АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19789/2022

Дело № А49-2419/2021

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 19.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А49-2419/2021

по исковому управлению Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П», г. Пенза о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега П» к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2017 № 142/17, с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере 126 481,34 руб., пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4237,12 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 № 142/17 в размере 3 339 405,47 руб., с учетом уменьшения  размера встречного иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 2 943 368,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск управления удовлетворен частично, с общества в пользу управления взысканы пени в размере 377,02 руб. В удовлетворении остальной части иска управлению отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 943 368,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 717 руб. В результате произведенного зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 942 991,6 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 принят отказ управления от иска в части взыскания задолженности в размере 126 481 руб.34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Управление, обжалуя принятые судебные акты. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении встречных исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Между управлением (арендодатель) и ООО «СКМ Мега» (арендатор, впоследствии ООО «Мега П») заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства от 22.06.2017 № 142/17 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которого арендодатель передал арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163, площадью 6257 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого района Арбеково, под разрешенное использование – объекты гаражного назначения (пункт 1.1, пункт 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1). Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 1 820 076,05 руб. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 – 1 726 738,82 руб. в год (143 894,01 руб. в месяц). Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6 Договора). 

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. 

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора). 

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора). 

Арендованный по договору земельный участок передан арендатору и принят им без замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи. 

Уведомлением от 14.09.2017 № 4/5041 управление известило общество о допущенной при определении размера арендной платы технической ошибке, указав, что с 02.05.2017 арендная плата по договору составляет 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 90 коп. в месяц). 

Уведомлением от 28.05.2020 управление известило общество об изменении размера арендной платы по договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 941 021 руб. 20 коп. в год (78 418 руб. 43 коп. в месяц), с 01.01.2020 в размере 758 888 руб. 06 коп. в год (63 240 руб. 67 коп. в месяц), с 27.05.2020 в размере 364 266 руб. 27 коп. в год (30 355 руб. 52 коп. в месяц). 

Претензией от 22.09.2020 № 7/4406 управление предложило обществу оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных пеней.

Полагая, что в период действия договора арендатором произведена переплата арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, прекратил производство по делу в части требований управления о взыскании с общества долга 126 481,34 руб. в связи с отказом от иска, взыскав с общества пени в размере 377,02 руб. Встречный иск общества о взыскании с управления неосновательного обогащения удовлетворен в размере 2 943 368,62 руб. 

С учетом зачета требований с управления в пользу общества взыскано 2 942 991,06 руб.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатором не оспариваются судебные акты в части прекращения производства по делу, в связи с чем они в данной части подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с управления неосновательного обогащения, судами не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Земельный участок площадью 6257 кв. м с кадастровым номером 58:29:10008003:1163, расположенный по адресу: 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Пензенской области.

Встречный иск общества о взыскании неосновательного обогащения заявлен 02.07.2021 за период с апреля 2017 года по февраль 2021 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из судебных решений суда общей юрисдикции.

Решениями Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу № 3а31/2019, от 25.11.2019 по делу № 3а-214/2019 административные исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены в полном объеме, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно установлена в размере его рыночной стоимости – 6 119 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 в размере его рыночной стоимости – 12 142 209 руб. (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 12.09.2019). 

По делу № А49-11938/2018 с участием тех же сторон, по тому же договору с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года.

В пересмотре судебных актов по делу № А49-11938/2018 по новым обстоятельствам обществу было отказано (определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021).

Взыскивая неосновательное обогащение по настоящему делу за период с апреля 2017 года по август 2018 года, общество фактически требует пересмотреть выводы судов по делу № А49-11938/2018, что является недопустимым.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что вышеуказанные изменения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вступили в силу 11.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением общего суда по административному делу, подлежит применению при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2019 и не может влиять на размер арендной платы, внесенной обществом по договору аренды от 22.06.2017 до 01.01.2019.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А55-14657/2020, от 10.03.2022 № А65-13583/2019, от 23.05.2022 по делу № А12-13748/2021.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А49-2419/2021 в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в размере 126 481 руб. 34 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина