АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9824/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08 июля    2024г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ООО «Девстартер Технолоджи» по доверенности 23.05.2023 – ФИО1, (онлайн), по доверенности от 09.06.24 – ФИО2 (онлайн), ФИО3 директор (онлайн)

ФГБОУ ВО "Сибирский государственный индустриальный университет"  по доверенности от 21.09.2021 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 28.02.24 – ФИО5 (онлайн),

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 1 555 262,48 руб. долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

и дело по исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи», Иркутская область, город Братск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1555262,46руб. неосновательного обогащения, 139214,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Девстартер Технолоджи»  (далее ООО «Девстартер Технолоджи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее  ФГОУ ВО СибГИУ, Университет) о взыскании 1 555 262,48 руб. долга, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате окончательного результата работ по договору №357/2022 от 06.10.2022 на выполнение работ по  модернизации информационных систем  Цифровой сервис «Конструктор документов основной образовательной программы»  и   договора №356/2022 от 06.10.2022 на выполнение работ по  модернизации информационных систем  Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного  портала.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет»,  обратилось в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи»  о взыскании 1 012 927,84 руб.  неосновательного обогащения, принятым к производству по делу А27-11023/2023.

 Иск мотивирован ненадлежащим качеством и несоответствием объема выполненных работ по каждому из договоров, что послужило основанием требования о возврате  аванса, не обеспеченного результатом, имеющим потребительскую ценность.

Определением от 19.07.2023 объединены в одно производство настоящее дело с делом А27-11023/2023, с присвоением делу  номера А27- 9824/2023.

 По ходатайству  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет"  по делу назначена  экспертиза,   производство которой поручено экспертам  АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном»  ФИО6 и ФИО7.

15.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №027927/10/77001/442023/А27-9824/2023 от 09.01.2024,  исследование по которому проведено  экспертом  ФИО6,  по результатам изучения которого удовлетворено ходатайство ООО «Девстартер Технолоджи»  о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

 В судебном заседании 05.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, после чего суд определил эксперту   предоставить экспертное заключение с результатами дополнительного исследования  с учетом предоставленного удаленного доступа к серверам и  базе данных внутри сервера.

29.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам изучения которого суд отказал ООО «Девстартер Технолоджи» в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Вместе с тем,  ФГОУ ВО СибГИУ  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам экспертного исследования уточнило требование и просило взыскать  1555262,46руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что выполненный результат работы не может иметь для заказчика потребительской ценности, требование о  возврате предоплаты расценивает как отказ от договора, в связи с чем,  просит также взыскать 139214,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 07.05.2024  и по день фактического исполнения обязательства.  Уточнения приняты судом.

ООО «Девстартер Технолоджи»,  не оспаривая арифметического расчёта долга и процентов, возражает против требования,  полагает, отсутствуют основания для взыскания процентов, в связи с отсутствием отказа заказчика от договора. Кроме того, настаивает на том, что  заказчиком эксплуатируется  результат работы, и имеющиеся недостатки являются устранимыми,  от устранения которых исполнитель никогда не отказывался.

 Подробно  доводы и возражения сторон изложены в многочисленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела и поддержанных представителем в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании.

 В настоящем судебном заседании ООО «Девстартер Технолоджи» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ректора СибГИУ, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлены доказательство того, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ректора как самостоятельного  субъекта. 

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска Общества, при этом частично удовлетворяет требования Университета, исходя из следующего.

Так, требования сторон основаны на договоре от 06.10.2022 № 357/2022  между  обществом с ограниченной  «Девстартер Технолоджи» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (заказчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить  работы по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Конструктор документов основной образовательной программы» согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора  (далее - Договор № 357/2022).

 В рамках настоящего договора сторонами согласовано техническое задание, которое и составило неотъемлемую часть договора.

Срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 15.12.2022 (пункт 1.2 договора).

 Результатом  по Договору № 357/2022 являются готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера, веб-ресурс (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по Договору № 357/2022 определена  в  пункте 2.1 и составила  и составила 1 595 412 ,47 руб. 47 коп. (НДС не предусмотрен), оплата которых производится  в размере в размере 50% от стоимости договора на основании выставленного Истцом счета в течение 7 (семи) рабочих дней в качестве предоплаты; окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ после предоставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

 Платежным поручением №47917 от 07.10.2022 произведена предоплата в размере 797706,23 руб. по  Договору № 357/2022.

Кроме того, 06.10.2022 между сторонами заключён договор №356/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала (далее - Договор № 356/2022), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора),  со сроком  выполнения до 15.12.2022 (пункт 1.2 договора)  и стоимостью работ 1515112,47 руб. (пункт 2.1 договора).

 В рамках настоящего договора сторонами также утверждено техническое задание, являющееся неотъемлемой часть договора.

Результатом  по Договору № 357/2022 являются готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера, веб-ресурс (п. 1.3 договора).

 Пунктом 2.4 договора установлен аналогичный порядок оплаты, в рамках которого заказчиком произведена предоплата в размере 757556,23 руб. согласно платежному поручению №47918 от 07.10.2022.

 Разделом 4 каждого из договоров установлен порядок приемки выполненных работ.

Оценив условия заключённых договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Порядок приемки выполненного результата работ   определен в разделе 4 каждого из заключённого договора.

 Так, согласно пункту 4.1 каждого из договоров  на следующий день после окончания выполнения работ подрядчик представляет  заказчику документ о приемке (Акт приёмки выполненных работ), отчет, готовые для использования исходные коды на языке РНР, образ базы данных, конфигурационные данные для настройки сервера на usb-флэш накопителе, развернутый веб-ресурс. При этом  виды, состав, объем и методы испытаний подсистемы должны быть изложены в Программе и методике испытаний Системы, разрабатываемой в составе рабочей документации (пункт 4.2  договоров). Приемо-сдаточные испытания состоят из трех последовательных тестов: интеграционное, системное и приемочное. Интеграционное тестирование направлено на проверку корректности взаимодействия Системы с существующей Цифровой средой СибГИУ и проверки возможности интеграции систем и сервисов, находящихся в разработке. Системное тестирование подразумевает сопоставление функциональных возможностей и оценку характеристик качества Системы и требований технического задания. Приемочное тестирование осуществляется в соответствии с утвержденным тест-планом, состав и содержание которого определяется с момента начала работ, но не более чем за три рабочих дня до даты приемочного тестирования (пункт 4.3  договоров).

Как следует из пояснений подрядчика,  выполненный результат работы по обоим договорам передан работнику заказчика  - руководителю подразделения контрактной службы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» ФИО8, включая  результат на usb-флэш накопителе,  с одновременной передачей  двух экземпляров актов приемки выполненных  работ по каждому из договоров.

 Заказчик  оспаривает получение  результата на usb-флэш накопителе, при отсутствии доказательств такой передачи, возражая при этом против объема и качества фактически выполненного результата работы по каждому договору, ссылаясь на акты №1  от 29.12.2022 и №2 от 31.03.2023 приемочных испытаний по договору №357/2022 от 06.10.2022; акты №1  от 29.12.2022 и №2 от 31.03.2023 приемочных испытаний по договору №356/2022 от 06.10.2022.

 Так,  приказом  ректора №2125-об  от 26.12.2022  создана комиссия для проведения приемо-сдаточных испытаний  Цифрового сервиса «Конструктор документов ОПП» для корпоративного портала СибГИУ,  в связи с выполнением работ по договору №357/2022 от 06.10.2022.

29.12.2022  составлен акт №1  приемочных испытаний, в соответствии с которым комиссией принята решение о неготовности  цифрового сервиса «Конструктор документов ОПП» к вводу в эксплуатацию;  рекомендовано отказать в подписании акта приемки выполненных работ по договору и  предложить устранить недостатки (несоответствия) в срок до 31.03.2023.

 31.03.2023 приемочной комиссией составлен акт №2, в соответствии с которым    программа  приёмочных испытаний не выполнена из-за отсутствия 45 программных  модулей поименованных в акте, плюс один реализован частично. Кроме того, состав и содержание документов не соответствует требованиям комплексности, указанным в техническом задании.  Комиссия пришла к выводу  о несоответствии  объекта испытания всем требованиям, заданным  техническом задании. Комиссия решила, что цифровой сервис не готов  к вводу в эксплуатацию, рекомендовано отказаться от подписания акта, а работы по данному договору прекратить.

   Приказом ректора №2124-об от 26.12.2022 создана комиссия для проведения приемо-сдаточный испытаний  цифрового сервиса «Техподдержка» для корпоративного портала СибГИУ, в связи с выполненными работами по договору №356/2022 от 06.10.2022.

29.12.2022  составлен акт №1  приемочных испытаний, в соответствии с которым комиссией принято решение о неготовности  цифрового сервиса «Техподдержка» к вводу в эксплуатацию;  рекомендовано отказать в подписании акта приемки выполненных работ по договору и  предложить устранить недостатки (несоответствия) в срок до 31.03.2023.

 31.03.2023 приемочной комиссией составлен акт №2, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что цифровой сервис  «Техподдержка» и его техническая документация не  выдержали  приемочных испытаний;   установлено  несоответствие объекта испытаний всем требованиям, заданным в техническом задании  представлен сравнительный анализ  условий технического задания и его реализация. Комиссия решила, что цифровой сервис не готов  к вводу в эксплуатацию, рекомендовано отказаться от подписания акта, а работы по данному договору прекратить.

26.04.2023 в адрес  подрядчика направлены: претензия №01-1-3/1214 с требованием о возврате 558394,37 руб.  до 15.05.2023 предварительной оплаты по договору №357/2022 от 06.10.2022;  претензия№01-1-3/1215 с требованием  о возврате 454533,47 руб. до 15.05.2023 предварительной оплаты по договору №356/2022 от 06.10.2023.

Уклонение  подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, от возврата произведенной предоплаты не обеспеченной результатом выполненных работ,  послужило основанием обращения СибГИУ в суд с требованием о возврате произведенного аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Подрядчик, в свою очередь, не соглашаясь с результатами  проведенных испытаний,  указывает на  получение соответствующих актов только 26.04.2023, т.е. после истечения срока устранения  недостатков,  в связи с чем, полагает необоснованным  отказ заказчика от приемки работ в полном объеме, что послужило основанием требования о взыскании с заказчика оставшейся стоимости выполненных работ в размере 797 706,24 руб. по договору №357/2022 и 757556,23 руб. по договору №356/2022 соответственно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. При этом сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательства, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение, в том числе от уплаты неустойки, несмотря на прекратившуюся в последующем договорную связь.

Таким образом,   при имеющихся  возражениях сторон, суду следует установить обстоятельства фактически выполненного объема работ по каждому договору, стоимость выполненного результата и его соответствие условиям договора, требованиям,  предъявляемым данному виду работ, а также   наличия для заказчика потребительской ценности, для установления которых  требуются специальные  познания в  компьютерно-технической области  в связи с чем,   по делу назначена экспертиза, производство которой  поручена экспертам  АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном»  ФИО6 и ФИО7.

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли  фактически выполненные работы  по договору №357/2022 на выполнение  работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Конструктор документов основной  образовательной программы» от 06.10.2022 условиям заключённого договора, техническому заданию, обязательным  нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

2.                  Соответствуют ли  фактически выполненные работы  по договору №356/2022 на выполнение  работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала от 06.10.2022 условиям заключённого договора, техническому заданию, обязательным  нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

3.                  При наличии несоответствия, определить недостатки выполненных работ, их объем и причины возникновения, являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков. Можно ли использовать результат работ по назначению согласно условиям  соответствующего  договора и технического задания к нему.

4.                   Определить объем и стоимость  работ по каждому договору, выполненных  в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

5.                  Есть ли у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» доступ к результатам выполненных работ? Использует ли Заказчик результаты выполненных Исполнителем работ?

15.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №027927/10/77001/442023/А27-9824/2023 от 09.01.2024,  исследование по которому проведено  экспертом  ФИО6,  по результатам изучения экспертного  заключения  ходатайство ООО «Девстартер Технолоджи»  о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В судебном заседании 05.03.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, после чего суд определил эксперту   предоставить экспертное заключение с результатами дополнительного исследования,  с учетом предоставленного удаленного доступа к серверам и  базе данных внутри сервера.

29.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №027927/10/77001/442023/А27-9824/2023 от 09.01.2024,  выводы которого в полном объеме совпадают с выводами первоначального заключения.

 Так при ответе на первый и второй поставленные вопросы эксперт приходит к однозначному выводу, что фактически выполненные работы по договору №357/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Конструктор документов основной образовательной программы» от 06.10.2022 и по  договору №356/2022 на выполнение работ по модернизации информационных систем Цифровой сервис «Техподдержка» для корпоративного портала от 06.10.2022  условиям заключённого договора, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ не соответствуют.

 При ответе на третий поставленный вопрос эксперт установил, что  объем работ на устранение недостатков по договору №357/2022 займет 83,13% от объема работ на весь договор, а значит, стоимость устранения недостатков составит 0,8313*1595412 = 1 326 266 руб. Использование результатов работ по назначению согласно условиям договора №357/2022 и технического задания к нему невозможно без устранения недостатков.

Объем работ на устранение недостатков по договору №356/2022 займет 60,16% от объема работ на весь договор, а значит, стоимость устранения недостатков составит 0,6016* 1515112 = 911491,38 руб. Использование результатов работ по назначению согласно условиям договора №356/2022 и технического задания к нему невозможно без устранения недостатков.

Определяя объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями  каждого договора и надлежащего качества, эксперт,  при ответе на четвертый поставленный вопрос, приходит к выводу, что  объем работ, выполненных в соответствии с условиями договора и надлежащего качества по договору №357/2022 составляет 15% от объема работ на весь договор, а, значит, стоимость составит 0,15*1595412 =239 311,80 руб.

Объем работ, выполненных в соответствии с условиями договора и надлежащего качества по договору №356/2022, составляет 15% от объема работ на весь договор, а значит, стоимость составит 0,15*1515112 = 227 266,80 руб.

 При ответе на пятый поставленный вопрос эксперт исходит из того, что   из материалов дела  следует, что  подрядчик  заявляет, а Заказчик отрицает, что результаты работ были переданы на электронном носителе. За неимением других данных, эксперт приходит к выводу, что ответ на первую часть вопроса - есть ли у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» доступ к результатам выполненных работ напрямую следует из ответа на вопрос - был ли факт передачи результатов выполненных работ от Исполнителя Заказчику и не может быть установлен в рамках данной экспертизы. Ответить  на вторую часть вопроса в рамках данной экспертизы не представляется возможным, так как у эксперта нет возможности установить факт использования Заказчиком результатов выполненных Исполнителем работ ввиду того, что ЦС «Техподдержка» и «Конструктор ООП» разрабатывались как внутренние системы ИТ инфраструктуры Заказчика и для установления факта использования ЦС «Техподдержка» и «Конструктор ООП» Заказчиком необходим доступ ИТ системам у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд также отклоняет возражения общества об отсутствии надлежащей квалификации эксперта. При назначении экспертизы суд удостоверился в квалификации эксперта ФИО6 -  имеющего высшее образование по специальности «Прикладная математика и информатика», квалификацию «Математик, системный программист»  и дополнительное образование и повышение квалификации - «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», удостоверение выдано НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз».

Несогласие ООО «Девстартер Технолоджи» с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их порочности.

 Как следует из пояснений эксперта данных в судебном заседании,  исследовались программные продукты  доступ,  к  которым обеспечен по ссылкам, предоставленным судом. Эксперт пояснил, что лицо, предоставившее ссылку,  могло управлять содержанием продукта, если имеется доступ к серверу,  на котором  он разработан.

Арбитражный суд отмечает, что в свою очередь, соответствующие ссылки предоставлены сторонами  для проведения исследования и направлены в экспертному учреждению.

 Таким образом,  при первоначальном исследовании  оценивалось содержание продуктов  по  указанным  сторонами ссылкам, при этом предоставлены  модули продукта на отдельных IP адресах, которые не  принадлежат системам  СибГИУ.

Эксперт пошагово дал пояснения,  каким образом исследовалось  содержимое программного обеспечения; отмечено, что предоставлена возможность создания документа только по одному сценарию,  поскольку не реализован в полном объеме документооборот, предусмотренные техническим заданием.  Проверить  сохраняется  или не сохраняется созданный документ в системе,    эксперт проверить не смог, поскольку не предоставлен доступ  к базе данных, в связи с отсутствием  реализованного функционала  сохранения.

 Для проверки такого сохранения эксперту должен быть обеспечен доступ на сервер, чтобы убедиться, находится  ли там  сформированный файл.

Эксперт пояснил, что  каждый модуль развернут на разном сервере. Также база данных может быть на отдельном сервере.

По мнению эксперта,  примерно  половина работы  «Конструктор ООП»    должно быть выполнено на сервере СибГИУ; для работоспособности системы модуль следует загрузить на сервер СибГИУ, подключить к другим модулям, чтобы подтягивал другие модули.  В  технических заданиях  указано на интеграционные работы, а также что эти работы проводятся сторонами по договоренности.  При исследовании «Конструктор ООП» не запрашивает логин и пароль; при исследовании «Техподдержка»  необходимо ввести  логин и пароль и есть тестовый пользователь. Эксперт создал несколько тестовых заявок, результаты  исследования указаны в экспертном заключении.  Для проверки сохранения созданных заявок  необходим  удаленный доступ  к серверу и файлам, которые там находятся, какая база данных используется. 

Без выполнения работ на серверах СибГИУ интеграционные требования реализованы быть не могут.  Эксперт полагает, что  результат работы  должен быть  сначала передан на флешке, затем выполняются  интеграционные пункты технического задания,  а потом  осуществляется сдача-приемка.

«Конструктор ООП»  не может быть интегрирован  в связи с  небольшим процентом исполнения. ЦС «Техподдержка» при  доработке может быть интегрировано.

 На вопрос СибГИУ, эксперт пояснил, что Общество может внести изменения в программный продукт,   при внесении изменений, при  повторном исследовании эксперт сможет их увидеть  изменения в объеме.

На пояснения Общества, эксперт также пояснил, что «Конструктор ООП»  действительно является модульным продуктом  для использования внутренней системы СибГИУ. Без интеграции «Конструктор ООП»  использование невозможно, при этом   программное обеспечение  размещено не на сервере  СибГИУ.

СибГИУ  отрицает   передачу исходных кодов, при этом  Общество указывает, что можно пользоваться системой без исходных кодов, на что эксперт пояснил,  копирование  программного продукта  без наличия исходных кодов невозможно,   в то же время  при наличии доступа к серверам, где развернуты  ПО,  скопировать можно, но  с учётом выполненного объема  фактическое пользование  без проведения  иных работ невозможно.

 Арбитражный суд указывает, что в материалы дела не представлены доказательства  передачи  кодов доступа от подрядчика к заказчику по каждому  договору, как того требует пункт 1.3 каждого договора.

 В ходе судебного заседания Общество отрицало предоставление  доступа к ресурсам СибГИУ. Вместе с тем, представленная СибГИУ переписка посредством мессенджера Telegram, достоверность которой ООО «Девстартер Технолоджи» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд предложил Обществу представить удаленный доступ  к серверам, на котором  развернуты программное обеспечение, а также доступ   пользователя к базе данных, для проведения дополнительного исследования.

29.03.2024   в арбитражный суд поступило  заключение  эксперта.

То обстоятельство, что повторно экспертом ФИО6 представлено заключение с теми же реквизитами  не свидетельствует о  не проведении исследования или порочности заключения.

Так, анализ первоначального заключения, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании 05.03.2024 и исследовательской части  дополнительного заключения позволяет суду   признать обоснованными и  документально подтвержденными доводы  СибГИУ о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по каждому из договоров.

Арбитражный суд  указывает, что  ко второму заключению  представлен список изменений  по исследовательской части, согласно которым  по первому вопросу  процент выполнения не изменился, поскольку  дополнительно исследуемые  требования 28, 29, 34 не функциональны,  в связи с невозможностью их проверить, по 3 позиции  в базе данных модуля не храниться сформированный ООП, в связи с чем оценка не изменилась;    по второму вопросу   процент выполнения также не изменился, поскольку   требования 24,25,32 нефункциональны.

 Как следует из представленного заключения, экспертом указаны требования  технического задания, которые  установлены  экспертом, как реализованы или не реализованы по результатам  его исследования, что подробно изложено в исследовательской части  к каждому договору.

Так, экспертом определен   общий процент выполнения по договору №357/2022, который составил 19,37%, по договору №356/2022 - 42,34%,  размер которых определен на основании экспертной оценки  трудозатрат  и могут быть уточнены на основе сметы работ, где может присутствовать поэтапная разбивка  трудозатрат и стоимости работ. 

Кроме того, экспертом установлено, что  объем работ на устранение недостатков по договору №357/2022  займет 83,13%  от объема  работ на весь договор и составит 1326266 руб., в то время  как,  по договору 356/2022 объем недостатков выполненных работ  равен 57,66%, из которых 10 процентных пунктов это этапы к которым не был допущен исполнитель, остальные 47,66%  возникли из-за невыполнения требований, писанных в техническом задании. Большая часть недостатков является устранимыми, однако, для их устранения необходимо доработать техническое задание, что увеличит объем работ на устранение недостатков на 2,5 процентных пункта, итого общий объем на устранение недостатка составит 60,16% или 911491,38 руб. При этом эксперт приходит к выводу о невозможности использования результата без устранения недостатков. 

  Согласно мнению эксперта, изложенному в судебном заседании,   если объем выполненных работ меньше 50%, то лучше выполнение начать заново; если  больше, то возможно доработать самостоятельно, либо с дальнейшим привлечением этого же исполнителя.

Кроме того, в ходе судебного заседания директор Общества пояснил, что  ролевые модели  в ПО «Конструктор ООП» созданы на основании технического задания,  но в связи со спором вынесены во внешний мир и не  недоступны,    в том числе и для исследования экспертом.

 Из чего арбитражный суд делает вывод, что  заказчик лишен возможности пользования  выполненным результатом работы в полном объеме, при этом подрядчик в полной мере может управлять содержимым  программного обеспечения до момента его фактической передачи с учетом положений пункта 4.1 и 1.3 каждого из договоров. 

 Арбитражный суд также  повторно отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику кода доступа к серверам, на которых   развернуты программные обеспечения, в связи с чем,  нельзя считать результат работы по договору достигнутым в силу пункта 1.3 каждого  договора.

  С учётом изложенного, содержание актов  приемочных испытаний к каждому из договоров в полной мере соответствуют результатам экспертного исследований.

 При таких  обстоятельствах  заказчик  правомерно отказал в приемке выполненного результата работы.

 В противовес результатам экспертного исследования ООО «Девстартер Технолоджи»  представляет заключение специалиста  №Э204/2023 от 25.09.2023, перед которым поставлены следующие вопросы: есть у заказчика  доступ к  результатам работы? Выполнены ли исполнителем результаты, предусмотренные техническим  заданием? Может ли переданный исполнителем заказчику результат работы  использоваться в соответствии с его целевым назначением с учётом условий технического задания?

Целью проведения исследования являлось  определение соответствия объекта исследования, объекта интеллектуальной собственности (Цифровой Сервис «Конструктор документов ОПП»  для корпоративного портала СибГИУ (ЦС «Техподдержка»), техническому заданию,  на разработку программного обеспечения, утвержденного СибГИУ.

Отвечая на первый вопрос,  специалист  указывает, что да, доступ есть, Результат работ размещается на поддомене, принадлежащем СибГИУ, на данный момент с открытым доступом  без системы регистрации и авторизации, никаких ограничений нет.  При ответе на второй вопрос  указано, что система представляет собой  веб-интерфейс для пошагового просмотра и заполнения данных преподавателем. Система обеспечивает сохранение файла в формате pdf, подписание  цифровой подписью и загрузку документов в хранилище ООП.  При ответе на третий вопрос указано, что да, может,  после предоставления недостающих материалов  со стороны СибГИУ. В результате заполнения конструктора  была получена рабочая я программа по  дисциплине  «Информационные технологии», которая сформировалась в формате pdf. При предоставлении  СибГИУ дополнительных программ, они могут быть сформированы без доработок.

 При оценке  представленного заключения, арбитражный суд исходит из того, что из его содержания не следует, что исследовался  результат работы по договору №357/2022,  с учетом утверждённого сторонами технического задания.

Также в заключение специалиста указано, что заказчик пояснил, что  для создания ИС Конструктор СибГИУ предоставили для создания только один документ, в соответствии с этим исследование проводилось по данному профилю.

 Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела такого довода не заявлено, кроме того, указанное,  также  не следует из технического задания к договору №357/2022.

 Кроме того, специалистами исследовался сайт СибГИУ, в то время как, доказательств интеграции  программного продукта материалы дела не содержат. Вместе с тем, настоящее обстоятельство, а также то, что  результат работ размещается на поддомене, принадлежащем СибГИУ, по убеждению суда, лишь удостоверяет  предоставление подрядчику доступа к ресурсам заказчика.

 При оценке настоящего заключения специалиста, арбитражный суд также оценивает пояснения руководителя  подрядчика,  исходя из которых, созданные исполнителем ролевые модели удалены. 

Следовательно,  ООО «Девстартер Технолоджи» имеет доступ к программным продуктам и  может закрыть доступ к этим сервисам для заказчика.

Таким образом, определить относимость исследуемого специалистами объема   с тем, что исследовался экспертом,  в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным.

 Кроме   того, заключение не содержит подробного анализа и выводов  относительно  каждого требования технического задания к договору №357/2022, которое должно быть соблюдено при создании программного продукта, имеющего  для заказчика потребительскую ценность.

 Аналогичные вопросы  поставлены перед специалистами, в рамках представленного Обществом заключения  специалиста №Э-205/2023 от 25.09.2023, цель  проведения исследования которого было определение соответствия объекта исследования, объекта интеллектуальной собственности (Цифровой сервис «Техподдержка для корпоративного портала СибГИУ (ЦС «Техподдержка») техническому заданию на разработку программного обеспечения, утвержденного СибГИУ.

 Так,  при ответе на первый вопрос специалист указывает, что да, дотуп есть. Результат работы размещается на поддомене, принадлежащем СибГИУ, с доступом через систему  регистрации/авторизации. Доступ есть у всех зарегистрированных пользователей, в том числе и у заказчика (682 зарегистрированные  учетные записи сотрудников.

 На второй вопрос дан утвердительный положительный ответ. Также отмечено,  информационная система «Техподдержка»  позволяет размещать информацию  и обучающимся возможность в режиме реального времени  создавать, редактировать и отвечать на электронные  запросы, контролировать выполнение данных запросов. По данной системе можно построить широкую аналитику по всем действиям  пользователей.

При положительном ответе на третий вопрос также указано на рисунок 37, из которого видно, что 25.07.2023 сотрудник СибГИУ использует сервис по прямому назначению, как минимум 48 мин.

Оценка содержания указанного заключения, как и предыдущего, позволяет суду сделать вывод об отсутствии  идентифицирующих сведений о договоре и техническом задании, на соответствие которым  проводилось исследование.

Как и в предыдущем  заключении, указано, что заказчик пояснил, что  для создания ИС Конструктор СибГИУ предоставили для создания только один документ, в соответствии с этим исследование проводилось по данному профилю.

Кроме того, арбитражный суд,   принимая во внимание цели создания системы «Техподдержка», изложенные в техническом задании к договору, полагает, что    из представленного заключения специалиста  не явствует, что эти цели и задачи достигнуты в полном объеме.

 Факт нахождения работника заказчика в системе еще не свидетельствует о  том, что выполненный результат в полном объеме соответствует требованиям договора и техническому заданию.

 Оценивая доводы и возражения сторон  по обстоятельствам передачи  выполненного результата работы, в том числе на usb-флэш накопителе, арбитражный суд исходит из  надлежащих, относимых и допустимых доказательств такой передачи.

 Кроме того, довод о выполнении работ в установленные сроки опровергается  протоколом совещания  №12 от 07.02.2023,  а так же переписка в Telegram в период с 11.01.2023 по 23.03.2023, из которых следуют  пороки разработанных программных продуктов. Протокол подписан сторонами без возражений, а достоверность представленной переписки не опровергнута  подрядчиком.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве  разработанного программного обеспечения,  материалы дела не содержат.

В свою очередь, результаты экспертного исследования подтверждает неработоспособность  программного обеспечения   в ходе судебного разбирательства. Доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом,   результат выполненных работ ЦС «Техподдержка» (договор №356/2022) и «Конструктор ООП» (договор №357/2022), представленные  заказчику по ссылке Техподдержка: https://support.sibsiu.ru/; Конструктор: https://construct.devstarter.ru/, в текущем виде не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку не соответствует в полном объеме условиям договоров и имеют выявленные недостатки, в том числе потому, что в текущем виде не может быть использована для решения задач, для которых каждый программный продукт предназначен. Кроме того,  стоимость устранения выявленных недостатков  превышает  стоимость фактически выполненных работ  в соответствии с  условиями договоров.

Суд отклоняет возражения Общества, связанные с тем, что объем и этапность выполнения работ должно определяться из коммерческих предложений,  поскольку в настоящем случае сторонами заключены договор соответствующие договоры с техническими заданиями, являющими неотъемлемыми частями договора, из содержания которых не следует, что коммерческие предложения  является неотъемлемой частью того или иного договора.

 Отклоняя возражения ООО «Девстартер Технолоджи» о некорректности технического задания, арбитражный суд исходит из того, что именно подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области создания программного продукта, в связи с чем, мог и должен был инициировать внесения в техническое задание соответствующих изменений, либо по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предупредить подрядчика о наступлении для него негативных последствий,   приостановив выполнение работ, однако,  таких доказательству суду не представлено.

 Кроме того, возможные пороки технического задания не могут лишать заказчика права на судебную защиту и права требования возврата неотработанного аванса по правилам о взыскании неосновательного обогащения, в случае если выполненный результат не соответствует условиям заключённого договоров и не имеет для заказчика  потребительской ценности.

 Возражая против иска заказчика,  ООО «Девстартер Технолоджи»,  указывает на отсутствие доказательств расторжения договора, что лишает его право требовать возврата аванса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности и неустранимости недостатков).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). 

Применительно к спорному правоотношению, отказ заказчика от договора №357/2022 в части, следует из буквального содержания претензии от 26.04.2023 №01-1-3/1215, где заказчик    требует возврата  предварительной оплаты  в размере 558394,37 руб., в связи с некачественным выполнением работ по договору,  указав на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при отказе возврата.

В свою очередь, отказ заказчика от договора №356/2022 следует из содержания претензии от 26.04.2023 №01-1-3/1215, где заказчик  требует возврата  предварительной оплаты  в размере 454533,47 руб., в связи с некачественным выполнением работ по договору,   также указав на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при отказе возврата.

Содержание претензий не имеет  ссылок на нормы права, вместе с тем, исходя из  условий заключенных договоров,   на которые ссылается  заказчик в претензиях,   право заказчика на отказ от договора по указанным в претензиях основании предусмотрен статьями  715  и 723 ГК РФ, то есть по основаниям, связанным с неисправностью подрядчика.

При таких обстоятельствах  заказчик вправе был  требовать   558394,37 руб. неотработанного аванса по  договору  №357/2022 и  454533,47 руб. по договору  №356/2022  на момент предъявления претензии, размер которых определен заказчиком  самостоятельно  исходя из объема фактически выполненных работ по каждому договору, как представляющих для подрядчика  интерес.

 Вместе с тем,  по результатам экспертного исследования, учитывая стоимость устранения недостатков по каждому из договоров, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения спора, подрядчиком не были устранены имеющиеся недостатки, СибГИУ правомерно в рамках уточнения требований  заявило отказ от договоров в полном объеме, потребовав возврата ранее уплаченной предварительной оплаты по каждому договору в полном объеме.

 Таким образом,   право на отказ заказчика от каждого договора в полном объеме, реализован заказчиком путем  заявления об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым заказчик потребовал возврата  предоплаты по  каждому договору в полном объеме, указав, что с учетом выводов  экспертного заключения  СибГИУ не может использовать результат работ  по договорам по назначению,  также отметив, что программные продукты размещены по электронному адресу 178.57.218.26  не принадлежащему СибГИУ, при отсутствии  у заказчика с данной организацией каких-либо договоров на аренду серверов или услуги хостинга, при этом  ООО «Девстартер Технолоджи»  имеет доступ к программным продуктам и в любой момент может закрыть доступ к этим сервисам. У СибГИУ отсутствует техническая и физическая возможность защиты данных по программным продуктам.

 Поскольку судом установлено, что выполненный результат работы по каждому  договору  не может быть  использован в текущем виде для решения задач, для которых каждый программный продукт предназначен, то СибГИУ правомерно отказался от договоров в полном объеме, в связи с чем,  требование  о взыскании 797 706,23 руб. неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 757 556,23 руб. неотработанного аванса по договору № 356/2022 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, что исключает основания для удовлетворения иска ООО «Девстартер Технолоджи»   в полном объеме.

 Вместе с тем,  момент  отказа заказчика  от договора в полном объеме влияет на порядок и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Применительно к спорному правоотношению, ООО «Девстартер Технолоджи»    узнало о необходимости возврата неотработанного аванса по двум договорам в общей сумме 1012927,84 руб.  с момента получения соответствующих претензий, а именно 27.04.2023, а в полном объеме  с момента предъявление  подрядчику уточнения требований, т.е. 30.05.2024.

В свою очередь, СибГИУ предъявило ко взысканию  71404,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  за период с 15.05.2023 по 07.05.2024 на 797 706,23 руб. неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 67810,27 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 757 556,23 руб. неотработанного аванса по договору № 356/2022 руб.  с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами,  учитывая момент отказа от каждого из договоров в полном объеме путем предъявления заявления об уточнении исковых требовании, арбитражный суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неотработанного аванса 558394,37 руб. по договору №357/2022 и 454533,47 руб.  по договору  №356/2022 за период с 15.05.2023 по 30.05.2024, что составит  139711,85 руб. и на сумму 797 706,23 руб. неотработанного аванса по договору № 357/2022 и 757 556,23 руб. неотработанного аванса по договору № 356/2022  за период с 31.05.2024 по 25.06.2024, что составит 17677,30 руб.  и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 25.06.2024, подлежащий взысканию составит 157389,15 руб., против 232192,68 руб. при расчете процентов на дату вынесения решения заявленного СибГИУ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением  иску ООО  «Девстартер Технолоджи» относятся на истца, по иску СибГИУ – на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом расходы на проведение экспертизы в равных долях относятся по каждому из исков, с последующим распределением по правилам  настоящей статьи.

 Так,    общий размер расходов на проведение экспертизы составил  287100 руб., из них 143500 руб. приходится по иску подрядчика и 143500 руб. по иску заказчика, при этом, исходя из размера удовлетворённых требований заказчика (95,8141%) на  подрядчика приходится 137452,57 руб. расходов на проведение экспертизы,  и 21836,92 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, со взысканием с ООО  «Девстартер Технолоджи» в доход бюджета  7752 руб.  государственной пошлины по иску заказчика, исходя из  окончательной цены требований  1787455,14 руб. на момент принятия решения (1555262,46 руб. +232192,68 руб. процентов на дату принятия решения).

   Руководствуясь,    статьями              110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» в удовлетворении иска.

            Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

            Удовлетворить иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ИНН: 

<

***>) 1555262,46руб. неосновательного обогащения, 158248,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21754,01 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 280718,91 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2015967,61 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1555262,46руб. (ее остаток), исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девстартер Технолоджи» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7803 руб. государственной пошлины по встречному  иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова