1099/2023-331007(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72382/2023

Дело № А40-37118/2020

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской  

городской Прокуратуры на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по  

делу № А40-37118/2020 об отказе в удовлетворении заявления Красногорской городской  

Прокуратуры о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3 Марьяны  

Рафкатовны) (судья Кантар М.И.). 

В судебном заседании приняла участие представитель Красногорской городской  Прокуратуры – Сизикова Е.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 193312,  

<

...>), член Союза СРО «Созидание».  Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 63(7025) от 10.04.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступило заявление Красногорской  городской Прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать  жилое помещение общей площадью 160,20 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020511:268,  этажность: 1-2, адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр.  Опалиха, ФИО5, дом 47, помещение I, (часть жилого дома с кад. номером  50:11:0020511:264) с земельным участком, общей площадью 237,0 кв. м., кадастровый  (условный) номер 50:11:0020511:260, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес  

(местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, дом 47.  Заявление, требования сопряжены с утверждением представителя Прокуратуры о  незаконности совершения сделки по передаче жилого помещения, в котором проживает  должник со своими несовершеннолетними детьми, в залог.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, настаивает на принятии  обеспечительных мер с целью защиты должника и несовершеннолетних детей,  проживающих в спорном жилом помещении.  

Финансовый управляющий представила письменный отзыв, процессуальный  документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры, арбитражный суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  

интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

В рассматриваемой ситуации в отношении спорного жилого помещения утверждено  положение о порядке, сроках и условиях реализации в рамках рассмотрения дела о  несостоятельности. Судебный акт вступил в законную силу.  

То есть финансовый управляющий вправе (с точки зрения защиты интересов  кредиторов – обязан) приступить к принудительной реализации жилого помещения, в  котором, как утверждает представитель Прокуратуры, проживает должник и её  несовершеннолетние дети.  

Вместе с тем, как следует из карточки дела (официальный сайт арбитражных судов) и  дополнительно представленных Красногорской городской Прокуратурой документов, к  производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление Прокуратуры о  признании недействительной сделкой договора, на основании которого возникли денежные  обязательства залогового кредитора (о признании договора займа от 02.03.2018,  заключенного между должником и ФИО6, недействительным).  

Поскольку результат рассмотрения обособленного спора может привести к  сохранению за должником вещного права без обременения жилого помещения залогом в  пользу соответствующего лица (кредитора), принятие обеспечительных мер в виде  временного ограничения правомочий собственника, в виде запрета на совершение  регистрационных действий, в виде запрета на принудительную реализацию имущества до  завершения рассмотрения обособленного спора является правомерным, соответствует целям  и задачам института обеспечительных мер в арбитражном процессе.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004(2)).  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный  суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В рассматриваемой ситуации Прокуратура оспаривает сделку (сделки), результатом  которых стало обременение жилого помещения должника залогом в пользу иного лица.  

Исходя из предмета требований Прокуратуры по существу обособленного спора,  установление временного запрета финансовому управляющему реализовывать имущество  должника: жилой дом площадью 160,2 кв.м. с кадастровым номером «50:11:0020511:268» и  земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым номером «50:11:0020511:260»,  расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО5,  47 – до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по  результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности  

(банкротстве) по заявлению о признании договора займа от 02.03.2018, заключенного между  должником и Четвериковым Н.В., недействительным – в полной мере соответствует  требованиям главы 8 АПК РФ, направлено на сохранение текущего состояния, баланса  интереса процессуальных оппонентов, исключает возможность вовлечения в отношения по  поводу недвижимого имущества иных лиц и, соответственно, вероятное причинение  имущественного вреда, обеспечивая тем самым возможность исполнения судебного акта,  который в будущем может быть принят в пользу должника.  

Напротив, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер создаёт реальную  угрозу ухудшения положения должника в случае продажи спорного жилого помещения, без  возможности восстановления прав должника, несовершеннолетних членов семьи должника.  

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей  6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту  стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное  судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение  решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть  судебной защиты.  

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных  мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта, который может  быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора.  

Запрет на распоряжение (на продажу) имуществом, не определяет судьбу имущества и  носит временный характер.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление Прокуратуры –  удовлетворить.  

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что принятие  обеспечительных мер в данной ситуации является срочной и первостепенной задачей  (утверждено положение о порядке продажи жилого помещения, судебный акт вступил в  законную силу), более того, Прокуратура несколько раз обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер – во всех случаях судом первой инстанции отказано в удовлетворении  заявления. В связи с этим, дата подачи Прокуратурой заявления о признании сделки  недействительной существенного правового значения не имеет.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А4037118/2020 отменить.  Заявление Красногорской городской Прокуратуры удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  

реализовывать имущество должника: жилой дом площадью 160,2 кв.м. с кадастровым  

номером «50:11:0020511:268» и земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым  

номером «50:11:0020511:260», расположенные по адресу Московская область, город  Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, 47 – до вступления в законную силу итогового  судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по  настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании договора  займа от 02.03.2018, заключенного между должником и Четвериковым Н.В.,  недействительным.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур