АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13229/2025  

«30» октября 2025 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Хазимуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ФИО1, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32 А)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 107-Н (ОФИС № 5-107)  

о взыскании 2 496 199 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 8, диплом,  

паспорт; 

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3,  

доверенность от 01.11.2024 № 100/24-155, диплом, паспорт.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 2 496 199 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком по договору) заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;  

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);  

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком;  

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (пункт 2.1).  

Исходя из положений пункта 7.1 Договора, в рамках договорной стоимости, указанной в Статье 3 Договора, Подрядчик выполняет все Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, в том числе, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18.6 Договора Подрядчик должен обеспечить соответствие законченного строительством Объекта требованиям законодательства РФ, рабочей документации и нормативной документации.  

Заказчиком выявлен факт завышения объемов работ, о чем составлен акт выездной проверки от 07.10.2023, которым установлено следующее:  

Из 268 м трубопровода, предусмотренных рабочей документацией № 0349К-Р-001.001.145-НВК-42-Ч-009, фактически не смонтировано 264 м. Кроме того, не выполнены последующие этапы работ: монтаж скользящих и неподвижных опор, абразивная очистка поверхности, антикоррозийная защита и изоляция трубопровода.  

Вместе с тем указанные работы предъявлены подрядчиком к приемке по актам КС-2 от 10.07.2017 № 1178, от 20.11.2017 № 1830, от 02.09.2019 № 3578, от 10.06.2020 № 4747, и оплачены Заказчиком в отсутствие правовых оснований.  

Письмом от 16.10.2023 № й-2023-12863 истец обратился к ответчику с требованием о завершении монтажа трубопровода в полном объеме.  

Подрядчик факт невыполнения указанных работ не оспаривал, письмами от 31.10.2023 № 4540, от 12.12.2023 № 5198 заявил о намерении выполнить работы.  

Впоследствии указанные работы выполнены ответчиком добровольно в период с 01.05.2024 по 15.04.2024, что подтверждается комплектом исполнительской документации.  

В соответствии с условиями пунктов 20.7, 26.1.3 Договора истец вправе потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств и уплаты Подрядчиком штрафа в размере 100 процентов от суммы завышения объемов, причем обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения выявленных фактов.  

Учитывая, что работы, ранее принятые и оплаченные истцом, в объеме, зафиксированной ведомостью объемов работ выполнены ответчиком добровольно после получения соответствующих требований истца, основания для возврата излишне уплаченных средств отпали.  

Вместе с тем, сохраняются основания для взыскания с ответчика штрафа за завышение объемов выполненных работ, предусмотренного пунктом 26.1.3 Договора.  

С целью досудебного урегулирования претензией от 16.04.2024 № И- 2024-04788 истец потребовал у Подрядчика выплатить предусмотренный Договором штраф в размере 2 496 199 руб.  

Ответчик в свою очередь ответным письмом от 03.05.2024 № И-1572 в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.  

Ответчик, возражал по предъявленным требованиям, ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец по доводам ответчика представил возражения, а также возражал относительно снижения неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора 

от 24.02.2016. По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 24.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

По мнению ответчика, спорное нарушение являлось результатом общей системной ошибки сторон настоящего спора, допущенной при анализе проектно-сметной документации и рабочей документации 0349К-Р-001.001.145-НВК-42 и 0349-Р-001.001.124-ПД-30, составленной истцом и переданной ответчику по акту приема-передачи согласно пункту 1.35 Договора.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.  

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Ответчик заявлений о невозможности разобраться в технической документации, после обращения истца с требованием выполнить работы не заявлял.  

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению обязательств, выступал как профессиональный участник отношений в области строительства, общество не могло не располагать сведениями о наличии ошибок в документации. Риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Сам по себе факт отсутствия фактической эксплуатации объекта, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.  

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Исходя из пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком завышены объемы выполненных работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Поскольку ответчик нарушил принятое по договору обязательство, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности исполнения обязательств.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.  

В данном случае, предусмотренный контрактом размер штрафа, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в размере высоком, но соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения, включили положения о нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в соответствии с положениями о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В противном случае, как верно указывает истец необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.  

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора.  

Неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки.  

Довод ответчика о сложившихся отношениях по взысканию суммы 75 000 руб. с иными контрагентами, судом отклоняется, поскольку правового значения в данном споре не имеет.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 496 199 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 99 886 руб.  

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 886 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 2 496 199 руб. – неустойку (штраф), 99 886 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.К. Никитина