АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73083/2019

29 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313668635200050)

о взыскании денежных средств в сумме 1962 499 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2019; диплом;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 962 499 руб. 11 коп., в том числе: 1 587 432 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 375 066 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (непосредственного исполнителя услуг для истца). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 производство по  делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 20.04.2020.

Определением от 29.05.2020 производство по делу возобновлено.

От ответчика 20.07.2020 поступили дополнения к отзыву на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 06/2015 от 30.06.2015, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску, подготовке и проведению переговоров с потенциальными арендаторами для заключения «LOI» - протокола о намерениях заключить договор на аренду площадей в проекте «Outlet ProBusinessPark», в объеме, согласованном в Приложениях к Договору.

Как указывает истец, в рамках выполнения своих обязательств он перечислил ответчику сумму в размере 1 587 432 руб. 50 коп. за период с 20.07.2015 по 09.02.2016.

Исполнитель обязался в срок до 01.11.2015 предоставить заказчику итоговую отчетность в формате электронной таблицы с указанием не менее 200 компаний, с указанием в отношении каждой компании наименования и адреса компании, должности и контактных данных лица, принимающего решение, предполагаемых сроков аренды, а также 150 протоколов о намерениях по форме, согласованной сторонами в Приложении №4 к договору. Между тем, исполнителем не были оказаны услуги, предусмотренные договором, в ответ на письмо (исх. №25 от 20.02.2016)  ответчик надлежащим образом оформленный результат работ не предоставил.

Пунктом 4 Приложения №2 к договору установлено, что в случае если исполнитель не выполнит условия, обозначенные в п.4 Условий оказания услуг - не предоставит Организации 150 протоколов о намерениях от потенциальных клиентов о заключении договора аренды, исполнитель обязуется возвратить все денежные средства по договору в течение 10 (десять) банковских дней со дня расторжения договора. Однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

30.11.2016 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 1 587 432 руб. 50 коп., однако требование оставлено ответчиком без исполнения. С учетом п.4.3. договора истец указывает, что договор считается расторгнутым с 30.12.2016.

Истец 12.11.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 1 587 432 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 06/2015 от 30.06.2015 и Приложению №4 к нему, срок оказания услуг определен до 01.11.2015.  Акт выполненных работ ответчик направил истцу 18.02.2016, а истец в письме №25 от 20.02.2016 не принял оказанные ответчиком услуги. Таким образом, истец после истечения срока действия договора и не позднее 20.02.2016 должен был узнать о нарушении своих прав, следовательно, с 20.02.2016 подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 20.02.2019.  Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 12.11.2019, а с иском обратился в суд 27.12.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности. Соответственно, ссылка истца на 30.12.2016 как на дату расторжения договора судом признана необоснованной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в отношении них, истцом также пропущен срок исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем, предоставлявшим услуги истцу, фактически являлось третье лицо – ФИО2 (договор от 20.07.2015, заключенный между ответчиком и ФИО2), услуги которой были полностью оплачены ответчиком еще в феврале 2016 года.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 20.07.2015 по 09.02.2016 истец несколькими платежами  полностью оплатил оказываемые ответчиком услуги, последняя оплата осуществлялась по платежному поручению №240 от 20.04.2015, и с учетом п. 3.4. Приложения №2 к договору №06/2015 от 30.06.2015 осуществлялась в течение 5 банковских дней со дня предоставления итоговой отчетности по договору.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева