АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24563/19

14 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от административного органа: представитель ФИО2

установил:

акционерное общество «Продмаш» (далее – АО «Продмаш») обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 № 7/01-14, которым постановление Ростовского отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 №07-29/52 в отношении АО «Продмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Продмаш» ФИО3 без удовлетворения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 07.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерении в части применения АО «Продмаш» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 5 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, а именно:

- рулетка измерительная ЗУБР профессионал 5 м в количестве 1 ед., зав. №Y20 R7 Т7, представлен сертификат о калибровке, документов и сведений, подтверждающих прохождение средством измерений процедуры поверки в установленном законом порядке не представлено;

- угольник (250*160) мм в количестве 1 ед., зав. №1, представлен сертификат о калибровке, документов и сведений, подтверждающих прохождение средством измерений процедуры поверки в установленном законом порядке не представлено;

- микрометр МК 125 в количестве 1 ед., зав. №21, представлен сертификат о калибровке, документов и сведений, подтверждающих прохождение средством измерений процедуры поверки в установленном законом порядке не представлено;

- микрометр МК 75 в количестве 1 ед., зав. №9991, представлен сертификат о калибровке, документов и сведений, подтверждающих прохождение средством измерении процедуры поверки в установленном законом порядке не представлено;

- микрометр МК 50 в количестве 1 ед., зав. №3675, представлен сертификат о калибровке, документов и сведений, подтверждающих прохождение средством измерений процедуры поверки в установленном законом порядке не представлено;

Выявленные факты являются нарушением: части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2019 №07-26/50.

08.05.2019 заместителем начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол №07-28/42 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

20.05.2019 заместителем начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление №07-29/52, которым АО «Продмаш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Продмаш» обжаловало его в вышестоящий орган.

26.06.2019 и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №7/01-14, которым постановление Ростовского отдела государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 №07-29/52 в отношении АО «Продмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Продмаш» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.06.2019 №7/01-14, воспользовавшись правом на обжалование, АО «Продмаш» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ определено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений, поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 № 970 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

В силу пункта 14 Порядка №1815 срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона № 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №1815 проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки н содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. №1815) результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Проверкой установлено, что сведения о действительной поверке рулетки измерительная ЗУБР профессионал 5 м в количестве 1 ед., зав. №Y20 R7 Т7, угольника (250* 160) мм в количестве 1 ед., зав. №1, микрометра МК 125 в количестве 1 ед., зав. №21, микрометра МК 75 в количестве 1 ед., зав. №9991, микрометра МК 50 в количестве 1 ед., зав. №3675 отсутствуют.

Следовательно, срок действия результатов поверки на вышеуказанные средства измерения определить невозможно.

На вышеуказанные средства измерения отсутствуют сведения о поверке, таким образом, данные СИ не прошли поверку в процессе эксплуатации» при этом, АО «Продмаш» продолжило применять указанные СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении, что подтверждается материалами дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что применение вышеуказанных средств измерении не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства средств измерений не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

АО «Продмаш» по своему основному виду деятельности согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД OK 029-2014 КДЕС) является производителем машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий. Качество любой продукции формируется на всех этапах ее изготовления.

Согласно служебной записки, заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта на жалобу, средства измерений, применение которых зафиксировано в АО «Продмаш», находились в отделе ОТК - отделе технологического контроля совместно со средствами измерений, прошедших поверку в установленном законном порядке, зафиксированы фотоматериалами в присутствии начальника ОТК ФИО4

В производственных цехах средства измерений, используемые для технологического контроля, не осматривались и не фиксировались в протоколе осмотра СИ от 11.04.2019.

Контроль - проверка соответствия объекта установленным техническим требованиям, контроль качества продукции - контроль количественных и (или) качественных характеристик, свойств продукции. При выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требовании в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании проверка соблюдения технических требований, предъявляемых к качеству продукции, а также производственных условий и факторов, обеспечивающих требуемое качество, производится на всех стадиях се изготовления.

Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о том, что АО «Продмаш» допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 5 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что является прямым нарушением части 1 статьи 13 и части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ и не гарантирует достоверности проводимых измерений, может повлечь нарушение качества продукции, в том числе требований безопасности.

То есть, при истечении срока межповерочного интервала СИ периодическая поверка должна проводиться в соответствии с требованиями действующего на момент истечения межповерочного интервала законодательства, а именно Федерального законы №102-ФЗ и Порядка №1815.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «Продмаш» соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд полагает постановление от 20.05.2019 №07-29/52 законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Общество оспорило законность постановления Ростовского отдела ЮМТУ Росстандарта от 20.05.2019 № 07-29/52 в порядке подчиненности, начальнику ЮМТУ Росстандарта.

И.О. руководителя ЮМТУ Росстандарта, исследовав доводы жалобы общества, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес 26.06.2019 решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление от 20.05.2019 № 07-29/52 и оспариваемое постановлените и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта от 26.06.2019 № 7/01-14 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения являются законными и не подлежат отмене.  

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд учел многочисленную судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук