ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-1587/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024 по делу № А22-1587/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Большой ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», дер. Коледино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав и неправомерное использование товарного знака,    при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Кэпитал» (далее – ООО «Магнит Кэпитал», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 800 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 2 295 руб. и расходов  по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 28.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024 требования ООО «Магнит Кэпитал» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака в размере 280 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 2 295 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. С предпринимателя также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит Кэпитал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав компенсацию в полном объеме. Возражения заявителя жалобы сводятся к его несогласию в отношении размера взысканной компенсации. Апеллянт считают, что компенсация в размере 2 800 000 руб. является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также достаточной для того, что ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит Кэпитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024 по делу № А22-1587/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 872644 («ManType»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.06.2022, срок действия исключительного права до 25.01.2032.

26.08.2022 на маркетплейсе «wildberries» истцом у продавца ИП ФИО1 был приобретен товар - Сумка ManType, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2 295 руб.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и о добровольной выплате компенсации.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 12, 14, 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1255, 1259, 1270,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), пришел к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Магнит Кэпитал» исключительных прав на товарный знак № 872644 и нарушения этого права предпринимателем.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Нарушение исключительных прав позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом заявлено о взыскании 2 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (по 100 000 руб. за реализацию каждого вида товара торговой марки «ManType»). Общество ссылается на то, что на торговой площадке Вайлдберриз ответчиком реализуется 28 наименований продукции под товарным знаком «ManType».

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учитывая характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил сумму компенсации в минимальном размере 280 000 руб., исходя из 10 000 руб. за реализацию каждого вида товара торговой марки «ManType».

Суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 280 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как было указано выше, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обществом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определил иной размер компенсации за допущенное нарушение.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд считает, что компенсация в сумме 280 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 с учетом дополнительного решения от 12.04.2024 по делу № А22-1587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников