СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6720/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-71084/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А.,  Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

Прокуратуры Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2024 года   

по делу № А60-71084/2023 по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии:  

от истца – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 333973 от  29.09.2023, поручение от 08.07.2024 № 8/2-17-2024,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2024 № 1, 

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем  

 

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

прокуратура Свердловской области (далее – истец, прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах  субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства  финансов Свердловской области и в интересах муниципального образования в  лице администрации городского округа Карпинск к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств с доход  бюджета Свердловской области в сумме 1 249 477 руб. 64 коп. и в доход  бюджета городского округа Карпинск в сумме 65 761 руб. 99 коп. как  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 26.07.2021 на  выполнение работ по ремонту улицы Карпинского (в границах ул.  Луначарского – ул. Карпинского, 3) в г. Карпинск, Свердловской области, а  также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый  день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из  ставок, действовавших в соответствующие периоды, в бюджеты Свердловской  области и городского округа Карпинск пропорционально суммам, заявленным в  качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены – муниципальное казенное  учреждение «Управление коммунального хозяйства», Министерство финансов  Свердловской области (определения от 10.01.2024, от 20.02.2024).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, стоимость  работ фактически завышена на сумму НДС, а неправомерное изменение  структуры цены контракта путем исключения строки НДС и применение  коэффициента, не предусмотренного действующим законодательством,  аукционной документацией и контрактом, повлекло возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Министерство финансов Свердловской области представило отзыв на  апелляционную жалобу с дополнением к нему, в которых поддержало доводы  заявителя жалобы.  

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь  на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без  

 

изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение  суда законным и обоснованным.  

Третьи лица своих представителей для участия в судебное заседание не  направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  прокуратурой города Карпинска при проведении проверки исполнения  муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального  хозяйства» бюджетного законодательства, законодательства о контрактной  системе установлено, что МКУ «УКХ» в Единой информационной системе  размещено извещение от 06.07.2021 № 0362300231021000125 о проведении  электронного аукциона на заключение муниципального контракта на  выполнение работ по ремонту улицы Карпинского (в границах  

ул. Луначарского – ул. Карпинского, 3) в г. Карпинск, Свердловской области.  

В соответствии с документацией о закупке начальная (максимальная)  цена контракта определена в соответствии со сметной стоимостью работ по  локальному сметному расчету (на сумму 7 891 437 руб. 79 коп., в том числе  НДС (20%) – 1 315 239 руб. 63 коп.  

Пунктами 5.1, 5.3 проекта муниципального контракта предусмотрено, что  цена контракта в соответствии с приложением № 2 «ЛСР», являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет (в том числе НДС по  налоговой ставке, а в случае если контракт заключается с лицами, не  являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).  

Приложением № 1 «Описание объекта закупки» к проекту контракта в  разделе «состав работ» предусмотрено, что работы выполняются в  соответствии с ЛСР № 672/2020 «Ремонт ул. Карпинского», получившим  положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости  от 19.02.2021 № 24.  

Размещенным в аукционной документации в приложении № 2  «Обоснование НМЦК» ЛСР № 672/2020 предусмотрены накладные расходы,  сметная прибыль, общая стоимость работ по ремонту ул. Карпинского, что  составляет 7 891 437,79 руб. с выделением строки НДС (20%) – 1 315 239 руб.  63 коп. Иных затрат, расходов и коэффициентов не предусмотрено.  

Учреждением заключен муниципальный контракт от 26.07.2021   № 03623002310210001250001 на выполнение работ по ремонту улицы  

 

Карпинского (в границах ул. Луначарского – ул. Карпинского, 3) в г. Карпинск,  Свердловской области на сумму 7 891 437 руб. 79 коп. с единственным  участником электронного аукциона, предпринимателем ФИО1  

Между тем предприниматель применяет упрощенную систему  налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС.  

В пункте 5.1 контракта указано, что цена контракта в соответствии с  Приложением № 2 «ЛСР», являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта, составляет 7 891 437 руб. 79 коп. (НДС не облагается). Общая сумма  соответствует сумме аукциона, рассчитанной с НДС.  

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных  с выполнением обязательств по контракту (пункт 5.3 контракта).  

Исходя из размера НМЦК (7 891 437 руб. 79 коп.), отраженной в  информационной карте аукциона в электронной форме ив Приложении № 2  «Обоснование НМЦК» к аукционной документации, и цены муниципального  контракта от 26.07.2021 № 03623002310210001250001 (7 891 437 руб. 79 коп.),  коэффициент результата аукциона составляет 1,2. В ЛCP, являющимся  неотъемлемой частью аукционной документации, применение повышающих  коэффициентов, не предусмотрено.  

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от  19.11.2021 сторонами принято решение о замене объемов работ и  используемых материалов на сумму 59 243 руб. 68 коп. (0,8% от цены  контракта) при неизменности стоимости муниципального контракта.  

Выполненные работы по ремонту ул. Карпинского предъявлены ИП  ФИО1 к оплате по актам формы № КС-2 от 15.10.2021 № 1, от 19.11.2021   №№ 2, 3, формы № КС-3 от 15.10.2021 № 1, от 19.11.2021 № 2.  

МКУ «УКХ» работы оплачены, что подтверждается платежными  поручениями от 19.10.2021 № 5193, от 09.11.2021 № 5604, от 23.11.2021 № 5906  на общую сумму 7 891 437 руб. 79 коп. (средства областного бюджета –  

7 496 800 руб., средства местного бюджета – 394 637 руб. 79 коп.).  

Таким образом, предпринимателем выполнены работы по  муниципальному контракту в полном объеме.  

Расчетная сумма средств, включенная в ЛСР и акты формы № КС-2 по  указанным строкам «договорной коэффициент» соответствует сумме  исключенного НДС.  

Обращаясь в суд, прокуратура указала на нарушение статей 309, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно, что при заключении  и исполнении муниципального контракта от 26.07.2021 МКУ «УКХ» допущено  внесение в ЛСР, являющийся неотъемлемой частью контракта, изменений, не  

 

соответствующих аукционной документации, выразившихся в замене строки  «НДС» на строку «договорной коэффициент 1,2», применение которого не  предусмотрено аукционной документацией, что повлекло необоснованное  расходование бюджетных средств в размере 1 315 239 руб. 63 коп. (средства  областного бюджета – 1 249 477 руб. 64 коп.; средства местного бюджета –  

65 761 руб. 99 коп.). Данные доводы поддержаны Министерством финансов  Свердловской области, которое пришло к аналогичным выводам в ходе  проверки исполнения бюджетного законодательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из факта выполнения работ предпринимателем в полном объеме на  скорректированную дополнительным соглашением цену контракта,  возможность уменьшения которой на сумму НДС при применении  подрядчиком упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не  предусмотрена.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав  явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке  победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо  по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с  частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение  об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.  

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги  производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего  вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).  

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе  тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему  налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона  заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником  закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой  данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком  цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим  упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при  заключении государственного или муниципального контракта с таким  участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в  контракте.  

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3  статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС,  предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при  приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются  к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения,  а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для  подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы  «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение  соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на  упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные  

 

предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных  материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за  оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе  затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.  

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения  по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной  цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам  товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них  соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть  затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за  счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ,  согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по  делу № А78-1790/2016.  

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом,  подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену.  Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не  противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о  налогах и сборах.  

Использование коэффициента 1,2 при актировании работ направлено  исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с  контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном  выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от  применяемой им системы налогообложения.  

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне  общества отсутствует.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном  толковании норм материального права.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное  соглашение заключено сторонами в связи с увеличением объемов порученных  предпринимателю работ.  

В частности, из содержания соглашения следует, что оно заключено в  порядке пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а из приложенного к  нему расчета стоимости усматривается, что увеличение цены контракта имело  место в связи с поручением подрядчику дополнительных объемов работ.  Признаков ничтожности указанного дополнительного соглашения суд  апелляционной инстанции не установил.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

 

изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты  государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по  делу № А60-71084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева