СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10996/2023

г. Томск

06 февраля 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10357/2023(2) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10996/2023 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 381 641 руб. по делу

по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество), г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Гринмани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1, г.Кемерово, ИНН 

<

***> о взыскании 1 690 598,76 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО «Межтопэнергобанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Гринмани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1, г. Кемерово (далее – ФИО1) о взыскании 1 690 598,76 рублей убытков. 

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 381 641 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2024 заявление удовлетворено частично.

ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласилось,  в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что не согласен с размером взысканной суммы расходов на представителя, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в материалы дела не представлены истцом, полагает, что размер расходов должен быть определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, утвержденными решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, а также с применением коэффициента 1,5 предусмотренных для сложных дел, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса. Также Ответчик полагает, что за ознакомление с материалами дела также подлежит взыскание судебных расходов с Банка.

Кроме того, апеллянт в обоснование апелляционной жалобы представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, которое просил приобщить.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство,  пришел к выводу об его удовлетворении и приобщении исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, к материалам дела, поскольку он представлен в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 17.07.2023 №1-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его прав в рамках рассмотрения дела №А27-10996/2023. 

09.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи услуг представителя стоимостью 359 500 руб., а также о компенсации заказчиком 16941 руб. транспортных расходов. 

Также заявлено о возмещении о возмещении стоимости оформленных в отношении ФИО3 и ФИО2 нотариальных доверенностей в размере 5200 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение 10.09.2024 №492937 на сумму 376441руб. 

В подтверждение оплаты нотариальных доверенностей представлены справки нотариусов, согласно которым с ФИО1 были оплачены нотариальные действия общей стоимостью 5200 руб. (2600руб. одно нотариальное действие)

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). 

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000 рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 96941 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно установлены судебные издержки на представителя в размере 80 000 руб., в том числе: 

- 15000 руб. за составление отзыва и дополнений к нему в суде первой инстанции; 

- 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000руб. за одно заседание); 

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционного суда и кассационного суда (из расчета 10 000руб. за каждое), 

- 5 000руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный суд, с учетом положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия договора от 17.07.2023, согласно которому стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не количества судодней, то в рассматриваемом случае подлежали учету судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции 15.08.2023, 14.09.2023-21.09.2023 (одно заседание), 17.10.2023, без разбивки по количеству занятых в заседаниях дней.

Вопреки доводам жалобы о том, что доказательств чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не обосновал необходимость участия сразу двух представителей, невозможность одного представителя качественно оказать услугу по представлению интересов ответчика, не могут перекладывать соответствующие издержки на Банк, поскольку это является выбором ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2023 № 1-2023 с ФИО2, который не является адвокатом. При этом, ответчик также использовал коэффициент 1,5 предусмотренных для сложных дел, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса. 

Между тем, ответчиком не приведены основания для признания дела сложным и обоснованности применения соответствующего коэффициента.

Также следует учитывать, что ставки, а также положение об их увеличении на 50%, носят рекомендательный характер.

При этом, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни существо требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA, не может быть принято во внимание, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что основания для взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 5200рублей отсутствуют, поскольку  указанные заявителем доверенности носят общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени ФИО4 юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, а также представлять интересы, не связанные с судебными спорами в различных органах и организациях. 

При этом, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности требования о возмещении транспортных расходов в общем размере 16 941 руб., поскольку они нашли свое подтверждение.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и оценены арбитражным судом, в том числе  признание иска ответчиком, продолжительность судебных заседаний, категория и сложность дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере  96941 рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года № 121.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10996/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                  Подцепилова М. Ю.