ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8939/2017

г. Саратов

16 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года по делу № А06-8939/2017 (резолютивная часть решения от 29.12.2017) (судья Т.А. Ковальчук), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о взыскании неустойки в размере 10 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1          обратилась  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала  о взыскании неустойки в размере 10 178 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей.

Требования о взыскании неустойки мотивированы несоблюдением ответчиком положений ч.21 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года, с учетом определения  от 29 января 2018 года по делу № А06-8939/2017 требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы:  неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 13.09.2017 в размере 1 288,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 

С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

18 января 2018 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2017 15:00 в 

<

...> а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «CHEVROLET КЫТ», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 32213» гос.номер АК 272 30 под управлением ФИО3.

Виновник ДТП  автомобиль марки «ГАЗ 32213» гос.номер АК 272 30 под управлением ФИО3.

Участники  аварии на основании ст.11 Закона об ОСАГО, ст.41.1 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформили ДТП без участия сотрудников полиции.  

20.03.2017 ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования  возмещения ущерба и сопутствующих расходов по факту ДТП   (л.д. 13-14).

21.03.2017 ИП. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант»  организован осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку  Страховщик выплату не произвел, ответ не представил, Истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №Р-110-117, сумма ущерба с учетом износа составила 34 100 руб., услуги оценки - 6 500 руб.

18.04.2017 истцом  ответчику  направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 35 900 руб. с приложением экспертного заключения.

Ответчик претензию рассмотрел и перечислил страховое возмещение в сумме 35 900 рублей согласно платежному поручению № 2772 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 по делу № А06-3453/2017 с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы затраты на услуги эксперта в сумме 4 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в связи с несвоевременной страховой выплатой в размере 10 178 руб. за период с 11.04.2017 по 13.09.2017.

Удовлетворяя  в части, арбитражный суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 288,83 руб., применив шестикратную ключевую ставку Банка России 7,75%, действующую на дату вынесения решения в виде резолютивной части.

 Податель жалобы полагает снижение  неустойки не основанным  на положениях пунктов 78, 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в соответствии с которыми, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в приведенной части, суд апелляционной инстанции считает доводы влияющими на законность состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.03.2017.

Таким образом, выплата сумм страхового возмещения должна быть произведена 10.04.2017.

По результатам рассмотрения претензии истца от 18.04.2017 ответчик  перечислил страховое возмещение в сумме 35 900 руб. 20.04.2017.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является  физическое лицо.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме,  ПАО «САК «Энергогарант»  суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки ответчику, не обосновавшему несоразмерность неустойки и исключительность ситуации, не позволившей своевременно выплатить страховое возмещение, не имелось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 670 от 10.11.2017 года, заключенный между ИП ФИО6 (Консультант) и ИП ФИО1 (Клиент), справка за исх. №3 от 18.08.2017, о том, что ФИО7, подписавшая исковое заявление, работает у ИП ФИО6 в должности юрисконсульта. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №670 от 10.11.2017.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя, приняв во внимание, что дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер спора, объем оказанных услуг, суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 2 500 рублей, полагая сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части основанными на правильном применении материального закона.

Несмотря на требование об отмене судебного акта в полном объеме, доводов о несогласии с выводом суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года (мотивированное решение от 18 января 2018 года) по делу № А06-8939/2017 с учетом определения от 29 января 2018 года, подлежит отмене в части  снижения неустойки. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года, с учетом определения от 29 января 2018 года по делу № А06-8939/2017 в части  снижения  неустойки за период с 11.04.2017 по 13.09.2017  до  1 288,83 руб. отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 13.09.2017 в размере 10 178 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 копеек за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова