ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9523/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А07-16511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-16511/2012 (судья Хайдаров И.М.).

 

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  02.10.2012  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГлавМет»  возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Проммет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Проммет», должник) несостоятельным (банкротом). 

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от           19.10.2012 требования ООО «ГлавМет» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Проммет». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 конкурсным управляющим ООО «Проммет» утверждён ФИО2.

          Конкурсный управляющий ООО «Проммет» ФИО2 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о разрешении разногласий, в порядке, установленном статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об утверждении соглашения об отступном от 23.08.2016 с ФИО4 в части передачи ей права требования задолженности с ООО «Евразия Логистик» в размере 709 821 рублей, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-17022/2014 и об утверждении соглашения об отступном от 28.12.2016 с ФИО2 в части передачи ему права требования задолженности (обязательства по субсидиарной ответственности руководителя должника) с ФИО5 в размере 2 314 000 рублей, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А07-16511/2012.

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении заявления об   утверждении соглашений об отступном  отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ФИО2  просит определение суда от 30.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего. 

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал,   что вопрос согласования соглашений об отступном неоднократно выносился на собрание кредиторов, собрание, назначенное на 28.12.2016, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на   последующем собрании   03.02.2017 и собрании 30.05.2017 большинством голосов кредиторы воздержались от принятия решения по обозначенному вопросу.  При этом за весь период конкурсного производства состоявшимся было признано лишь собрание от 03.02.2017, обращение в суд с ходатайством  об   утверждении соглашений об отступном   является единственным способом разрешения данного вопроса. По мнению конкурсного управляющего к данной ситуации применима по аналогии норма, изложенная в абз.2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (по вопросу утверждения порядка продажи), поскольку перед собранием ставился вопрос о дальнейших действиях конкурсного управляющего в отношении имущества должника. Проведение торгов в отношении задолженности бывшего руководителя, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, с точки зрения   конкурсного управляющего, нецелесообразно.  Податель жалобы полагает возможным отступление от формальных требований закона в сложившейся ситуации, поскольку по оценке, проведенной ООО «Аудит-Оценка» стоимость права требования субсидиарной ответственности оценена в  20 374,47 руб., проведение торгов в данном случае нецелесообразно, поскольку задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего на февраль 2017 года уже составляла 900 000 руб. Также податель апелляционной жалобы отмечает возможность передачи имущества в качестве отступного, без его предварительного выставления на торги, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12. 

Податель апелляционной жалобы   и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и   установлено судом первой инстанции,  у ООО «Проммет» имелось право требования долга к ООО «Евразия Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 709 821 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-17022/2014 (дебиторская задолженность). 

          Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6091/2016 от 20.06.2016 с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу ООО «Проммет» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 2 314 000  руб., также являющаяся для должника дебиторской задолженностью.

          При этом должник имеет кредиторские обязательства перед ФИО4 на сумму 715 391,00 руб., возникшей в результате уступки права требования к ООО «Проммет» от арбитражного управляющего ФИО3  (определение   о взыскании вознаграждения   от 04.05.2016, определение о процессуальной замене от 28.08.2016). Также у должника имеется задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим ФИО2  

           Как указал заявитель, с ФИО4 23.08.2016 было  подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности перед ней, ООО «Проммет» передало ей право требования (взыскания)  долга с ООО «Евразия Логистик» в размере 709 821 рублей. Кроме того,  28.12.2016 между ООО «Проммет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО2   подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передает право требования долга с ФИО5  на сумму                   2 314 000  руб., по цене оценки проведенной ООО «Аудит-Оценка», согласно которой стоимость права требования  по субсидиарной ответственности оценена в  20 374,47 руб. Задолженность перед ФИО2    погашается в размере рыночной стоимости - 20 374,47 руб.

         Материалами дела установлено, что  с целью утверждения соглашения об отступном с ФИО4 от 23.08.2016, а также передачи права требования о взыскании субсидиарной ответственности без проведения торгов  по соглашению об отступном от 28.12.2016, конкурсным управляющим на 28.12.2016 было назначено  собрание кредиторов, которое было признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума.

         На повторном собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 03.02.2017, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 57,349% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. На данном собрании кредиторов было принято решение - воздержаться от утверждения соглашения об отступном и предложения конкурсного управляющего.

           На последующем собрании кредиторов должника, проведенного 30.05.2016, присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 57,349% от общей суммы установленных денежных обязательств должника. На данном собрании кредиторов также было принято решение – воздержаться от утверждения соглашения об отступном и предложения конкурсного управляющего. 

           Указанные обстоятельства, с точки зрения конкурсного управляющего, позволяют обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении соглашений об отступном.

             Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что   собранием кредиторов   не принято решения об утверждении соглашений об отступном; при отсутствии такого согласования конкурсный управляющий не вправе требовать разрешения разногласий в данной части, так как погашение требований кредиторов путем предоставления отступного без согласования соглашения с собранием кредиторов не допускается в силу прямого запрета пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции). Преодоление этого запрета с помощью передачи разногласий на рассмотрение суда явилось бы совершением действий в обход закона, которое может нарушить права кредиторов должника (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К процедуре банкротства ООО «Проммет»  подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета внесенных  в него изменений  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Механизм, предусмотренный для кредиторов ст. 148 Закона, предусматривает погашение их требований передачей отступного (несет в себе существенные признаки отступного, определенные ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

  На погашение требований путем отступного вправе рассчитывать все кредиторы на условиях, предусмотренных п. 8 и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

  Согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена  собранием (комитетом) кредиторов (п. 8. и п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). С этого момента сложный юридический состав, оформляющий заключение соглашения об отступном в деле о банкротстве, считается завершенным.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения об отступном от 23.08.2016 и  от 28.12.2016 не были утверждены собранием, следовательно, они не порождают каких-либо юридических последствий. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

 Как верно указал суд первой инстанции, преодоление правила установленного  п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве (о необходимости получения согласия кредиторов на отступное),  не может  реализовываться посредством обращения в суд с заявлением об утверждении соответствующих соглашений. Тем более,  что бесперспективность дебиторской задолженности ООО «Евразия Логистик»  и  ФИО5   материалами дела не подтверждена. Сама по себе ссылка на наличие оценки дебиторской задолженности, проведенной ООО «Аудит-Оценка»,  согласно которой стоимость права требования по субсидиарной ответственности оценена в  20 374,47 руб.,  такого основания не дает.  

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу №А68-4638/2009).

  Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности  её продажи с торгов в порядке ст.  140 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем в данном деле, конкурсный управляющий без проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности как с ФИО5, так и с ООО «Евразия Логистик» и без вынесения вопроса о возможности реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 140 Закона о банкротстве, просит о согласовании передачи ему и  ФИО4 дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Проммет»   и формирующей его конкурсную массу. 

Доводы конкурсного управляющего о возможности передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного без его предварительного выставления   на торги со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12 не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего  дела не идентичны тем, которые имели место в указанном постановлении суда. 

          В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта. 

          Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-16511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммет» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко