ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-8022/2019

г. Чита

11 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года по делу № А10-8022/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 750 867 руб. 17 коп, в том числе 2 722 257 руб. 17 коп – суммы неосновательного обогащения по договорам подряда №1 от 18.09.2018, №2 от 19.09.2018, 400 000 руб. 00 коп – штрафа по договору №1 от 18.09.2018, 10 763 760 руб. 00 коп – неустойки по договору №1 от 18.09.2018 за период с 08.04.2019 по 26.09.2019, 4 864 850 руб. 00 коп – неустойки по договору №2 от 19.09.2018 за период с 01.05.2019 по 26.09.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» (далее – ООО «Байкал Недра Гео») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Север Строй» (далее – ООО «Север Строй») о взыскании 18 750 867 руб. 17 коп, в том числе 2 722 257 руб. 17 коп – суммы неосновательного обогащения по договорам подряда №1 от 18.09.2018, №2 от 19.09.2018, 400 000 руб. 00 коп – штрафа по договору №1 от 18.09.2018, 10 763 760 руб. 00 коп – неустойки по договору №1 от 18.09.2018 за период с 08.04.2019 по 26.09.2019, 4 864 850 руб. 00 коп – неустойки по договору №2 от 19.09.2018 за период с 01.05.2019 по 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 18 марта 2021 года частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 369 217 руб. 62 коп., в том числе 330 250 руб. 00 коп - неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса по договору №2 от 19.09.2018, 400 000 руб. 00 коп – штраф по договору №1 от 18.09.2018, 248 339 руб. 00 коп - неустойку по договору №1 от 18.09.2018 за период с 08.04.2019 по 26.09.2019, 333 209 руб. 00 коп – неустойку по договору №2 от 19.09.2018 за период с 01.05.2019 по 26.09.2019, 57 419 руб. 62 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по договору №1, поскольку сумма неотработанного аванса составляет 2 392 007,17 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался копией акта КС-11 от 1 апреля 2019 года, поскольку данный акт руководитель истца не подписывал, в графе «объект принял» отсутствует подпись представителя истца, указанный акт составлен в отношении только части объекта «Здание офиса». В указанном акте указаны также и иные подрядчики, кроме того, акт КС-11 был составлен в момент, когда строительство объекта не было завершено, поскольку истец в период с апреля по октябрь 2019 года привлекал различные подрядные организации. Полагает, что поскольку договор №1 расторгнут истцом, а ответчик не исполнил обязательства по исполнению работ по нему, то на стороне ответчика лежит обязанность по возврату неотработанного аванса. Просит обжалуемое решение отменить в части, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения в части отказа от взыскания суммы неотработанного аванса и снижения неустойки по договору №1 от 18.09.2018 за период с 08.04.2019 по 26.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Байкал Недра Гео» (далее – заказчик) и ООО «Север Строй» (далее – исполнитель, подрядчик) заключены договоры подряда №1 от 18.09.2018 (далее – договор №1), №2 от 19.09.2018 (далее – договор №2).

В соответствии с договором №1 заказчик поручает подрядчику произвести работы по строительству объектов капитального строительства административного комплекса по ул. Таежный в пос. Нижнеангарск Республики Бурятия и обустройству территории согласно техническому заданию (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2).

В перечень работ входило: 

1.1.1. строительство офисного здания общей площадью – 369,97 м2, количество этажей – 2, высота этажа – 2,8 м, строительный объем – 1204,17 м3; 

1.1.2. строительство гостевого дома для временного размещения персонала общей площадью – 165,46 м2, количество этажей – 2, высота этажа – 2,8 м, строительный объем – 549,95 м3, 

1.1.3. строительство поста охраны с техническими помещениями общей площадью – 16,48 м2, количество этажей – 2, высота этажа – 2,8 м, строительный объем – 69,6 м3. 

1.1.4. обустройство территории административного комплекса. 

1.1.5. благоустройство прилегающей территории. 

1.1.6. монтаж и строительство ангара – гаража.

Согласно пункту 1.2 договора №1 общая стоимость работ составляет 11 626 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора №1 сроки выполнения работ с 18.09.2018 по 15.12.2018.

Пунктом 2.4 договора №1 предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 6 000 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора. Последующие платежи в течение 5 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за оплачиваемый период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением №1 к договору является «Техническое задание». 

Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2018 к договору подряда №1 от 18.09.2018 внесен в договор пункт 1.1.7 , предусматривающий строительство здания под склад площадью 120 м2, изменена стоимость работ, которая составляет 12 516 000 руб. 00 коп. 

В дополнительном соглашении №2 от 15.12.2018 к договору подряда №1 от 18.09.2018 изменены сроки окончания работ: гостевой дом - до 07.04.2019, офисное здание - до 30.04.2019, остальные работы - до 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 2.4 договора №1 заказчиком произведено перечисление аванса в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1696 от 24.09.2018.

По договору подряда №1 исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 272 750 руб. 00 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2018 на сумму 4 589 788 руб., №2 от 16.11.2018 на сумму 265 776 руб., №3 от 16.11.2018 на сумму 1 144 436 руб., №1 от 24.12.2018 на сумму 272 750 руб., №1 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб., №2 от 24.12.2018 на сумму 700 000 руб., справками о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.2018 на сумму 6 000 000 руб., №2 от 24.12.2018 на сумму 1 272 750 руб., подписанными сторонами без претензий.

Также истец отметил, что в рамках договора подряда №1 от 18.09.2018 исполнителем по товарной накладной №5 от 01.08.2019 истцу передано оборудование - котел твердотопливный ВСКЗ-1 на сумму 398 000 руб. 00 коп.

ООО «Байкал Недро Гео» дополнительно произведены платежи за работы по договору подряда №1 от 18.09.2018 по платежному поручению №2168 от 16.11.2018 на сумму 2 800 000 руб., №62 от 17.01.2019 на сумму 1 262 757 руб. 17 коп.

В связи с этим общая сумма выплат составила 10 062 757 руб. 17 коп.

На основании этого, истец сделал вывод о том, что по договору №1 от 18.09.2018 неотработанная сумма составляет 2 392 007 руб. 17 коп из расчета: 10 062 757 руб. 17 коп - 7 670 750 руб. 00 коп (7 272 750 руб. 00 коп + 398 000 руб. 00 коп) =2 392 007 руб. 17 коп.

ООО «Байкал Недро Гео» в адрес ответчика направило уведомление от 26.09.2019 об отказе от договора №1 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата неизрасходованной суммы аванса, уплаты пени и штрафа.

Отказ ответчика от исполнения претензии истца послужил основанием для обращения ООО «Байкал Недро Гео» с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по договору №1 ответчик выполнил работы на сумму 9 888 212 рублей, уплата штрафа в размере 400 000 рублей согласована сторонами в момент продления сроков выполнения работ, и подлежит уплате с отсрочкой до завершения работ, но не позднее крайнего срока окончания работ, т.е. не позднее 31.05.2019, а неустойка подлежит снижению, частично удовлетворил требования по взысканию по договору №1.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Договор №1 является договором подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) отмечал, что в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по договору №1 на сумму 7 272 750 рублей, подтверждены актами КС-2 №1 от 16.11.2018 на сумму 4 589 788 руб., №2 от 16.11.2018 на сумму 265 776 руб., №3 от 16.11.2018 на сумму 1 144 436 руб., №1 от 24.12.2018 на сумму 272 750 руб., №1 от 24.12.2018 на сумму 300 000 руб., №2 от 24.12.2018 на сумму 700 000 руб., справками о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.2018 на сумму 6 000 000 руб., №2 от 24.12.2018 на сумму 1 272 750 руб., подписанными сторонами без претензий.

Довод истца о недействительности копий акта КС-11 от 1 апреля 2019 года, ввиду неподписания его  руководителем истца, поскольку в графе «объект принял» отсутствует подпись представителя истца, при этом указанный акт составлен в отношении только части объекта «Здание офиса» апелляционный суд оценивает критически.

Форма Акта КС-11 предусмотрена  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Указанный акт КС-11 от 1 апреля 2019 года подписан административным директором истца ФИО3 

Из материалов дела следует, что в деловой практике истца допускается подписание документов административным директором ФИО3, что подтверждается доверенностью №30 от 11.03.2019. Указанное лицо подписывало двусторонние документы с ответчиком, например, дополнительное соглашение №3 к договору подряда 2 от 19.09.2018, акты о приемки выполненных работ №1 и №2 от 24.12.2018, №3, №2, №1 от 16.11.2018, справку о стоимости от 16.11.2018 и так далее. Таким образом, между истцом и ответчиком сложилась практика, когда документы от имени ООО «Байкал Недра Гео» подписывает не директор, а его полномочный представитель – ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 указывал, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, акт КС-11 от 1 апреля 2019 года со стороны истца был подписан уполномоченным лицом, следовательно, юридические факты, изложенные в акте, признаются ООО «Байкал Недра Гео». Факт того, что представитель истца подписал указанный акт не в графе «объект принял», не может свидетельствовать о недостоверности акта КС-11 от 01.04.2019, поскольку ниже (л.д. 32, т.3) представитель истца подписал документ. Также на акте КС-11 от 01.04.2019 имеется печать ООО «Байкал Недра Гео». В разделе 4 договора №1 отсутствует указание на то, что акт приемки со стороны истца должен подписывать непосредственно директор. Никаких записей о замечаниях в отношении выполненных работ, об отказе от приемки работ в акте КС-11 от 01.04.2019 не содержится.

Также апелляционный суд учитывает, что копия акта КС-11 от 1 апреля 2019 года была представлена лицом, не участвующим в деле – Администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район», не заинтересованной в исходе дела.

Тот факт, что акт КС-11 от 01.04.2019 составлен в отношении только части объекта «Здание офиса», не говорит о недействительности акта. Строительство офисного здания входит в перечень работ, определенных в разделе 1 договора №1. В акте КС-11 зафиксирована лишь частичная сумма договора №1 – 7 478 000 рублей из общей цены договора №1 установленной дополнительным соглашением  от 20.09.2018 в размере - 12516000 рублей. Таким образом, акт КС-11 от 01.04.2019 содержит информацию о цене части работ по договору №1, а не по всему объёму работ.

  Доводы истца о том, что он с апреля по октябрь 2019 года привлекал различные подрядные организации, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который указал, что истцом не представлено доказательств выполнения электромонтажных работ , монтажа натяжных потолков, шпаклевки стен ,оклейки обоями стен иными подрядчиками.

В то же время, ООО «Север Строй», напротив представило акт ф.КС-2 № 3 от 24.12.2018 на сумму 2 819 160 работ, распечатка в доказательство направления акта в адрес заказчика электронной почтой 29.01.2019, договор подряда № 04/12 от 10.12.2018г, заключенный между ООО «Север Строй» и ООО «СБК-Экспресс» на монтаж натяжных потолков, то есть ответчик привлекал субподрядчиков, которые выполняли работы, являющиеся составной частью выполненных истцом работ по договору №1.

Таким образом, работы по строительству офисного здания на сумму 7 478 000 рублей  подтверждается актом КС-11 от 1 апреля 2019 года,  пост охраны на сумму 265776 рублей подтверждается актом КС-2 №2 от 16.11.2018, гостевой дом (дом для геологов) на сумму 1 144 436 рублей подтверждается актом КС-2 №3 от 16.11.2018, благоустройство на сумму 300 000 рублей подтверждается актом КС-2 №1 от 24.12.2018, здание склада на сумму 700 000 рублей подтверждается актом КС-2 №2 от 24.12.2018.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом поставки твердотопливного котла на сумму 398 000 рублей, сумма к оплате составляет 10286212 рублей, что превышают сумму произведенной истцом оплаты 10 062 757 рублей 17 копеек (6 000 000 + 2 800 000 рублей + 1 262 757,17 рублей) является верным и обоснованным. 

В части снижения неустойки по договору №1 от 18.09.2018, сумма 10 763 760 рублей – неустойки за период с 08.04.2019 по 26.09.2019 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный суд Российской Федерации в своём Определении от  15.01.2019 №25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2005 №16697/04 по делу №А09-3141/04-2 высказана правовая позиция, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

ООО «Север Строй» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве (л.д. 12-13, т. 3)

Так как предъявленный размер пени явно несоразмерен допущенному нарушению обязательства, то уменьшение неустойки до 248 339 рублей из расчета двукратной ставки, действовавшей в периоды просрочки, является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года по делу №А10-8022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин