ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33515/2024

Дело № А40-22564/20

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-22564/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже доли в ООО ТК «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.11.2022

От а/у ФИО3  – ФИО4 по дов. от 21.02.2024

От ООО «ГРОС РИТЕЙЛ» - ФИО5 по дов. от 03.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявлением № 239 (6960) от 26.12.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 344029, г.Ростов-на-Дону, а/я 1004).

17.11.2022 должник обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже доли в ООО ТК «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ» (размер доли 100% состоявшихся 15.04.2022) и запись в ЕГРЮЛ ГРН 2222301387647 от 14.10.2022 г. о смене собственника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже доли в ООО ТК «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ» (размер доли 100%, состоявшихся 15.04.2022) и запись в ЕГРЮЛ ГРН 2222301387647 от 14.10.2022 г. о смене собственника отказано. 

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

ООО «ПКФ Агротип» в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

АО «Корпорация «МСП» в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

ООО «Апломб Секьюритис» в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что торги проведены лицом, не имевшим право этого делать. Считает, что определения о привлечении указанной компании судом не выносилось, считает, что привлечение организатора торгов арбитражным управляющим было сделано незаконно. Учитывая, что продажа доли в ООО ТК «Белореченский» была реализована в период оспаривания торгов, финансовому управляющему следовало не начинать торги, либо в процессе приостановить реализацию имущества до вынесения окончательного решения суда. Ссылается на то, что поспешность продажи доли ФИО1 была обоснована тем, что кредиторы, финансовый управляющий и другие заинтересованные лица, предпринимали данные действия для отстранения ФИО1 от участия в процедуре банкротства ООО ТК «Белореченский». Указывает, что финансовый управляющий до настоящего времени не утвердил положение о продаже других долей в предприятиях, в которых он был участником, что, по мнению должника, говорит о заинтересованности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания торгов недействительными не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, доля ФИО1 в уставном капитале ООО Тепличный комбинат «Белореченский» обременена залогом в пользу ООО «Грос Ритейл». 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

ООО «Грос Ритейл» является залоговым кредитором, т.е. лицом, утверждающим  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По результатам торгов, проведенных путем публичного предложения, 19.05.2022 г. был заключен договор купли-продажи с ИП ФИО7 о продаже доли в ООО ТК «БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, чьи права указанными торгами были нарушены, а также полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Применительно к п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

В рассматриваемом случае со стороны должника, финансового управляющего, конкурсных кредиторов заявлений о несогласии по вопросу порядка реализации имущества, в том числе и привлечения ООО «Корвет» в качестве организаторов торгов, а    также сумма вознаграждения не оспаривались.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следствие ссылка должника в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна.

Кроме того, нарушение порядка оплаты организатору торгов не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов как такового.

В п. 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, размещенного финансовым управляющим в сообщении ЕФРСБ №7238477 от 28.08.2021 г. указано, что торги являются открытыми по составу участников. 

Дополнительно об открытой форме участия указано в п. 3.5 Положения, в котором отражено, что предложения по цене имущества должника подаются в открытой форме.

Аналогичные указания содержит и п. 3.6 Положения, который содержит сведения о том, что открытые торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке. Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым.

Положение, содержащее в себе сроки, цену и порядок реализации доли было утверждено залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл» 25.08.2021 г., Дополнение к Положению (определяющее сроки, цену и порядок реализации имущества путем публичного предложения) – 25.03.2022 г., сообщение в ЕФРСБ № 8498078 от 30.03.2022 г.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  по результатам торгов по продаже доли в ООО ТК «Белореченский» (размер доли 100%) было подано должником в Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2022 г.

Такие образом, финансовый управляющий на момент подачи заявления не мог знать, что 26.10.2023 будут признаны недействительными торги по продаже имущества ООО ТК «Белореченский», проведенные 16.04.2021 г. и 29.07.2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не приводит доказательств причинно-следственной связи между вынесением указанного им определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506(4,5) по делу N А32-28030/2019 и изменением цены реализации доли в ООО «ТК «Белореченский».

При этом коллегия отмечает, что даже с учетом принятия указанного определения высшей судебной инстанции нет оснований полагать, что в процедуре банкротства ООО «ТК «Белореченский» будут удовлетворены все требования кредиторов названного общества (более 1,2 млрд. руб.), как следствие не имеется оснований для вывода, что оставшееся после удовлетворения требований имущество будет передано ее участнику, данное маловероятно.

При этом, по мнению суда, факт принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506(4,5) по делу N А32-28030/2019 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку торги состоялись задолго до принятия указанного судебного акта; никто из участников торгов или иных лиц не мог знать, какой судебный акт будет принят Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности названного общества.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст.ст.10, 170 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются предположительными, не подтверждены документально. 

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства. 

В рассматриваемом случае, доказательств нарушения указанных принципов, а также норм Закона о банкротстве, либо положений ГК РФ представлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным поотношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральнымзаконом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц сдолжником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Доказательств наличия признаков аффилированности либо заинтересованности, не представлено. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что торги проводились с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-22564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова