АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10858/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 9 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности № 19 от 01.01.2023                                     ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспроминвест", город Тюмень, Тюменская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии", город Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно долга, неустойки по договору финансового лизинга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ООО «КФЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Леспроминвест», ООО «Эмульсионные технологии» (ООО «ЭМТ») с исковыми требованиями о взыскании солидарно по договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 4181438 руб. 43 коп. долга, 1021201 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 08.09.2023).

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «ЭМТ» (договор поручительства № 1 от 22.07.2020) условий договора лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.10.2023, в последующем судом объявлялся перерыв в заседании до 09.10.2023.

Ответчики в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копии определений о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ООО «Леспроминвест» по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращены органами почтовой связи. Сведения о каком-либо ином адресе нахождения ООО «Леспроминвест» у суда отсутствуют. Указанный адрес регистрации содержится в Дополнительном соглашении от 21.12.2020 к договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 (копия которого приложена истцом к исковому заявлению в электронном виде).

2 октября 2023 ода в материалы дела от ООО «ЭМТ» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения, разрешение ходатайства ООО «ЭМТ» о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчики явку в судебное заседание 02-09.10.2023 не обеспечили. 

Судебное заседание проведено, и спор рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся письменным доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя (п.п.1.1, 2.1).

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «ЭМТ» заключен договор поручительства от 22.07.2020, согласно которому ООО «ЭМТ» как поручитель принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО «КФЛ» о солидарном взыскании с ООО «Леспроминвест», ООО «ЭМТ» долга и неустойки по договору лизинга за предыдущие периоды. Так, решением суда от 24.03.2022 по делу №А27-25049/2021 взыскано 2088921,50 руб. долга за период с 25.12.2020 по 25.08.2021, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342008,74 руб. за период с 27.12.2021 по 02.09.2021. Решением суда от 21.06.2022 (дело №А27-5417/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3064102, 01 руб. долга за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 564871,62 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022. Решением суда от 07.03.2023 (дело №А27-23046/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3252229 руб. 89 коп. долга за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 303851 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Предметом настоящего спора является взыскание ООО «КФЛ» солидарно с обоих ответчиков задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 в общей сумме 4181438 руб. 43 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в сумме 1021201 руб. 79 коп. за период с 28.11.2022 по 27.07.2023.

Истец в адрес ответчиков направил претензии с требованиями погасить задолженность по лизинговым платежам. Претензии оставлены без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.    

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из указанных норм закона, условий договора лизинга, в том числе пункта 6.3, на лизингополучателя возлагается обязанность по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиками в процессе рассмотрения дела заявленные требования не оспорены, доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Задолженность по договору лизинга образовалась в результате неисполнения лизингополучателем условий договора и не внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным приложением № 2 к договору, в связи с чем подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в заявленном размере.   

 В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истцом на основании п.8.11 договора на суммы задолженности начислена неустойка с применением ставки 0,2% за период с 28.11.2022 по 27.07.2023 в общем размере 1021201 руб. 79 коп. 

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона (в том числе, положениям ст.193 ГК РФ). 

Расчет исковых требований ответчиками не оспорен, собственный расчет сумм задолженности и неустойки по договору не представлен.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЭМТ» на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении явно несоразмерной, по его мнению, неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ООО «ЭМТ» сослалось на отсутствие у истца убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, финансовые трудности организации, в том числе возбуждение дела о банкротстве №А55-29258/2023.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, с учетом принципа свободы Договора, принимая во внимание высокий процент договорной штрафной неустойки (73% годовых, что крайне значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам, действующие в рассматриваемый период просрочки ключевые ставки Банка России), суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд определяет размер пени за просрочку оплаты 4181438 руб. 43 коп. задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.11.2022 по 27.07.2023, что составляет 510600 руб. 90 коп. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Оснований для снижения неустойки до размера, определённого из расчета учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиками нарушения по исполнению основного обязательства (на применении которой настаивает ответчик), с учётом установленных фактических обстоятельств спора суд не находит.

Во-первых, ответчиками допущен существенный период просрочки.

Во-вторых, сумма долга на данный период ответчиками не оплачена.

В-третьих, ответчики являются коммерческими организациями, следовательно, обязаны предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности, в том числе, в связи с неисполнением надлежащим образом принятых обязательств перед контрагентами. 

В связи с тем само по себе возбуждение в отношении ответчиков дел о банкротстве не свидетельствует, ни  о наличии оснований для отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности данных организаций, ни о возможности экстраординарного снижения размера неустойки, определённого из расчета учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного ответчиками нарушения по исполнению основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга, неустойки документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иск о взыскании солидарно с ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «ЭМТ» (поручитель) долга, неустойки по договору лизинга подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 N Ф04-766/2023 по делу N А03-505/2022.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков, подлежат возмещению истцу также в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4181438 руб. 43 коп. долга, 510600 руб. 90 коп. неустойки, всего: 4692039 руб. 33 коп., неустойку, начисленную исходя из неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 42857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3603 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко