ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50032/18

03 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройрегистр»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «Группа МГ»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Фортум ЭлМонт»: представитель не явился, извещен,

от ОАО «Мытищинская электросетевая компания»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-50032/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортум ЭлМонт» и открытого акционерного общества «Мытищинская электросетевая компания» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (далее – ООО «Стройрегистр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ» (далее – ООО «Группа МГ») о взыскании задолженности по договору подряда № СРП1- 15-1906 от 19.06.2015 в размере 629 876, 19 руб. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и от 11.12.2018 к участию в рассмотрении дела №А41-50032/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортум ЭлМонт» (далее – ООО «Фортум ЭлМонт»)  и открытое акционерное общество «Мытищинская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу №А41-50032/18 исковые требования ООО «Стройрегистр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Группа МГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройрегистр» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Группа МГ», ООО «Фортум ЭлМонт» и ОАО «Мытищинская электросетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Стройрегистр» (подрядчик) и ООО «Группа МГ» (заказчик) был заключен договор подряда №СРП1-15-1906, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных, монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий 10 кВ из зоны строительства жилого дома, выносу кабельных линий 0,4 кВ из зоны строительства жилого дома и выносу линии наружного освещения из зоны строительства жилого дома, в соответствии с техническим заданием ОАО «Мытищинская электросетевая компания» и приложением № 5 к договору и сдать их результат заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объемы работ, выполняемые по вышеуказанному договору, определяются локальными сметами (приложения №№ 1,2,3 к договору). 

Общая стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 3 773 063, 64 руб. 

В силу п. 2.2 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 1 831 584, 29 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора сторонами  на основании выставленного счета. Окончательный расчет по договору производится с рассрочкой платежей равными долями в течение 6-ти месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных счетов. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с п. 4.3 которого заказчик обязался в течение 7-ми календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. При этом, стороны согласовали, что отсутствие исполнительной документации, а также документов, предусмотренных п. 4.5 договора, является основанием для отказа в приемке работ. 

В случае отсутствия мотивированного отказа акт сдачи-приемки считается принятым, работы выполненной в полном объеме и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. 

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае возникновения спора по поводу выявленных недостатков в результате работы или причин их появления стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения, в соответствии с ГК РФ. В таком случае расходы на экспертизу определяются в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Стройрегистр» указало, что в период с 19.06.2015 по 01.07.2016 выполнило работы на общую сумму 3 361 460, 48 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, как указал истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком только частично – в размере 2 731 584, 29 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 629 876, 19 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Стройрегистр» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор №1089/11 от 20.12.2011 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений и скрепленными печатями соответствующих организаций, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором и выполнения работ в полном объеме на общую сумму 3 361 460, 48 руб.

Вышеуказанные акты ответчиком оспорены не были, ввиду чего судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки со ссылкой на то, что предусмотренные им работы были выполнены не истцом, а иными привлеченными ответчиком лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее реального исполнения как со стороны истца (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны ответчика (частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 731 584, 29 руб.).

Ссылка ответчика на просрочку выполнения истцом работ и утерю ответчиком интереса в их выполнении, при условии принятия последним их результата, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае такая просрочка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате, а может лишь послужить основанием для применения к истцу соответствующих мер ответственности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от спорного договора по соответствующим основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить в рассматриваемом случае, что ссылка ответчика на мнимость спорного договора ввиду отсутствия его реального исполнения истцом и одновременное указание на просрочку выполнения истцом предусмотренных договором работ может быть оценено как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания доводов ответчика незаконными.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что возвращенное судом первой инстанции встречное заявление о признании спорной сделки недействительной, до настоящего времени так и не было заявлено ответчиком, что также может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях сторон какого-либо противоправного интереса, позволяющего признать спорную сделку недействительной по признакам ее мнимости.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения крупной сделки и срок давности по иску о признании сделки недействительной, остается судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ответчик, при этом, не заявляет каких-либо доводов, на основании которых обжалует принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 629 876, 19 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанного долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-50032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина