ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36902/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-896/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021по делу № А53-36902/2021

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОАО  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее –ООО «Бриг») о взыскании 358 625,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 201830102 от 12.10.2018. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без движения, возврате иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» взыскано 353 073,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 201830102 от 12.10.2018, за период с 02.11.2020 по 01.02.2021, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 015,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бриг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в исковом заявлении не указана дата выполнения платежа, в результате просрочки которой он требует проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная дата совершения платежа не являлась предметом судебного разбирательства и не устанавливалась судом в процессе рассмотрении арбитражного дела№А53-12246/2020, на решение по которому ссылается истец. Апеллянт указывает на то, что истец фактически не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции. Суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт просрочки даты выполнения платежа по договору купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018 в части осуществления частичной оплаты. По мнению ответчика, датой начала срока совершения платежа, за просрочку которого истец требует компенсации в виде процентов, является дата вступления судебного акта, вынесенного по делу №А53-12246/2020, в законную силу. Это 19.01.2021 - дата, указанная истцом в исковом заявлении. В данном случае, дата, когда ответчик должен выплатить истцу присужденную судом сумму, обусловлена объективными действиями самого истца, а также нормами законодательства РФ. Фактически истец должен был приступить к принудительному исполнению решения суда, получить исполнительный лист, предъявить его в службу судебных приставов. Суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «Бриг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 201830102 от 12.10.2018. 

Пунктом 1.2.21 установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> указанное в приложении № 1 к договору - перечень движимого имущества. 

В соответствии с 3.3 договора оплата стоимости имущества, указанного в п. 1.1.21 (движимое имущество), производится покупателем в течение 24 месяцев с момента заключения настоящего договора. 

Стоимость движимого имущества в соответствии с п. 1.1.21 договора согласно приложению № 1 договора составляет 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 5 338 983,05 рублей (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-12246/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано33 517 123,96 руб. задолженности. 

Поскольку ответчик оплату по договору купли-продажи № 201830102 от 12.10.2018 произвел окончательно 01.02.2021, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим обращением в суд с иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 625,06 руб. за период с 02.11.2020 по 01.02.2021. 

Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не обоснован расчет процентов в части периодов их начисления.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-12246/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано33 517 123,96 руб. задолженности. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением по делу № А53-12246/2020 установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № 201830102 от 12.10.2018 был расторгнут 31.10.2020, в связи с чем установленный договором срок оплаты наступил 31.10.2020.

При этом, оплата по договору суммы задолженности была произведена 01.02.2021 согласно представленному в материалы дела платежному поручению №359 от 01.02.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным истцом периодом начисления процентов по договору.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума №13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. 

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). 

С учетом изложенного, с учетом периодов погашения задолженности ответчиком, за заявленный истцом период с 02.11.2020 по 01.02.2021 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 353 073,08 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021по делу № А53-36902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик