ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15153/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1171/2018) Банка  «СИБЭС» (акционерное общество)  на решение  Арбитражного суда Омской области  от 27 декабря 2017 года по делу №  А46-15153/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку  «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017, признании права требования и взыскании 133 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Банка  «СИБЭС» (акционерное общество) ФИО2 по доверенности №  55АА1702426 от 03.07.2017 сроком действия по 08.07.2022;

представителей общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  Горно-Алтайское кредитное агентство» ФИО3 по доверенности № 20  от 02.10.2017  сроком действия  1 год; ФИО4 по доверенности № 22  от 27.10.2017  сроком действия  3 года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно- Алтайское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ГКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в соответствии  на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «Сибэс» (АО), ответчик) о признании незаконным отказ Банка «Сибэс» (АО) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнению договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО МКК «ГКА»; признании за ООО МКК «ГКА» прав требования к физическим лицам (должникам), возникших на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленных АО «Банк «Сибэс» (АО) в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскании с Банка «Сибэс» (АО) неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500, руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком «Сибэс» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу № А46-15153/2017 признан недействительным отказ Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от исполнения договора цессии от 27.04.2017, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ГКА». Исковые требования в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 133 500 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным Банком «СИБЭС» (АО) в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным отказа от договора, Банк «Сибэс» (АО) в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве на жалобу ООО МКК «ГКА» выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Банк «Сибэс» (АО) поддержаны доводы жалобы. Представители ООО МКК «ГКА» высказались в соответствии с отзывами на жалобу ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов о недействительности отказа ответчика в лице временной администрации от договора цессии от 27.04.2017 в неисполненной части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО МКК «ГКА» (цессионарий) заключен договор от 27.04.2017, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам (должники), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, включая:  право требования суммы основного долга, в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч., права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам. В том числе права требования штрафной неустойки, убытков, права требования, вытекающие из договоров поручительства (пункты 1.1.1- 1.1.5 договора цессии). 

Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц – должников, размер требований к ним указаны в приложении № 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 1.7 договора от 27.04.2017 цедент обязался в срок 3 рабочих дня передавать цессионарию все, что будет получено им от должников (заемщиков по договорам займа и договорам потребительском кредитовании).

Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору цессии составляет 45 641 226 руб. 02 коп.

Приказом Банка России № ОД-1134 с 28.04.2017 от 28.04.2017 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-1135  от 28.04.2017 в Банке «Сибэс» (АО) назначена временная администрация.

Письмом № 475-ВА от 25.05.2017, подписанным руководителем временной администрации, Банк «Сибэс» (АО) уведомил ООО МКК «ГКА» о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 на основании статьи 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 5.9. Положения Банка России № 279-П от 09.11.2005 «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «Сибэс» (АО) признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

 Обращаясь в суд с настоящим иском,  ООО МКК «ГКА» указало, что отказ Банка «СИБЭС» (АО) от исполнения договора цессии, оформленный письмом от 25.05.2017, является незаконным и ущемляет права истца на получение денежных средств от должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 189.39 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Федерального закона № 127-ФЗ.

Положения статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривают, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

 Таким образом, как правильно указал суд,  отказ от исполнения договора  признается правомерным при соблюдении одновременно двух условий: во-первых, если сделка не исполнена полностью или частично сторонами на момента отказа от ее исполнения; во-вторых, если сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что отказ Банк «Сибэс» (АО) от исполнения договора цессии от 27.04.2017 заявлен в отсутствие совокупности условий, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования к цессионарию, права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договоров, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения настоящего договора цессии.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что права требования переходят с момента  подписания договора. 

Ввиду того, что договор цессии заключен 27.04.2017, передача прав требований к заемщикам считается состоявшейся в указанную дату (пункт 1.6 договора от 27.04.2017).

Таким образом, с момента подписания договора право требования было уступлено цессионарию, обязанность по передаче права считается исполненной. 

Обстоятельства исполнения сделки со стороны должников - физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов №№ 40701810800000000014, 40821810800000000020, 4082181020000000002, 40701810000001500392 за период с 27.04.2017 по 29.11.2017, договорами на открытие и ведение банковских счетов в кредитных организациях № 253/10 от 30.09.2010, № 8-06/13-164 от 26.08.2013, уведомлением об изменении банковского счета, а также реестром платежей физических лиц за период с 27.04.2017 по 25.05.2017, и заключаются во внесении физическими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств в пользу ООО МКК «ГКА». Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

Таким образом, 25.05.2017 - на момент отказа Банка «Сибэс» (АО) от договора,   имело место частичное его исполнение. 

Оценивая  правомерность  отказа ответчика от договора от 27.04.2017, коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Как обоснованно указано судом, причинно-следственная связь между заключением договора и препятствием к восстановлению платёжеспособности должника ответчиком не доказана. При этом неплатёжеспособность должника подтверждена судебным актом о признании  его банкротом (решение от 15.06.2017 по делу А46-6974/2017). Из решения следует, что должником предоставлено физическим лицам и приобретено прав требований к физическим лицам на сумму 1860213 тыс. руб., тогда как размер  обязательств банка составил 2749587 тыс. руб. 

Также не доказано, что исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Существо спорного договора не предполагает уплату должником денежных средств  цессионарию.

В материалы дела представлен отчет эксперта-специалиста ООО «ФениксЭкспертСервис» № 1103 от 03.11.2017. Таблица 1 данного заключения свидетельствует, что стоимость уступаемого ответчиком истцу права требования определена сторонами в размере 45 641 226 руб. 02 коп. без учета суммы вознаграждения в размере 6 875 986 руб. 22 коп. и с учетом суммы вознаграждения составляет 52 517 212 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.04.2017 оплата за переданные права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору цессии производится цессионарием в рассрочку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора цессии, в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в срок до 01.07.2022, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000, руб. в срок не позднее 01.07.2017;

- последующие платежи – ежеквартально равными платежами по 2 032 061 руб.  30 коп. не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа – 2 032 061 руб. 30 коп.

При этом пунктом 3.3 договора цессии предусмотрено, что за предоставление рассрочки платежа цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности цессионария. Порядок начисления вознаграждения по первому платежу – с даты заключения настоящего договора цессии по дату внесения первого платежа включительно; по следующим платежам – с даты, следующей за датой предыдущего платежа по дату внесения последующего платежа включительно. Порядок уплаты вознаграждения – ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала, одновременно с платежом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора цессии. Таким образом, предоставленная рассрочка платежа обеспечена уплатой цессионарием процентов. 

 На момент разрешения спора  ООО МКК «ГКА» в пользу Банка «Сибэс» (АО) по договору цессии выплачено 8 120 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1178 от 29.09.2017  на сумму 2 640 009 руб. 50 коп. и № 915 от 21.07.2017 на сумму 5 480 170 руб. 71 коп. Апеллянтом не оспаривается и факт уплаты истцом по договору суммы 2 032 061 руб. 30 коп. по платежному поручению № 1665 от 29.12.2017.Указанные платежи приняты ответчиком. 

Доказательств причинения убытков заключением договора применительно к статье 102 Закона о банкротстве ответчиком не представлено. 

Реальная возможность у Банка «Сибэс» (АО) по реализации прав требований к физическим лицам на более выгодных условиях в сравнении с предусмотренными спорным договором  также не доказана. 

Судом отмечено, что   приведенный в указанном выше экспертном заключении сравнительный анализ реализуемых прав требований к физическим лицам (лотов) иных финансовых организаций, в отношении которых проводится процедура конкурсного производства (таблица 4) свидетельствует, что средний начальный размер дисконта в период первой недели реализации составляет 19%. В случае отсутствия предложений текущая цена лота подлежит уменьшению со 100% до 70%-50%-10% в течение двух месяцев, что снижает стоимость уступленных Банком «Сибэс» (АО) прав требований.

В рамках договора цессии сумма основного долга уступлена ответчиком с дисконтом в пределах рыночных значений в размере 37% (определено исходя из соотношения суммы основного долга по займам (первоначальная сумма в рублях) к ее итоговой стоимости, определенной в договоре уступки, а с учетом вознаграждения 6% - в размере 27%, что в пределах допустимых рыночных значений.

При этом в рассматриваемом случае цессионарию были уступлены также права в отношении будущих сроков погашения займов со стороны граждан, что также  влияет на  возможность реального получения исполнения обязательств по займам в разумные сроки, имеющие значение для цедента, находящегося в процедуре конкурсного  производства. 

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что исполнение спорной сделки повлекло бы за собой убытки для Банка «Сибэс» (АО) по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания для вывода о том, что Банк «Сибэс» (АО) получил бы встречное предоставление от физических лиц - должников - в размере большем, чем вознаграждение за цессию, предусмотренное договором от 27.04.2017, на основании представленных в дело доказательств судом не  установлены.

Правом на заявление о назначении судебной экспертизы для определения экономического эффекта договора от 27.04.2017  ответчик не  воспользовался.

Учитывая отсутствие доказанной совокупности условий, влекущих возникновение права на отказ от исполнения сделки, апелляционный суд поддерживает обжалуемое решение.

Доводы о том, что иск необоснованно удовлетворён путем указания на то, что отказ заявлен банком в лице конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта. 

В настоящее время инициатор отказа – временная администрация, не существует. Поэтому предъявление иска к временной администрации невозможно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу №  А46-15153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая