ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4776/2020

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»  (ООО «Золотое Руно»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2023, диплом,  паспорт; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»): ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022 № 345, диплом, паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ИНВЕСТРОЙ» (ООО РСК «ИНВЕСТРОЙ»): ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2022, диплом, свидетельство о перемене имени от 15.11.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «04» августа 2022 года по делу  № А33-4776/2020,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  (далее – истец, ООО «Золотое руно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 395 988 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, убытков по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска», общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК».

Определением от 19.05.2020 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» - надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.09.2020 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» на надлежащего - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ИНВЕСТРОЙ».

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Участок № 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает на том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также апеллянт считает, что, вопреки выводу суда, представленные в материалы дела акты о заливе помещения от 10.10.2019, от 21.10.2019, от 08.11.2019 и полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания сотрудника ООО «Участок №2», ООО «Кировчанка», который осуществлял выезд на аварийную ситуацию с целью ее устранения, в полной мере подтверждают наличие вины ответчика. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи. 

21.11.2022 вх. № 34223/2022 от третьего лица - ООО РСК «ИНВЕСТРОЙ» поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: распределением заявок по участкам обслуживания за период с 01.09.2019 по 30.11.2019; справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2019 № 309; актом от 10.10.2019 № 309 о приемке выполненных  работ за октябрь 2019 года;

30.01.2023 вх. № 3552/2023 от третьего лица - ООО РСК «ИНВЕСТРОЙ» поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами копиях, а именно: актом комиссионной приемки выполненных от 30.12.2019;  ответом  проектной организацией ООО «ИТЦ АТРИ» от 05.04.2022 с сопроводительным письмом; актом № 52 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.06.2021 с копией фотографии фановой трубы первого  подъезда;  актом  освидетельствования скрытых работ № ФТ от 27.12.2019. 

07.02.2023 поступили от третьего лица письменные пояснения с приложением к ним копий:  акта от 11.10.2019. ООО «Участок №2», актов от 08.11.2019 ООО «Кировчанка» по пом. 21 и пом. 88,89, письма от 14.10.2019 исх. №6901-3-1-1/МП-ЖСК в МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», страниц из проектной документации ООО «ИТЦ Атри» по ремонту крыши МКД № 94 по пр.им. Газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, страниц трудовой книжки и диплома свидетеля ФИО5

17.03.2023 через «Мой арбитр» от третьего лица - ООО УК «ЖСК» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях,  а именно: актом от 11.10.2019 ООО «Участок №2»; актами от 08.11.2019  ООО «Кировчанка», но пом. 21 и пом. 88,89; техническим паспортом на жилой дом  пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94 в г. Красноярске с поэтажной экспликацией;  скрин из 2 ГИС по МКД №94 пр. им. газеты «Красноярский рабочий», в г. Красноярске подтверждающий, что квартира 20 расположена на 5-м этаже в 1-ом подъезде; справкой ООО «АДС» с приложением страниц журнала работ от 19.10.2021.

27.03.2023 от ООО УК «ЖСК» поступили письменные пояснения по делу с приложением схемы зарисовки.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить поименованные выше документы к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО УК «ЖСК» поддержал правовую позицию истца по делу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда – отменить.

Представитель ООО РСК «ИНВЕСТРОЙ» возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Золотое руно» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 94.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 94 по просп. им. газеты «Красноярский рабочий» является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»).

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Участок № 2» был заключен договор подряда от 29.03.2018 № МП-ЖСК-18/132 на техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района.

26.10.2019 между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка» заключен договор на выполнение работ № 1, в соответствии с которым подрядчик  обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района.

Как указывает истец, 11.10.2019 при проведении капитального ремонта кровли работниками подрядной организации регионального оператора была демонтирована фановая канализация на чердачном помещении; при очистке чердачного помещения был засыпан шлаком и строительным мусором стояк канализации, в связи с чем произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Золотое руно». С целью фиксации факта затопления истцом вызван представитель управляющей организации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 мастером ООО «Участок № 2» ФИО6 в одностороннем порядке был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, в котором отражено следующее. 

В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что при проведении капитального ремонта кровли работниками подрядной организации была демонтирована фановая канализация на чердачном помещении; при очистке чердачного помещения был засыпан шлаком и строительным мусором стояк канализации; по стояку кв. № 10,14,18,  в связи с чем произошло подтопление помещении №88-89 кафе «Золотое руно»; на момент осмотра помещения были выявлены следующие повреждения: в подсобном помещении потолочная плитка залита водой, видны желтые потеки, часть плитки размыло водой (отвалилась); в коридоре водой залита стена из гипсокартона; так же залита часть стены закрытая декоративным камнем, на потолке видны мокрые потеки по всему периметру коридора; в центральном зале залиты стены из гипсокартона и декоративного камня, на потолке видны потеки воды, светильники залиты водой; на полу большое количество воды; в местах подтопления залита электропроводка под потолочной плиткой; на момент осмотра бытовая техника и электроснабжение в рабочем режиме.

В материалы дела также истцом представлены акт (повторный) проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.10.2019, составленный мастером ООО «Участок № 2» ФИО6 в одностороннем порядке, акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.11.2019, составленный мастером ООО «Кировчанка» ФИО6 в одностороннем порядке, акт муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта от 18.11.2019, составленный инспектором ФИО7 в присутствии представителя ООО «Золотое руно».

09.12.2019 экспертом ООО «КрасЮрист» по результатам независимой строительно-технической экспертизы объекта по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 94, пом. №№ 88, 89, составлено экспертное заключение № 18111/19, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений объекта по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 94, пом. №№ 88, 89, вызванных заливом, составляет 395 988 рублей.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2701 от 12.11.2019 ООО «Золотое руно» оплачена стоимость независимой экспертизы на сумму 18 000 рублей.

ООО «Золотое руно» обратилось в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с претензионным письмом, содержащим требование возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 395 988 рублей, а также стоимость расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» направило письмо в адрес ООО «Реставрация СТК», в котором указало следующее: между МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «Реставрация СТК» заключен договор от 09.07.2019 № 1228885 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска (45 МКД); в адрес МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» поступило обращение ООО «Золотое руно» о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного организации как собственнику подтопленного помещения, расположенного в доме 94 по пр-ту Красноярский рабочий в г. Красноярске вследствие демонтажа фановой канализации на чердачном помещении; в соответствии с пунктом 3.4.31 договора подрядная организация обязана возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору; требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования, и случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» предложило ООО  «Реставрация СТК» урегулировать вопрос с заявителем по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства и отсутствие добровольного удовлетворения требований собственника спорного помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производилась замена ответчика (МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления») на ООО «Реставрация СТК», далее – на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, кроме того, не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, вызванные затоплением нежилого помещения, на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Истец заявил требование о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материального ущерба в размере 395 988 рублей, причиненного в результате затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывает истец, 11.10.2019 при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» была демонтирована фановая канализация на чердачном помещении; при очистке чердачного помещения стояк канализации был засыпан шлаком и строительным мусором, в связи с чем произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Золотое руно».

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора перечислены в части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенных норм права, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Как полагает заявитель жалобы, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте – 031930010561900018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО  «Реставрация СТК» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска от 09.07.2019 № 1228885, где ООО «Реставрация СТК» является подрядчиком, МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» техническим заказчиком, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (региональный оператор) – плательщиком.

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  Вид работ на объекте: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения (пункт 1.2.1).

Заказчик обязуется обеспечить приемку и передать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края («плательщик») пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора. 

В материалы дела представлен акт от 16.07.2019 передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 94 для выполнения работ по капительному ремонту, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая компания ООО УК «ЖСК» передаёт, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде капитального ремонта (ремонт крыши) по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 94, для проведения капитального ремонта.

Также в материалы дела представлены акт комиссионной приемки выполненных работ от 30.12.2019, подписанный всеми сторонами, в том числе представителем ООО УК «ЖСК» без замечаний, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение, подтверждающее оплату выполненных по договору № 1228885 работ.

Возражая против требований истца, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края настаивал на том, что Фонд не является стороной по договору от 09.07.2019 № 1228885, исполняет лишь обязанности плательщика, который должен обеспечить финансирование работ по договору, подрядная организация ООО «Реставрация СТК» для выполнения работ по ремонту крыши спорного дома не привлекалась.

Однако, как следует из материалов дела, между Фондом и администрацией города Красноярска заключен договор от 12.04.2017 №13 (л.д. 158-172 т. 1) о передаче функций технического заказчика, который определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.2 договора технический заказчик от имени Фонда уполномочивается последним на осуществление функций технического заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в объеме, предусмотренном приложением №1 к настоящему договору.

Технический заказчик имеет право самостоятельно определить организацию, выполняющую все или часть функций, переданных по настоящему договору, в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе на основании договора поручения, доверенности. 

При этом Фонд обязан осуществлять контроль за исполнением условий настоящего договора на этапе подготовки к проведению капитального ремонта, во время проведения капитального ремонта и в ходе приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, следует признать, что выбор подрядной организации осуществлялся техническим заказчиком по поручению и в интересах регионального оператора, что в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, как справедливо указано апеллянтом, об  ответственности именно регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Между тем с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и их возражения на доводы друг друга, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в рамках настоящего спора не доказана совокупность условий, необходимых для применения к региональному оператору ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу о том, что истцом документально не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами утверждение о затоплении помещения ООО «Золотое руно» 11.10.2019 в результате проведения капитального ремонта кровли дома ООО «Реставрация СТК».

Согласно документу «Распределение заявок по участкам обслуживания ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» затопление нежилого помещения кафе «Золотое Руно», принадлежащего истцу, произошло 09.10.2019 из-за аварийной ситуации в квартире 11.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих проведение в этот период времени привлеченным региональным оператором подрядчиком работ по демонтажу фановой канализации на чердачном помещении спорного дома, а также подтверждающих возможность наличия причинно-следственной связи между выполнением указанной организацией каких-либо работ по капитальному ремонту крыши и заливом принадлежащего истцу помещения, находящегося в подвальной части пятиэтажного жилого дома, в материалы дела не представлено. 

В суде первой инстанции в заседании, состоявшемся 20.07.2022, из числа доказательств по настоящему делу по предложению суда и на основании заявления ООО УК «ЖСК» исключен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.10.2019. 

Другие акты, свидетельствующие о факте залива помещения от 21.10.2019 (л.д. 147, т. 2), от 08.11.2019 (л.д. 151 т. 2), на которые ссылается апеллянт, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину привлеченного региональным оператором подрядчика, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, при том, что представители ООО «Реставрация СТК», осуществляющей капитальный ремонт крыши, не были приглашены для совместного осмотра, несмотря на то, что управляющая компания безусловно располагала сведениями о том, какой организацией и на каком основании выполняются работы по ремонту кровли, соответственно, располагала и контактами этой организации.

Кроме того, как следует из материалов дела (акта КС-2 от 10.10.2019 №309, справки КС-3 от 10.10.2019 №309 – л.д. 52-55 т. 4) и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 (то есть, в том числе, и в дату залива помещения истца – 09.10.2019) самой управляющей компанией (ООО УК «ЖСК») проводились работы по ремонту системы водоотведения и канализационного стояка в первом подъезде дома (где  находится помещение истца), которые также могли послужить причиной возникновения спорной аварийной ситуации.    

При наличии возможности залива помещений ответчика как по вине регионального оператора (непосредственной вине его подрядчика - ООО «Реставрация СТК»), так и по вине управляющей компании (непосредственной вине подрядчиков управляющей компании - ООО «Участок №2», ООО «Кировчанка») составленные без привлечения регионального оператора или его подрядчика односторонние акты управляющей компании (ее подрядчиков) не могут достоверно подтвердить вину Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, исключив вину управляющей компании, составившей эти акты.   

Ссылка апеллянта на свидетельские показания сотрудника ООО «Участок №2», ООО «Кировчанка», который осуществлял выезд на аварийную ситуацию с целью ее устранения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчики управляющей компании не могут быть признаны незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами, кроме того, обстоятельства по данному спору должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, принимая во внимании длительный период с момента спорного события, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение технической  экспертизы на предмет определения причин затопления, нецелесообразно.

Учитывая изложенное, при недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб залитием нежилого помещения, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу № А33-4776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко