АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-538/2022

г. Архангельск

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании права муниципальной собственности городского округа «Котлас» на недвижимое имущество: автомобильную дорогу общего пользования местного значения от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 300 м, автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяжённостью 3150,6 м, составляющую улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас»,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности городского округа «Котлас» на недвижимое имущество: автомобильную дорогу общего пользования местного значения от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 300 м и автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяжённостью 3150,6 м, составляющую улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас».

Ответчик представил отзыв, в котором оставил возможность удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 20.06.2022 начато, а 23.06.2022 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрёпленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество – это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определённую вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

В данном случае истец в обоснование исковых требований указал, что на территории городского округа Архангельской области «Котлас» в числе автомобильных дорог общего пользования местного значения находятся 4 объекта:

автомобильная дорога общего пользования от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 870 м (далее – объект 1);

автомобильная дорога общего пользования протяжённостью 1295,6 м, составляющая улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас»        (далее – объект 2);

автомобильная дорога общего пользования протяжённостью 1465 м, составляющая улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас»           (далее – объект 3);

автомобильная дорога общего пользования протяжённостью 390 м, составляющая улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас»       (далее – объект 4).

По утверждению истца, эти объекты не находятся в частной собственности и не указаны в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, и в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, утверждённом постановлением Правительства Архангельской области от 21.04.2020 № 217-пп.

Как указал истец, до 2003 года автомобильные дороги, находящиеся на территории посёлка Вычегодский, деревни Слуда и деревни Свининская, числились на балансе структурного подразделения администрации городского округа «Котлас» – администрации Вычегодского административного округа. На основании распоряжения главы муниципального образования «Котлас» от 29.12.2003 № 699/1 автомобильные дороги были изъяты в казну городского округа «Котлас» и с 2011 года включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Котлас», утверждённый постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 30.09.2011 № 2543/1.

В исковом заявлении Комитет указал, что названные объекты не поставлены на государственный кадастровый учёт, право собственности на них не зарегистрировано. При этом, по утверждению Комитета, право муниципальной собственности городского округа «Котлас» на указанные объекты никем не оспаривалось, правопритязаний со стороны юридических и физических лиц в отношении этого имущества не имелось.

По утверждению Комитета, правоустанавливающие документы на рассматриваемые объекты отсутствуют. В связи с этим, по мнению Комитета, для государственной регистрации права собственности на это имущество необходимо судебное решение.

При этих обстоятельствах Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что это обращение связано с необходимостью государственной регистрации права и постановки автомобильных дорог на государственный кадастровый учёт.

С учётом уточнения исковых требований Комитет просил признать право муниципальной собственности городского округа «Котлас» на недвижимое имущество: автомобильную дорогу общего пользования местного значения от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 300 м и автомобильную дорогу общего пользования местного значения протяжённостью 3150,6 м, составляющую улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас».

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определённая вещь.

В данном случае Комитет не доказал, что заявленные в исковом заявлении объекты являются индивидуально определёнными вещами.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений истца, первый из указанных в просительной части искового заявления объектов, на которые истец просит признать право собственности, – автомобильная дорога общего пользования местного значения от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 300 м представляет собой часть объекта 1 – автомобильной дороги общего пользования от рабочего посёлка Вычегодский до деревни Слуда городского округа «Котлас» протяжённостью 870 м, а второй из указанных в просительной части искового заявления объектов, на которые истец просит признать право собственности, – автомобильная дорога общего пользования местного значения протяжённостью 3150,6 м, составляющая улично-дорожную сеть деревни Слуда городского округа «Котлас», складывается из трёх объектов: объекта 2, объекта 3 и объекта 4.

На каждый из означенных четырёх объектов: объект 1, объект 2, объект 3 и объект 4 имеются технические паспорта, копии которых представлены в материалы дела. Наличие этих технических паспортов даёт основание предположить, что каждый из этих четырёх объектов может являться самостоятельным объектом недвижимости.

В свою очередь, указанные в исковом заявлении два объекта, на которые истец просит признать право собственности, не являются самостоятельными индивидуально определёнными объектами недвижимости.

Так, первый из заявленных в иске объектов является частью объекта 1. При этом ни документов, подтверждающих образование путём выделения из объекта 1 нового самостоятельного объекта недвижимости, ни документов, подтверждающих создание заявленного в иске объекта как самостоятельной индивидуально определённой вещи, истцом не представлено.

Второй из заявленных в иске объектов фактически составлен истцом из трёх самостоятельных объектов, объекта 2, объекта 3 и объекта 4. При этом ни документов, подтверждающих образование нового объекта недвижимости из означенных трёх объектов, ни документов подтверждающих создание заявленного в иске объекта как самостоятельной индивидуально определённой вещи, истцом не представлено.

Более того, в исковом заявлении указано, что спорные объекты не поставлены на государственный кадастровый учёт.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении конкретного имущества, в результате чего устраняется неопределённость в правоотношениях по поводу этого имущества. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить ещё большую неопределённость в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определённую вещь в споре с лицом, которое не признаёт это право, нарушает его, оспаривает или создаёт препятствия в его осуществлении или оформлении.

Изучив материалы дела, суд не установил наличия спора о праве собственности на указанные в иске объекты.

Исковые требования предъявлены Комитетом к лицу, не имеющему правовых притязаний на указанные в иске объекты. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов как правообладателя рассматриваемых объектов поведением (действием либо бездействием) со стороны ответчика, к которому истцом предъявлены требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оставил на усмотрение суда возможность удовлетворения иска.

Таким образом, спор о принадлежности указанных в иске объектов между истцом и ответчиком отсутствует. Истец не указал, каким образом ответчик нарушил право собственности городского округа «Котлас» на названные в иске объекты.

Иск о признании права собственности направлен на создание правовой определённости в вопросе о принадлежности спорной вещи, между тем, из материалов дела не видно, чтобы ответчик также претендовал на указанные в иске объекты.

Отсутствие спора о праве является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанные в исковом заявлении объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров