ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

                     Дело N А40-263209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по заявлению о признании недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050422:461, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 

<

...>) от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансового управляющего должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), члена Ассоциации «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города  Москвы 08.12.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050422:461, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 

<

...>) от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 к участию в обособленном споре суд привлек ФИО2 (119361, 

<

...>) и Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Можайского района г. Москвы (121354, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050422:461, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 

<

...>) от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов обособленного спора, между должником, ФИО5 и ФИО6 был заключен брак 23.11.2011, регистрационная запись N 3272, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.

Указанный брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 26.122018, решение вступило в законную силу 29.01.2019.

При этом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 01.02.2016, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, относится к совместно нажитому и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 бывшей супругой должника ФИО2 по договору дарения земельного участка несовершеннолетнему ребенку ФИО4 отчужден земельный участок кадастровый номер: 50:08:0050422:461, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, 

<

...>.

По мнению управляющего, в результате совершения бывшей супругой должника ФИО2 сделки дарения земельного участка уменьшилась конкурсная масса должника ФИО5, поскольку должник лишился части имущества, относящегося к совместно нажитому, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника как признаков неплатежеспособности, так и кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом отклоняя ссылку кредитора ООО «Уралбилдинг», ссылающегося на то, что  должником  не были исполнены обязательства по Дополнительному соглашению N 5 к Договору поручительства от 14.12.2016 к Договору займа N УБ-24/2016с от 14.12.2016, по которому ФИО5 обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по Договору займа N УБ-24/2016с от 15.12.2016, заключенному между ООО «Уралбилдинг» и ООО «ГК Энергия», суды исходили из того, что доказательства направления кредитором ООО «Уралбилдинг» в адрес ФИО5 претензии по договора поручительства до заключения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат. 

Доказательства наличия дефектов оспариваемой сделки, выходящих за пределы специальных норм, заявителем не приведены.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика, суды указали на отсутствие в  материалах дела необходимых на то доказательств, а также то, что наличие злоупотребления правом не доказано, в то время как в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличие злоупотребления всех сторон сделки.

Суд округа не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, поскольку при вынесении судебных актов судами не учтено нижеследующее.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заявляя о недействительности сделки по отчуждению  спорного имущества, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора дарения направлено на вывод имущества из  конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, при наличие обязательств у должника по договору поручительства. При этом  ответчик ФИО2 является  заинтересованным лицом  как по отношению к должнику, так и по отношению к лицу, в пользу которого совершена спорная сделка, в связи с чем  необходимо учитывать презумпцию осведомленности заинтересованного лица о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. При этом у ФИО5 как поручителя по обязательствам ООО «ГК Энегия» перед ООО «Уралбилдинг» по договору займа № УБ-24/2016с от 14.12.2016  на дату совершения оспариваемой сделки уже возникла обязанность по погашению задолженности по указанному договору. Будучи супругой контролирующего ООО «ГК Энегия» лица, зная о выдаче должником ФИО5 поручительства по обязательствам указанного юридического лица перед ООО «Уралбилдинг», ФИО2 совершила сделку по выводу совместно нажитого имущества, предвидя негативные последствия в виде обращения взыскания и понуждения к исполнению обязательств ФИО5

Кроме того кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что, что  цель причинения вреда кредиторам следует из безвозмездности спорной сделки и наличия у должника ФИО5 на момент ее совершения признаков несостоятельности, выразившихся в просрочке исполнения обязательств перед ООО «Уралбилдинг». Таким образом, совершенные сделки привели к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет этой недвижимости. Должник в результате совершения безвозмездных сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, суды первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия у должника как признаков неплатежеспособности, так и кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие признаков злоупотребления правом, не учли выше изложенное.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-263209/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина   

                                                                                                                      Е.Н. Короткова