590/2020-49054(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7809/2020

г. Москва

16 июля 2020 года

Дело № А41-111887/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 09.03.2020 по делу № А41-111887/2019. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АВС»: ФИО2  

(по доверенности № 5 от 14.01.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест»: ФИО3  

(по доверенности от 05.02.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» (далее – ООО «Байкал- Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 429 756 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Байкал-Инвест» (далее  также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  том, что фактически имущество в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что истец  не представил подлинники документов, на которые сослался в иске. Также считает,  что судом нарушены процессуальные права ответчика, что выразилось в недопуске к  участию в судебном заседании квалифицированного представителя ответчика, что, по  мнению подателя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению спора  по правилам суда первой инстанции.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.06.2019 был заключён  договор поставки № 0406/19-001.  

Истец в исковом заявлении ссылается на исполнение им обязательств  поставщика по договору надлежащим образом.  

Однако, ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не  исполнены.  

Поскольку претензия истца об оплате спорной задолженности оставлена  

ответчиком без удовлетворения, истцом был предъявлен настоящий иск.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее  договору поставки подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом,  подписанным сторонами без замечаний.  

Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость  поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара,  грузополучатель.  

Документ подписан представителями сторон, подписи которых скреплены  печатями организаций.  

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее  противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах  дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати  

юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати  полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует  основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.  

Заявление о фальсификации указанного документа ответчик в ходе  рассмотрения дела не подавал (статья 161Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. 

При этом истец в обоснование наличия спорной задолженности представил в  материалы дела также подписанный сторонами акт сверки на спорную сумму.  

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара или возврата неоплаченных товаров.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика  в пользу истца спорную задолженность.  

Податель жалобы отмечает, что истец не представил подлинники документов,  на которые сослался в иске.  

 Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции также  отклоняется по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

 Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

 Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность  следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2)  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

 В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71  названного Кодекса отсутствуют.  

 Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше  документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии  документов в материалы дела не представлялись.  

 О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено, на что указано ранее.  

Податель жалобы также считает, что судом нарушены процессуальные права  

ответчика, что выразилось в недопуске к участию в судебном заседании  квалифицированного представителя ответчика, что, по мнению подателя жалобы,  является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой  инстанции.  

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика, действительно, не  был допущен судом к участию в качестве представителя ввиду представления лишь  копии доверенности.  

Между тем, указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной  доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет  арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020 по делу   № А41-111887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Байкал-Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 Н.В. Марченкова