АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1006/2017

1 июня 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен  1 июня 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОбнинскЛайн" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 249038, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "АкВО-БЛиК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249034, 

<

...>  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области Водоканал", ОАО №Калужская сбытовая компания", Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области Теплоснабжение" о взыскании 200 536 руб. 01 коп.,   при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №58,

от ответчика - директора ФИО3, паспорт,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбнинскЛайн" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкВО-БЛиК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме    200 536 руб. 01 коп.

В судебном заседании 25.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  их отсутствие.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в полном объеме. 

 

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением , поскольку денежные средства  перечислены истцом во исполнение обязательств по внесению арендной платы на согласованных ими условиях, за пользование имуществом в марте 2015 года, без подписанного сторонами договора.

  Третьи лица в отзывах представленных в материалы дела подтвердили, что ФИО4 производилась оплата коммунальных платежей за арендованное помещение в марте 2015 года: 50 000 руб. - оплата услуг теплоснабжения, 31 041 руб. 57 коп. -оплата услуг теплоснабжения, 66 169 руб. 17 коп. - оплата услуг электроснабжения, 56156 руб. 65 коп. - оплата услуга водоснабжения с указанием в счет обязательств ООО "Акво-Блик" и были зачтены третьими лицами во взаиморасчетах с ООО "Акво-Блик".

Суд исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон  установил следующее.

  Согласно материалов дела, расходными кассовыми ордерами №45, 51 11.03.2015, 17.03.2015   ООО ОбнинскЛайн" выданы из кассы директору Шелесту А.А. денежные средства в размере 66 169 руб. 17 коп. и 31 041 руб. 57  коп., платёжными поручениями от 12.03.2015 №538486, от  18.03.2015 №50671, ФИО4 денежные средства в сумме 94379 руб. 36 коп. были переведены ОАО "Калужская сбытовая компания". В назначении платежа указано за услуги по договору электроснабжения, заключенному между ОАО "КСК" и ООО "Акво-блик". 

  Расходным кассовым ордером  06.04.2015 №54 ООО "ОбнинскЛайн" выдало из кассы директору Шелесту А. А. денежные средства в размере 50000 руб., ФИО4 оплатил 50000 руб. МП "Теплоснабжение" по приходному кассовому ордеру №893166 от 06.04.2015.

Расходным кассовым ордером №46 от 11.03.2015 ООО "ОбнинскЛайн" выдало из кассы директору Шелесту А.А. денежные средства в размере 56 156  руб. 65 коп., 11.03.2015 ФИО4 заплатил вышеуказанную сумму МП "Водоканал" по приходным кассовым ордерам №331-333 от 11.03.2015 в которых указано, что приняты за воду, очистку сточных вод от ООО "Акво-Блик" через ФИО4

01.04.2015 между ООО "Акво-Блик" и ООО "ОбнинскЛайн" подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения с земельным участком)        №01-04/2015. 

Как указывает истец вышеперечисленные платежи, по договорённости между директорами истца и ответчика должны были быть зачтены в счет оплаты арендной платы по указанному договору.

24.05.2016 ООО Акво-блик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2015 №01-04/2015. 

Решением  Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3335/2016  исковые требования удовлетворены частично. Оплата коммунальных платежей за арендованное помещение в марте 2015 года произведенные директором ООО "ОбнинскЛайн" ФИО4 суд не принял в качестве оплаты по договору от 01.04.2015, поскольку период взыскания задолженности был заявлен истцом с 01.04.2014, а произведенные платежи были осуществлены до возникновения договорных отношений.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом 16.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 536 руб. 01 коп., незачтенных в счет договора аренды от 01.04.2015 №01-04/2015 как неосновательного обогащения, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Указанное  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеется соглашение, подписанное руководителями истца и ответчика и закрепленное печатями организаций с обеих сторон, о зачете денежных средств, уплаченных ООО  "ОбнинскЛайн" в счет погашения задолженности по коммунальным услугам имевшихся у ООО "АкВО-БЛиК" в счет арендной платы нежилого помещения  за март 2015 года в сумме 200 536 руб. 01 коп.

Оценив в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства суд считает, что незачтенные в счет договора аренды денежные средства в сумме 200 536 руб. 01 коп. не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подписанного истцом и ответчиком вышеуказанного соглашения.

Довод истца, что помещение было передано в аренду только после подписания договора аренды от 01.04.2015 опровергается вышеуказанным соглашением о зачете.

 При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкВО-БЛиК"  денежных средств в сумме 200 536 руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                                         подпись                                Г.В. Ефимова