Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96846/2023

17 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес:  192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ, Д. 52, КОР/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩ. 51Н, ОГРН: 1137847194187, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 7816562511)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (адрес:  117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.26, ОГРН: 5087746137023, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 7726604816)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  30.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  02.07.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 691 292,34 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 110 738,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  42 010 рублей.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебные заседания 30.01.2024, 21.05.2024 отложены.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 02.04.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу, приобщили в материалы дела дополнительные документы.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 110 738,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 23.07.2024 г. представитель Ответчика пояснил, что надлежащие документы были получены от Истца 16.05.2024 г., в связи с чем после этого была произведена оплата товара. 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КМЗ» и АО «НПО Русбитех» заключен договор №  2021187246932452539002776/317 от 22.11.2021г по изготовлению и поставке АДЖ16ДК в количестве 2 шт.

В соответствии с Договором ООО «КМЗ» выполнило свои обязательство в полном объеме, на общую сумму 7 382 584,68 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЕЕ-301 от 10.05.2022 г. и товарно-транспортной накладной № ЕЕ 870 от 10.05.2022 г.

В соответствии с договором № 2021187246932452539002776/317 от 22.11.2021г.  Заказчиком произведено авансирование в размере 3 691 292,34 рубля.

Счет выставлен Истцом в адрес Ответчика 11.05.2022 г. крайний срок оплаты 18.05.2022 г. До настоящего времени АО «Русбитех» выполненные работы не оплатил.

В адрес Ответчика исх. 3018 от 11.04.2023 г. было направлено претензионное письмо с требованием произвести окончательный платеж, ответа получено не было.

Согласно п. 8.2. Все споры и разногласия, возникшие при заключении, расторжении и исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец указывает, что Ответчик 08.07.2024 г. погасил основной долг по Договору в размере 3 691 292,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6242.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме в силу следующего.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 02.04.2020 № 2021187246932452539002776 (далее – Госконтракт) между Ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации. Соответственно, отношения между Сторонами Договора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Обязанность соблюдать указанный закон установлена также п.1.5 Договора.

Источником финансирования выполнения работ по государственному оборонному заказу является федеральный бюджет.

П. 4.1 Договора гласит, что цена Договора и цена за единицу Товара является ориентировочной, служит для заключения контракта и осуществления авансовых платежей. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до срока поставки по настоящему Договору, оформляется Протоколом согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ) по формам, установленным Приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 и заключением отдела 1014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ). 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, окончательный расчет Заказчик осуществляет по фиксированной цене в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке Товара Исполнителем и получения счета.

Таким образом, окончательный расчет по Договору в соответствии с его условиями и в соответствии с действующим законодательством, поставлен в жесткую взаимосвязь с обязательным оформлением поименованных в п. 4.1. Договора документов, а именно:

- протокол согласования фиксированной цены (подписывается Сторонами Договора по факту получения Исполнителем заключения ВП МО РФ, в котором утверждается фиксированная цена Договора на основе РКМ, предоставленных Исполнителем);

- расчетно-калькуляционные материалы (предоставляются Заказчику и в ВП МО РФ для утверждения фиксированной цены Договора);

- заключение ВП МО РФ (составляется ВП МО РФ на основании переданных Исполнителем РКМ). Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 Положения о ВП МО РФ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами.

Ответчик указывает, что оплата по Договору без получения Истцом заключения ВП МО РФ, может привести к негативным рискам и вниманию со стороны контролирующих органов исполнительной власти РФ. 

В связи с тем, что в адрес Ответчика так и не поступили заключение ВП МО РФ и РКМ со стороны Истца, что является, в том числе нарушением исполнения Истцом встречных обязательств по п. 4.1. Договора. Ответчик не имеет возможности оплатить выполненные работы и поставленный Товар в связи с отсутствием подписанного протокола согласования фиксированной цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения обязательств Истцом представлено УПД и ТТН № ЕЕ-301 от 10.05.2022 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений.

В свою очередь, условия окончательного платежа установлены в п. 4.1 и п. 5.1.2 договора.

В соответствии с пояснениям Ответчика, соответствующие документы, необходимые для окончательного платежа, поступили 16.05.2024 г., в связи с чем была произведена оплата.

Истцом не было представлено доказательств поступления соответствующих документов в порядке требований договора ранее указанной даты, в связи с чем оплата могла быть произведена после указанной даты.

В свою очередь, оплата спорной суммы произведена Ответчиком согласно платежному поручению № 6242 от 08.07.2024 г. 

При этом, в порядке п. п. 5.1.2 Договора окончательный расчет Заказчик осуществляет по фиксированной цене в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке Товара Исполнителем и получения счета.

Следовательно, оплата должна была быть произведена Ответчиком по истечение 5 банковских дней после 16.05.2024 г., то есть не позднее 23.05.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика с 24.05.2024 г. подлежит взысканию неустойка по 07.07.2024, что составляет 16 610,81 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. ст. 401, 405 АПК РФ.  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»:

- пени в размере 16 610,81 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» из федерального бюджета 37 688 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 43808 от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.