ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9111/2023, 18АП-9265/2023

Дело № А76-10753/2022

13 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10753/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - заявитель, ООО «Строительные ресурсы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговый орган,  ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего в размере 1 547 208,57 руб. в том числе: 

- п.3 статьи 122 НК РФ всего - 1 468 975,75 руб., из них: 

- НДС - 474 704,70 руб. 

- налог на прибыль - 994 271,05 руб. 

- п.1 статьи 122 НК РФ всего - 78 232,82 руб., из них: 

- налог на прибыль - 78 232,82 руб. 

- доначисления налогов в сумме 57 860 145 руб., в том числе: 

- НДС - 29 127 479 руб. 

- налог на прибыль - 28 732 666 руб. 

- начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Строительные ресурсы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

ООО «Строительные ресурсы» не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 212 224,76 руб., налога на прибыль в сумме 26 497 186 руб., соответствующих пени и штрафов, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано участие ООО «Строительные ресурсы» в «площадке» по выводу денежных средств из экономического оборота, а также создание ООО «Строительные ресурсы» формального документооборота со спорными контрагентами. Доказательства аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику налоговым органом также не представлены. 

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.08.2023. 

Также ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение ООО «Строительные ресурсы» в 3 квартале 2017 года вычетов НДС в сумме 915 254 руб. 23 коп. Налогоплательщиком вычеты НДС по авансовым платежам, перечисленным в счет предстоящего выполнения работ в адрес ООО «СК Вега», применены в отсутствие договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.   

Определением от 28.06.2023 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.08.2023. 

К дате судебного заседания со стороны ООО «Строительные ресурсы» и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель налоговой службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее предоставленных документов, с приложенным диском CD-R. Документы не приобщены к материалам дела при отсутствии доказательств их представления другой стороне спора. Налоговый орган вправе передать данные документы ООО «Строительные ресурсы», после этого представить их в материалы дела, обосновав необходимость и правовую возможность их представления на стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявленным требованиям, объем и содержание имеющихся в деле доказательств, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, уточнения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебного разбирательства.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражал, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налоговой службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD-R с приложением реестра документов, записанных на диск и со ссылкой на то, что указанные документы представлены в материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, которые по техническими причинам не могут быть прочитаны.

Диск с документами приобщен к материалам дела при отсутствии возражений другой стороны спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 07.12.2020 № 14, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 20.12.2021 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 29 127 479 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 28 732 666 руб., транспортный налог за 2016-2018 годы в сумме 59 630 руб., пени по НДС в сумме 14 335 126,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 992 076,78 руб., пени по транспортному налогу в сумме 26 344,58 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога в бюджет в установленный НК РФ срок в сумме 168 711, 88 руб., а также штрафы пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 78 232,82 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 474 704,70 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 994 271,05 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 1 337,96 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 12 925 руб., пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в размере 1 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2022 № 16-07/001801, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 915 254 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 235 480 руб., соответствующих пени и штрафов. Требования заявителя в этой части судом удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периоде выполняло строительные работы для заказчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Гринфлайт» (объекты - многоквартирные дома), АО «Главное управление обустройства войск» (объекты - военные городки), привлекая в качестве субподрядчиков ООО «Центромет», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО СК «АльфаСтрой». ООО «Центромет» также предоставляло услуги спецтехники. 

Кроме того, налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретались ТМЦ у ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Магнет», ООО «Челхимпром», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Центромет», ООО «Эталон» (скальный грунт, щебень, асфальто-бетонная смесь, камень бортовой, стройматериалы, песок, плитка, бетонная смесь), при этом ООО «Дельта» оказывали услуги по перевозке указанного скального грунта и песка. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальности сделок, заключенных между ООО «Строительные ресурсы» и контрагентами ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Челхимпром», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Магнет», ООО «Центромет», ООО «Горизонт», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Техстрой», ООО «Эталон», о создании обществом формального документооборота с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

Так, о формальности документооборота ООО «Строительные ресурсы» со спорными контрагентами, по мнению инспекции свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки. 

Спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам. 

Инспекцией проведены допросы руководителей ООО «Метком» (ФИО6), ООО «Челхимпром» (ФИО7), ООО Строительная фирма «Антарекс» (ФИО8), ООО «Горизонт» (ФИО9), в ходе которых свидетели отказались от причастности к созданию, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Из пояснений ФИО10 следует, что он фактически не руководил организацией ООО «Дельта», первичные документы, договора не подписывал, поставщиков и покупателей назвать не смог. Всей деятельностью занималась некая ФИО11, которая не являлась сотрудником организации. Рруководители ООО «Гласмет», ООО «Магнет» от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний уклонились. 

Сведения по форме 2-НДФЛ (ООО «Челхимпром», ООО «Горизонт», ООО «Метком», ООО Строительная фирма «Антарекс», ООО «Гласмет», ООО «Техстрой», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Эталон», ООО «Магнето» в налоговый орган не представлялись либо представлялись только на руководителей организаций. 

Имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют. 

Из 12 проблемных контрагентов 9 организаций (ООО «Челхимпром» - 19.12.2018, ООО «Горизонт» - 02.11.2018, ООО «Метком» - 17.04.2018, ООО Строительная фирма «Антарекс» - 23.11.2018, ООО «Гласмет» - 14.06.2018, ООО «Техстрой» - 05.09.2019, ООО «Уралснаб» - 17.10.2019, ООО «Дельта» - 02.11.2018, 000-«Магнет» - 19.03.2019) исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений. 

Вышеуказанными спорными контрагентами уплачивались минимальные суммы налогов при значительных оборотах по счетам и показателям выручки. При этом установлено несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету как по суммам так и по контрагентам. Последняя налоговая отчетность ООО «Гласмет», ООО «Метком» сдана за 3 квартал 2016 года, ООО «Челхимпром» за 2 кв. 2017г., ООО «Магнет», ООО «Уралснаб» - за 4 кв. 2017г. 

Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Челхимпром», ООО «Горизонт», ООО «Метком», ООО СФ «Антарекс», ООО «Гласмет», ООО «Уралснаб», ООО «Дельта», ООО «Эталон», ООО «Магнет» носит транзитный характер, денежные средства, полученные контрагентами 2-го и последующих звеньев, в течение непродолжительного периода времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с целью вывода денежных средств из оборота. Расчетные счета у ООО «Техстрой» отсутствовали. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности - аренда помещений, приобретение канцтоваров, выплата заработной платы. 

Контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов, не совпадают с контрагентами, заявленными в книгах покупок данных организаций, что свидетельствует о том, что система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товаров, работ, услуг и создания формального документооборота с целью получения покупателем необоснованной налоговой экономии (несоответствие товарных и денежных потоков). 

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата, электроэнергию, расходы на хозяйственные нужды организации, командировочные расходы и т.д.).

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности, у ООО «Дельта» и ООО «Горизонт», у ООО «Гласмет» и ООО «Метком» и ООО СФ «Антарекс», а также совпадение IP-адреса, с которою осуществлялся вход в систему банка, у ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет», что свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц одним лицам, причастным к созданию площадки по предоставлению налоговых вычетов для определенного круга лица. 

Инспекцией установлено, что расчеты со спорными контрагентами произведены не в полном объеме у ООО «Строительные ресурсы» имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в том числе: по ООО «Метком» - 5 369 425, 00 руб., ООО «Магнет» - 4 623 000 руб., ООО «Дельта» - 5 267 742,00 руб., ООО «Техстрой» - 13 263 706,27 руб., ООО Строительная фирма «Антарекс» - 6 257 025,00 руб., ООО «Горизонт» - 8 800 235,00 руб. При этом в ходе проверки договоры уступки прав требования, акты взаимозачета обществом не представлены, в бухгалтерском учете по счету 60 задолженность перед контрагентами отсутствует. Документы по осуществлению контрагентами претензионной деятельности по взысканию с заявителя задолженности налогоплательщиком не представлены. При этом указанные контрагенты уже исключены из ЕГРЮЛ. 

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком в обоснование наличия расчетов с ООО «Метком» представлен договор № 598/16-СР2 от 23.12.2016 уступки требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Строительные ресурсы») уступил Цессионарию (ООО «Метком»), а Цессионарий принял права (требования) к ООО Фирма «Перевозчик» ИНН 

<

***> в размере 5 369 400 руб. (основание - договор № 593/16-СР2 уступки требования (цессии) от 30.11.2016). 

При этом ООО Фирма «Перевозчик» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2018 как недействующее юридическое лицо. 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО Фирма «Перевозчик» согласно проведенного акта обследования. Также у организации ООО Фирма «Перевозчик» отсутствовали открытые расчетные счета. 

Инспекции имеется протокол б/н от 23.01.2017 допроса руководителя ООО Фирма «Перевозчик» ФИО12, согласно которому последняя пояснила: «я ездила в г. Челябинск по вызову фактического руководителя, ее зовут Лиля. Обычно она мне звонила со своего телефона, что мне нужно приехать в Челябинск для подписания каких-либо документов. Я приезжала в Челябинск и с автовокзала ДС Юность; звонила ей. На автовокзал подъезжала машина, в которой сидели женщина по имени Лиля и мужчина по имени Антон. Они возили меня по городу в различные организации, в т.ч. к нотариусу, где я, не читая, подписывала разные документы. После чего Лиля или Антон давали мне деньги, и я уезжала обратно в Златоуст». 

Кроме того, согласно анализу книг покупок и продаж ООО «Строительные ресурсы» за 2015-2017гг. взаимоотношений с ООО Фирма «Перевозчик» не установлено, следовательно ООО Фирма «Перевозчик» не может являться должником по отношению к ООО «Строительные ресурсы». 

В подтверждение оплаты в адрес ООО «Магнет» налогоплательщиком с возражениями на акт представлен договор от 25.01.2016 уступки требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Строительные ресурсы») уступил Цессионарию (ООО «Магнет»), а Цессионарий принял права (требования) к ФИО13 в размере 2 800 000 руб. 

В возражениях общество в подтверждение оплаты в адрес контрагента ООО «Техстрой» сообщило, что оплата производилась, в том числе путем уступки прав требования к ООО «Интерьер», что подтверждается договором № 911/18-СР2 от 12.11.2018.

При этом инспекцией установлены расхождения между представленными документами об оплате, первичными бухгалтерскими документами и сведениями бухгалтерского учета по датам составления данных документов, суммам, что свидетельствует о их фальсификации. Организации, задолженность которых передается налогоплательщиком спорным контрагентам, имеют признаки недействующих лиц, впоследствии исключены из НГРЮЛ, не имели открытых счетов либо отсутствуют движения по расчетным счетам, не имели взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, что исключает возможность квалификации представленных документов в качестве доказательств несения обществом реальных расходов по оплате в адрес спорных контрагентов. 

Согласно представленным документам ООО «Строительные ресурсы» (Покупатель) приобретены у контрагентов ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Челхимпром», ООО «УралСнаб», ООО «Магнет», ООО «Дельта» (поставщики) по договорам поставки скальный (вскрышной) грунт, который согласно пояснениям общества использовался на объектах заказчиков, а также реализован в адрес ООО «Трест Магнитострой», «ТрансХолдинг» и ООО «Центромет». 

Кроме того в проверяемый период скальный грунт приобретался обществом у реальных контрагентов. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2016-2017 годы скальный (вскрышной) грунт списан в полном объеме на конец 2017 года. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары для перепродажи) за 2017 год скальный (вскрышной) грунт приобретен и реализован в сопоставимых размерах, остатки на начало и конец проверяемого периода отсутствуют. 

В связи с отсутствием в налоговых регистрах сведений о списании ТМЦ на выполнение определенных контрактов с целью установления дальнейшего использования скального грунта в деятельности ООО «Строительные ресурсы» инспекцией проведен анализ первичных документов по взаимоотношениям с покупателями общества, в результате которого установлен основной покупатель скального грунта ООО«Трест Магнитострой» на объектах которого в соответствии с условиями договоров от 11.07.2016 №Чел 002-16, от 30.12.2016 №170, от 11.01.2017 №220 общество выполняло строительно-монтажные работы по сетям ВиК, дренажу, благоустройству, озеленению территории жилых домов. 

Инспекцией проведен анализ объема приобретенного и реализованного скального грунта, отраженного в учете общества, а также в первичных документах по реализации данных ТМЦ, по результатам которого установлено, что ООО «Строительные ресурсы» списывается большее количество скального грунта, чем фактически использовано в деятельности (производстве работ, дальнейшей реализации) в соответствии с первичными документами. 

Так всего от спорных контрагентов отражено оприходование скального грунта в количестве 75 798,63 куб.м, в том числе от ООО «Гласмет» в объеме 5680 куб.м; ООО «Метком» в объеме 29 830 куб.м; ООО «Магнет» в объеме 24 989,54 куб.м; ООО «Уралснаб» в объеме 1364,79 куб.м; ООО «Дельта» в объеме 7638 куб.м; ООО «Челхимпром» в объеме 6296,29 куб.м. 

Между тем при анализе книг покупок ООО «Гласмет», ООО «Метком» не установлено закупа скального грунта; встречными проверками в отношении ООО «Челхимпром» также не подтверждено приобретение скального грунта. 

Налогоплательщик в ходе проверки представил данные по списанию скального грунта, согласно которым всего списано скального грунта (не уплотненный) 133 529,59 куб.м. 

В ходе проверки налоговый орган согласно анализу первичных документов установил списание (реализацию) скального грунта в объеме 55 403,28 куб.м. Следовательно, расхождения между данными налогового органа и данными налогоплательщика составили 78 126,31 куб.м. Таким образом, списание (реализация) налогоплательщиком скального грунта в объеме 78 126,31 куб.м, что соответствуют объему приобретенного у спорных контрагентов грунта, документально не подтверждено.

При этом в проверяемый период скальный грунт приобретался обществом у реальных контрагентов в объемах сопоставимых с объемами реализации и использования при производстве работ для заказчиков. 

В результате анализа сведений из товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Челхимпром» налоговым органом установлены государственные регистрационные номера шести автомобилей, на которых осуществлялась перевозка скального (вскрышного) грунта. При этом анализ номеров машин показал, что 4 из них являются легковыми и не могли осуществлять перевозку скального грунта, один не числится в базе данных ГИБДД. В товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Гласмет», ООО «Метком», ООО «Магнет», ООО «Дельта», указаны транспортные средства с государственными номерами без указания буквенного обозначения и региона, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, а также отражены только фамилии водителей без указания имени, отчества, что не позволяет установить данных лиц. 

Согласно пояснениям ФИО14 грузовые транспортные средства МАЗ 551605 с регистрационным номером С763ВС74, Вольво с государственным номером О346МС777, Хово с государственным номером 

<

***> Вольво с государственным номером 

<

***> (сведения о которых содержатся в представленных на перевозку от ООО «Челхимпром» товарно-транспортных накладных) принадлежали ему на праве собственности. Организация ООО «Челхимпром» свидетелю не знакома. Никаких грузоперевозок для нее не осуществляли. Директор ООО «Челхимпром» ФИО7 не знаком. 

Также налоговым органом установлена невозможность осуществления доставки заявленного обюъема груза, так один водитель, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Челхимпром», согласно товарно-транспортных накладных за 16.01.2017 доставил 486т. скального (вскрышного) грунта, что невозможно при допустимой грузоподъемности транспортного средства МАЗ551605 - 20 тонн. Исходя из представленных товарнотранспортных накладных, объема груза и грузоподъёмности транспортного средства - осуществлено 24 рейса за один день. Между тем согласно протоколу допроса ФИО14, в среднем машина осуществляет 5-6 рейсов в день. 

Также спорными контрагентами поставлялся товар (строительные материалы, потребность в которых, а также их использование в деятельности документально ООО «Строительные ресурсы» не подтверждено. В актах выполненных работ (по форме КС-2) по стоимость данных материалов в адрес заказчика не перевыставлена. 

Обществом не представлены документы по передаче материалов в производство, регистры бухгалтерского учета по учету данных ТМЦ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характеристику спорных контрагентов как номинальных структур, отсутствие сведений о закупе ими скального грунта, отсутствие доказательств перевозки данного грунта, а также дальнейшего использования в хозяйственной деятельности суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия факта поставки скального грунта в заявленных объемах от спорных контрагентов и, соответственно нереальности расходов на его приобретение, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС по данным контрагентам в связи с поставкой спорных ТМЦ. 

09.01.2017 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет» заключены договоры возмездного оказания услуг №608/17-СР по перевозке автомобилями-самосвалами щебня, скального грунта, асфальтобетонной смеси и иных материалов. ООО «Уралснаб» также осуществляло для ООО «Строительные ресурсы» услуги по перевозке песка, скального грунта. 

ООО «Дельта» также осуществляло для ООО «Строительные ресурсы» услуги по перевозке щебня, скального грунта. Однако договор и товарно-транспортные накладные в, подтверждение оказания транспортных услуг Обществом не представлены. 

Товарно-транспортные накладные по перевозке данных материалов не заполнены в полном объеме, так адрес доставки песка, скального грунта в них не указан. 

ООО «Строительные ресурсы» представило пояснение, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 09.01.2017 ООО «Центромет» перевозило скальный грунт от поставщика ООО «Челхимпром». 

Налоговым органом установлено несоответствие в дате актов об оказании транспортных услуг и товарно-транспортных накладных, товарных накладных по поставке скального грунта. 

Поскольку налоговым органом установлен факт нереальности поставки данных строительных материалов, услуги по их перевозке также не могут быть приняты в качестве подтвержденных. 

20.04.2017 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Центромет» также заключен договор №20-04-2017 по предоставлению грейдера ЛЗ-98 и катка дорожного ДУ-84 для выполнения указанных в заявках работ на территории Пензенского гарнизона. 

В рамках договора возмездного оказания услуг №20-04-2017 от 20.04.2017 установлены следующие объемы выполнения работ: 

Услуги автогрейдера ДЗ-98 – 894 ч., машинист – ФИО15, вид работ – планировка, период работ (объект – ВГ г. Пенза): 20.04.2017-23.04.2017, 04.05.2017-06.05.2017, 10.05.2017-27.05.2017, 01.06.2017-05.06.2017, 07.06.2017-26.07.2017, 30.07.2017-31.07.2017. 

Услуги катка дорожного ДУ-84 – 369 ч., машинист - ФИО16, вид работ – уплотнение, период работ (объект - ВГ): 01.02.2017-10.02.2017, 04.05.2017-06.05.2017, 10.05.2017-03.06.2017, 05.06.2017-17.06.2017, 19.06.2017-23.06.2017, 25.06.2017-30.06.2017, 12.07.2017-14.07.2017, 16.07.2017-23.07.2017, 25.07.2017-28.07.2017, 31.07.2017, 24.08.2017. 

Таким образом, согласно актам работы автогрейдером ДЗ-98 выполнялись в период с 20.04.2017 по 31.07.2017, катком ДУ-84 выполнялись в период с 01.02.2017 по 24.08.2017. 

Налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ (по форме КС-2), выставленных ООО «Строительные ресурсы» в адрес ООО «Интерьер» в 2017 году на объекте Пензенского гарнизона, на предмет предъявления стоимости и объемов работ строительной техники заказчику и установлено, что в актах выполненных работ не отражено применение автогрейдера ДЗ-98, катка ДУ-84. В актах отражено выполнение работ с применением бульдозеров мощностью 80 л.с, 130 л.с, кулачкового катка 8 т, а также работы, которые требуют применения спецтехники, в том числе автогрейдера, катка (например, устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей).

Инспекцией проведен анализ данных из актов выполненных работ по трудозатратам механизмов с целью установления потребности в услугах спецтехники и установлено, что объем услуг по предоставлению спецтехники ООО «Центромет» превышает объем услуг спецтехники, предъявленный заказчику ООО «Интерьер», что указывает на формальность документооборота с ООО «Центромет». 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периодe выполняло строительные работы для АО АО «ГУОВ» (Заказчик) на различных объектах Министерства обороны Российской Федерации, привлекая согласно представленным налогоплательщиком, документам в качестве субподрядчиков ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон» (работы по ремонту казарменных помещений, благоустройству территорий, далее СМР). 

Между тем спорные контрагенты фактически самостоятельно не могли выполнять СМР на указанных объектах ввиду отсутствия материально-технической базы, численности сотрудников, имущества и транспортных средств, механизмов, необходимых для выполнения данных работ. 

Допуск на территорию военных объектов осуществляется по пропускам. 

При этом инспекцией из указанных списков пропусков установлены физические лица, фактически выполнявшие указанные работы, часть из которых является сотрудниками заявителя, часть официально не трудоустроены, в том числе у спорных контрагентов либо трудоустроены в иных организациях. 

Из 142 физических лиц справки 2-НДФЛ представлены на 62 работников. При этом не один из 142 не являлись работниками ООО «Строительные ресурсы», ООО «Центромет», ООО «Эталон», ООО СК «АльфаСтрой». 

Так, например, ФИО17 пояснил, что является руководителем ООО «Легион». Организация ООО «Строительные ресурсы» знакома, так как ООО «Легион» выполняло работы для ООО «Строительные ресурсы» ремонтные работы в 2018-2019гг. по адресу Саратовская область, г.Вольск, Военная академия. Производилась внутренняя отделка всего помещения: замена батарей, пола, окон, потолка и т.п. Работали только на объекте в г.Вольск. ООО «Легион» частично само закупало материалы для выполнения работ на объекте в Саратовской области. На объекте работал свидетель, ФИО18 - заместитель, еще были пару разнорабочих-местных жителей, ФИО их не помнит. Они все работали от ООО «Легион». Инструктажи по технике безопасности проводились, кто проводил не помнит. Свидетель лично табель учета рабочего времени не вел. ООО «Центромет» и ООО СК «АльфаСтрой» не знакомы. Аналогичных работ не оказывали никому. 

ФИО18 пояснил, что в период с ноября 2018г. по апрель 2019г. работал на объекте Вольский военный институт материального технического обеспечения, Вольский гарнизон, в/г №1, по адресу: 

<

...>, военный городок № 1, выполнял внутренние отделочные работы от организации ООО «Легион». Работал в должности начальника участка, в обязанности входило организация трудовых ресурсов, закуп материально-технических ресурсов. Ремонтные работы выполнялись силами 6-7 постоянных работников и 10 человек временных, которые были наняты через объявления в интернете, часть сотрудников была нанята в г. Вольск, часть сотрудников из г. Челябинска. ФИО18 пояснил, что организации ООО «Центромет» и ООО «Эталон» ему не знакомы, о факте выполнения данными организациями ремонтных работ на объекте ему также не известно. Расчеты по заработной плате осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств. Наличные денежные средства выдавались руководителем ООО «Легион» – ФИО17.

ФИО19 пояснил, что работает отделочником на себя. В организациях не работает. ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Строительные ресурсы» не знакомы. Осуществлял работы в Военной академии МТО им. Генерала армии А.В. Хрулева в 2018 году в г.Пенза. Кто обеспечивал строительными материалами, спец.одеждой не помнит. Проходили по пропускам через КПП, ранее сдавали паспорта для их оформления. Там их было трое, были еще и другие работники. Инструктаж проводили военные. На КПП велся учет по прибытию и убытию. Был старший посредник, он вел учет кто пришел, кто нет. 

Со слов ФИО20, в период с декабря 2018г. по апрель 2019г. ООО «Легион» работало в г. Вольск, на объекте военный городок. На указанном объекте ФИО20 оказывал консультационные услуги на безвозмездной основе. Непосредственным представителем работодателя являлся руководитель генерального подрядчика ООО «Строительные ресурсы». Свидетель пояснил, что организация ООО «Центромет» ему не знакома, о факте выполнения данной организацией ремонтных работ на объекте ему также не известно. Расчеты по заработной плате с ФИО20 не производились. В пропуске на объект Вольский военный институт материального технического обеспечения ФИО20 фигурировал как сотрудник ООО «Строительные ресурсы». 

Согласно протоколам допросов иных проходивших по пропускам лиц им не известны вышеуказанные организации и их руководители, соответственно данные лица не выполняли работы от лица ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон». 

Таким образом, согласно показаниям работников, на которых ООО «Строительные ресурсы» подавались сведения для прохождения на территорию Заказчика, заявленные лица либо не выполняли заявленных работ, либо осуществляли их от имени ООО «Легион», ООО «Скиф-Инвест», которые являются реальными субподрядчиком ООО «Строительные ресурсы». 

Таким образом, ни одного лица, являющегося сотрудником (представителем) ООО «Центромет», в том числе числящимся руководителем рассматриваемого контрагента, не установлено. 

Не смотря на то, что ООО СК «АльфаСтрой» имело в проверяемом периоде в штате сотрудников, согласно их показаниям они выполняли только работы, связанные со строительством и ремонтом линий электрических сетей воздушных и кабельных линий электропередач (линий, строительство трансформаторных подстанций), техническое обслуживание электрооборудования (замена трансформаторов тока, приборов учета). При этом строительные работы ими не выполнялись, все работы велись в пределах г. Челябинска, в Челябинской области работы не выполнялись. 

Между тем обществом заявлены как выполненные ООО СК «АльфаСтрой» работы на объектах АО «ГУОВ» за пределами города Челябинска. 

Учредителем и руководителем ООО «Центромет» с момента образования 02.10.2003 и по настоящее время является ФИО21 (на допрос не явился). 

В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО21 от 19.10.2017 №639. Свидетель подтвердил руководство ООО «Центромет», однако кто конкретно вел бухгалтерский учет свидетель не уточнил, сказал, что обращается к сторонним организациям. В штате имеются сотрудники, в собственности имеется только бульдозер. Таким образом, в ходе допроса установлено отсутствие фактической возможности выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует достаточное количество техники для сдачи в аренду и перевозке ТМЦ, отсутствует необходимый персонал для выполнения работ. 

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Центромет» предоставляло за 2016 г. – 3 справки, за 2017 г. – 6 справок, за 2018 г. данные не представлены. 

При допросе лиц, представляющих интересы генерального подрядчика ГУОВ, инспекцией установлено, что о привлечении ООО «Строительные ресурсы» субподрядных организаций и выполнения субподрядными организациями ремонтных работ на указанных объектах, им не известно. Привлечение заявителем спорных контрагентов в качестве субподрядчиков не согласовано с заказчиком и лицами, ответственными за принятие данных работ. 

При сопоставлении объемов и цен выполненных СМР между ООО «Строительные ресурсы» и спорными контрагентами установлена минимальная наценка за выполнение СМР, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов цели получения прибыли и их введении цепочку хозяйственных отношений формально с целью минимизации налогообложения. 

При анализе исполнительской документации, в частности журналов КС-6А установлено, что отсутствуют отметки о факте выполнения работ субподрядчиками. 

Данные факты в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению СМР ООО «Горизонт», ООО «Центромет», ООО СК «АльфаСтрой», ООО «Эталон» для проверяемого налогоплательщика, выполнении работ на спорном объекте собственными силами заявителя или силами неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношении к спорным контрагентам. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Строительные ресурсы» в проверяемом периодe также выполняло строительные работы для ООО «Гринфлайт» на объекте: жилой дом № 100 (стр.), расположенном по адресу: 4-й микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, г. Челябинск (земляные работы, работы по погружению свай, работы по устройству фундаментов), привлекая согласно представленным налогоплательщиком, документам в качестве субподрядчика ООО Строительная фирма «Антарекс». 

При этом договор между заявителем и ООО Строительная фирма «Антарекс» (01.04.2016) заключен ранее договора с заказчиком ООО «Гринфлайт» (16.04.2016). Акты о приемке выполненных работ ООО «Гринфлайт» и Обществом не представлены. 

Договор на выполнение работ подписан 01.04.2016, при этом ООО СФ «Антарекс» зарегистрировано 26.02.2016, то есть незадолго до заключения договора. 

Оплата по договору Обществом не произведена, кредиторская задолженность составила 6 257 000 руб. 

СМР, поименованные в счетах-фактурах не могли быть выполнены ООО СФ «Антарекс» самостоятельно ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов(отсутствуют работники) и, соответственно, реальной возможности осуществления работ. 

По расчетным счетам OOО Строительная фирма «Антарекс» и контрагентов по цепочке не установлено перечислений денежных средств за выполнение СМР, за наем персонала, за аренду строительной техники. 

В адрес руководителя ООО СФ «Антарекс» ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос от 01.09.2020 №1591. Свидетель на допрос не явился. В распоряжении инспекции имеется протокол допроса ФИО8 от 06.04.2017 №14-20/РМА/920. 

В ходе допроса свидетель пояснил следующее: «Я являюсь исполнителем (производственным прорабом, бригадиром), финансовой деятельностью организации ООО «Гарант» ИНН 

<

***> я не занимаюсь, отчетностью не занимаюсь, договоры с контрагентами не подписываю. Выдавал доверенности на осуществление деятельности организации, ЭЦП не получал у оператора и доверенности на получение не давал, расчетный счет в Челиндбанке открывал сам, но флешку отдал Афяну Левону, который предложил мне оформить фирмы для моей бригады (работники ближнего зарубежья). Фактическое руководство данной организацией осуществлял ФИО22 со своей сестрой Лилит. Осуществляли строительство до 300 кв.м. При открытии подписывал необходимые документы, при переводе на другой адрес тоже подписывал документы, подписывал доверенности. Сейчас работаю в ООО «Антарекс» ИНН 

<

***>, производственный руководитель. Я являюсь руководителем и учредителем в ООО «Антарекс», ООО «Гарант» должно было закрыться. Привлекался к уголовной ответственности. Передавал как паспортные данные, так и корпоративные карты, выпускал в двух экземплярах. Знаю, что фирмы ООО «Антарекс», ООО «Гарант», ООО «Трейд-Сервис» зарегистрированы на меня для ликвидации данных фирм. В данных организациях хозяйственной деятельностью не занимаюсь, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписываю и не веду. ЭЦП у операторов связи не получал, выдавал доверенности на Афяна Левона». 

Таким образом, установлено, что руководитель ООО СФ «Антарекс» ФИО8 фактически хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО СФ «Антарекс» не осуществляет. 

Все контрагенты ООО СФ «Антарекс» как по данным расчетного счета так и налоговой отчетности являются проблемными контрагентами, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют. 

Данные факты в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению СМР ООО СФ «Антарекс» для проверяемого налогоплательщика, выполнении работ на спорном объекте собственными силами заявителя или силами неофициально привлеченных физических лиц, не имеющих отношении к ООО СФ «Антарекс».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков. 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли собственные работники общества, привлеченные без официального трудоустройства физические лица либо работники реальных подрядчиков. 

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами как в рамках подрядных отношений, так в рамках поставки товара и услуг по его доставке, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со спорными контрагентами заявителем умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями, а также приобретение товаров и услуг по их доставке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-10753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          А.П. Скобелкин