Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100770/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "РЕВАДА-ЛОГИСТИК",

заинтересованное лицо – Балтийская таможня,

об оспаривании постановления от 14.10.2020 по делу № 10216000-1154/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2020,

ФИО4, доверенность от 22.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВАДА-ЛОГИСТИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 14.10.2020 по делу № 10216000-1154/2020.

Определением суда от 04.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2020 в Таможню подана ДТ № 10216170/060620/0146944 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/060620/0146944:

– отправитель товара: компания «Firestone Building Products» (Бельгия);

– получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ППС Трейд» (119415, Москва, пр. Вернадского, дом 37, корп. 2, оф. 69, ИНН 

<

***>);

– сведения, указанные в гр. 54 ДТ: ООО «Ревада-Логистик» (190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. И, пом. 21Н, комн. 11, ИНН 

<

***>, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0260/03);

– товар № 3 в контейнере № SEBU 3201139: «герметик  строительный: на основе полимера, предназначен для герметизации элементов кровельных систем». Дополнительная информация: «Герметик краевой на полимерной основе, в комплекте из 2 упаковок: емкость с герметиком и емкость для нанесения. 4 упаковки на части поддона» количество 4 шт., весом нетто 24,14 кг.

10.06.2020 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АДТ № 10216120/110620/003552), в ходе которого установлено, что товар №3 представлен в количестве 4 картонных коробок с маркировкой; в каждой коробке находится 2 металлические банки (канистры) с закрытой крышкой и 4 пустых пластиковых емкостей (всего 8 штук канистр и 16 пластиковых емкостей). Фактическое количество товара № 3 превышает заявленное в ДТ: емкость с герметиком на 4 шт., емкости для нанесения герметика на 12 шт. Также установлено, что вес нетто товара № 3 превышает заявленный в ДТ на 8,78 кг.

Выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Таможни 11.06.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1154/2020.

11.06.2020 в соответствии со статьей 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению № 12402030/0018989 от 25.08.2020 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 30 582 руб.

18.06.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП России товары «емкость с герметиком» в количестве 3 шт., «емкости для нанесения герметика» в количестве 11 шт., явившиеся предметом АП изъяты. Товар передан на ответственное хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б,К). Также отобраны образцы товаров в количестве 2 шт., для целей проведения экспертизы. После проведения экспертизы образцы переданы на хранение ООО «Валро».

15.07.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо генерального директора Общества, в котором указано, что товар № 3 полностью заявлен по весу, стоимости и другим сведениям, то есть задекларирован полностью. Указание штук вместо комплектов носит ошибочный характер. Сведения в ДТ вносились на основании товаросопроводительных документов и перепроверялись с участием декларанта, в связи с чем осмотр перед подачей ДТ не проводился. Вину в совершении правонарушения представитель Общества не признал.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб интересам РФ, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 6 315,80 руб.

Квалифицируя выявленное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 11.09.2020 сотрудником отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1154/2020.

Постановлением от 14.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1154/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 30 582 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в штуках и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование — заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

В рассматриваемом случае Общество представило к таможенному декларированию ДТ, в которой товар «емкость с герметиком» в  количестве 4 штуки, «емкость для нанесения герметика» в количестве 12 штук не заявлены. В спорой ДТ Обществом указано: кол-во 4 шт. в комплекте из 2 упаковок: емкость с герметиком и емкость для нанесения. 

При этом в ходе административного расследования и в суде представитель Общества пояснил, что расхождение в количестве товара было обусловлено тем, что  допущена техническая ошибка при заполнении декларации: количество комплектов товаров было указано в качестве штук (в то время как в комплект входит несколько штук товаров).  

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии Общества, выразившемся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме части товаров, подлежащих декларированию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая указание в инвойсе и спецификации стоимости товара за коробку («car», 4.0), принимая во внимание, что Обществом оплачены все платежи, суд считает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.

С учетом изложенного, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 14.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 10216000-1154/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.