АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                      Дело № А03-16523/2018            «24» декабря 2018 года.

 

           Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

           Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Центр специальных систем» (иск заявлен конкурсным управляющим),                            (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Бийск

о взыскании 1 094 500 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося неоплаченным долга, с даты принятия решения по день исполнения обязательства по оплате.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «Центр специальных систем» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» о взыскании                                869 840 руб. аванса по договору №12.2013-63 от 10.12.2013, 224 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 15.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося неоплаченным долга, с даты принятия решения по день исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по возврату аванса, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении срок исковой давности по доводам изложенным в отзыве - в дополнительном соглашении предельный срок реализации (хранения) электрокотельной установлен в течение не более 6 месяцев, то есть до 12 мая 2015 года (12 ноября 2014 г. + 6 месяцев), а истец обратился в суд с иском 17 ноября 2018 года, то есть спустя 3 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор     № 12.2013-63 от 10.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 3 334 247 руб. (п. 4.3. договора).

В пункте 5.1. договора стороны определили, что расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 50% от общей стоимости договора, в сумме                        1 667 123 руб. 50 коп., в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию, в размере 50% от общей стоимости договора, в сумме 1 667 123 руб. 50 коп., производится в течение                                       5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от поставщика.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах истца следует, что он произвел оплату в пользу ответчика в общем размере 1 667 123 руб. 50 коп. в следующем порядке:

16.01.2014 - 1 067 123 руб. 50 коп.: оплата 50 % по сч. 125 от 10.12.2013 за электрокотельную;

22.01.2014 - 600 000 руб.: оплата 50 % по сч. 125 от 10.12.2013 за электрокотельную.

Письмом № 642 от 22.04.2014 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» сообщило ООО «Промышленная компания» об отказе от доплаты и отгрузки изготовленного оборудования и потребовало возвратить авансовый платеж в размере                     1 667 123 руб. 50 коп.

12.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о возврате аванса, с учетом издержек поставщика в размере 240 000 руб.

Воисполнение условий дополнительного соглашения ответчик по платежному поручению № 358 от 14.11.2014 перечислил истцу 557 283 руб. 50 коп.

16.09.2015 стороны подписали двусторонний акт сверки о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 869 840 руб.

В адрес ответчика 07.08.2018 была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что  задолженность была включена в состав внереализованных доходов по налогу на прибыть на основании п. 18 ст. 250 НК РФ и была списана в бухгалтерском учете, в связи с истечением сроков давности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится, в том числе подписание акта сверки от 16.09.2015.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с 16.09.2015 и заканчивается 17.09.2018, в связи с тем, что иск был подан 15.09.2018 - он подан в пределах срока исковой давности.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 869 840 руб.подтверждается материалами дела: договором, письмом об отказе от оборудования № 642 от 22.04.2014, дополнительным соглашением от 12.11.2014, двусторонним актом сверки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 660 руб. 35 коп. за период                  с 16.09.2015 по 15.09.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                             224 660 руб. 35 коп. подлежащей взысканию.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Центр специальных систем» 1 094 500 руб. 35 коп. из которых                       869 840 руб. аванса по договору №12.2013-63 от 10.12.2013, 224 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 15.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Центр специальных систем» проценты за пользование чужими денежными средствами  за каждый день просрочки начиная с 16.09.2018 до фактической оплаты аванса.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                      23 945 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                   О.В. Фролов