АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 20121/2018

23 апреля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Вакуленчука, здание 33-В, офис 204, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»– не явился, извещен,

от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – заявитель, административный орган, Управление, СЕВГОССТРОЙНАДЗОР) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Глассок Крым») о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заедание на 24.01.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – третье лицо, застройщик, ГБУ «Дирекция КС»).

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в суд от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – 29500030940628, от общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» - 29500030940635, и от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - 29500032747294.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым  в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 16.07.2018 №92-07-0692-010401-0226 назначена программная выездная проверка Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» с 25.07.2018 по 14.08.2018 (15 рабочих дней).

В соответствии с данным приказом Управлением проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства – «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г.Севастополь», расположенного по адресу: парк Победы, г. Севастополь.

Предметом проверки являлось соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ на соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение программы проведения проверок от 11.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным  учреждением «Дирекция капитального строительства» и обществом с ООО «Глассок Крым» заключен государственный контракт №3-СМР/2017 от 19.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капительного строительства «Реконструкция и благоустройство Парка Победы».

По результатам программной выездной проверки был составлен акт  №№92-07-0692-010401-0226-0232 от 14.08.2018, согласно которому Управлением выявлены нарушения требований ч.5, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

16.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» выдано предписание №92-07-0692-040401-0226-0094 об устранении выявленных правонарушений согласно акту акт  №№92-07-0692-010401-0226-0232 от 14.08.2018 в срок до 10.10.2018.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки в период с 25.10.2018 по 361.10.2018 в отношении ООО «Глассок Крым» административным органом установлено, что требования предписания от 16.08.2018 не выполнены.

По результатам проверки составлен акт №90-07-0692-030301-0377-0339 от 31.10.2018.

14.11.2018 начальником отдела государственного строительного надзора и испытания материалов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Глассок Крым», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Глассок Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А68-11092/2015).

16.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» выдано предписание №92-07-0692-040401-0226-0094, в котором указано: « в срок до 10.10.2018 устранить выявленные правонарушения; после устранения правонарушения составить акт и в соответствующем порядке, предоставить в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2, 

<

...>, кааб.23»

В ходе проверки, проводимой в период с 25.10.2018 по 31.10.2018, 31.10.2018 составлен акт проверки, согласно которому административным органом установлено, что подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» требования предписания от 16.08.2018 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме не выполнены, а именно 

- ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме, имеющееся ограждение со стороны ул. Адмирала ФИО2 не соответствует Постановлению Правительства Севастополя от 10.06.2015 г. № 492-ПП «Об утверждении Требований размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок», ГОСТу 23407-78, п. 8 л. 12, л. 8 (Стройгенплан) раздела проектной документации 15-16/ПИР-399- ПОС;

- в нарушение требований раздела проектной документации 15-16/ПИР-399- ПОС отсутствуют 3 (три) оборудованных въезда/выезда, л. 8 (Стройгенплан);

- в нарушение требований раздела проектной документации 15-16/ПИР-399- ПОС  строительные городки обустроены не в проектных местах л. 8 (Стройгенплан);

- в нарушение требований п. 20 л. 36 раздела проектной документации 15-16/ПИР-399- ЛОС, дизель-генераторная установка «Азимут» АД-100-Т-400-1РП, мощностью ЮОКвт - отсутствует, источник электроснабжения не установлен;

- в нарушение требований п. 19 л. 36 раздела проектной документации 15-16/ПИР-399- ЛОС для отдельных участков парка для пожаротушения, хозяйственных нужд использовать привозную воду в автоцистернах, места, установки которых предусмотрены Стройгенпланом, однако указанные автоцистерны с водой отсутствуют;

- в нарушение требований абз. 1,2,3 п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» гг 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» :т 24.06.1998 № 89-ФЗ, п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.132203 «Гигиенические требования : размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на территории объекта выявлено размещение отходов производства и потребления на грунтовой поверхности (без хранения в специальных контейнерах).

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию, выданному Севгосстройнадзором, Обществу было предписано устранить допущенные нарушения в срок до 10.10.2018, следовательно, срок давности привлечения ООО «Глассок Крым» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 10.10.2018 и окончился по истечении трех месяцев – 10.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым»  к административной ответственности истек. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» к административной ответственности  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» к административной ответственности отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев