АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24751/2017

10 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «МРСК»)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, далее – Кадастровая палата)

-публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк) 

об изменении границ земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-41), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2018 № 29),

третьего лица (ПАО Сбербанк) – ФИО4 (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/72) 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось 09.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Электромашина» и ПАО «ЧКПЗ», в котором просило:

1.        Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319005:5, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, №7, исправить реестровую ошибку путем:

- дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319005:5 согласно межевому плану от 28.11.2014 следующими координатами:

точка н46 с координатами Х= 601 968.91 м, Y=2 328 732.73 м,

точка н47 с координатами Х= 601 968.43 м, Y=2 328 739.72 м,

точка н48 с координатами Х= 601 975.42 м, Y=2 328 740.20 м,

точка н49 с координатами Х= 601 975.90 м, Y=2 328 733.21 м,

точка н46 с координатами Х= 601 968.91 м, Y=2 328 732.73 м;

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0.10 м. 

- изменения в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319005:5 с 70213 м2 на 70163 м2 (величина погрешности определения площади равна +/- 93 м2)

2. Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Горелова, 12, исправить реестровую ошибку путем:

- дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 согласно межевому плану от 28.11.2014 следующими координатами:

точка н106 с координатами Х= 601 340.24 м, Y=2 329 880.23 м,

точка н107 с координатами Х= 601 338.80 м, Y=2 329 884.50 м,

точка н108 с координатами Х= 601 343.54 м, Y=2 329 886.10 м,

точка н109 с координатами Х= 601 344.98 м, Y=2 329 881.83 м,

точка н106 с координатами Х= 601 340.24 м, Y=2 329 880.23 м,

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0.10 м. 

- изменения в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 с 83991 м2 на 83931 м2 (величина погрешности определения площади равна +/- 101 м2).

3. Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 74:36:0307001:82, расположенного по адресу: 

<

...>, исправить реестровую ошибку путем:

- дополнения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:82 согласно межевому плану от 28.11.2014 следующими координатами:

точка н29 с координатами Х= 601 232.10 м, Y=2 330 182.76 м,

точка н30 с координатами Х= 601 229.89 м, Y=2 330 189.40 м,

точка н31 с координатами Х= 601 236.54 м, Y=2 330 191.60 м,

точка н32 с координатами Х= 601 238.73 м, Y=2 330 184.95 м,

точка н29 с координатами Х= 601 232.10 м, Y=2 330 182.76 м,

точка н33 с координатами Х= 601 183.89 м, Y=2 330 324.58 м,

точка н34 с координатами Х= 601 182.54 м, Y=2 330 328.88 м,

точка н35 с координатами Х= 601 187.32 м, Y=2 330 330.36 м,

точка н36 с координатами Х= 601 188.65 м, Y=2 330 326.08 м,

точка н23 с координатами Х= 601 183.89 м, Y=2 330 324.58 м,

точка н37 с координатами Х= 601 118.56 м, Y=2 330 508.84 м,

точка н38 с координатами Х= 601 119.69 м, Y=2 330 513.71 м,

точка н39 с координатами Х= 601 124.07 м, Y=2 330 512.70 м,

точка н40 с координатами Х= 601 122.95 м, Y=2 330 507.82 м,

точка н37 с координатами Х= 601 118.56 м, Y=2 330 508.84 м;

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0.10 м. 

- изменения в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:82 с 41501 м2 на 41404 м2 (величина погрешности определения площади равна +/- 97 м2).

Свои требования истец обосновывает необходимостью эксплуатации принадлежащей ему линии электропередач, опоры которой расположены на земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истец полагает, что при межевании земельных участков ответчиков не было учтено нахождение на них линии электропередач, принадлежащей ОАО «МРСК Урала». Полагает, что право на земельный участок под линией электропередачи принадлежит ему исходя из положений ст. 36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 30.08.2017 (л.д. 1-3 т. 1) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда судьей Четвертаковой Е.С. и назначено к рассмотрению. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра и Кадастровая палата.

Определением от 07.11.2017(л.д. 138-139 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 судом принят отказ от иска к обществу «Электромашина»; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 27-29 т. 2).

Истец в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что ему на праве собственности принадлежит сооружение – воздушная линия 110 кв ЧТЭЦ-1-ЧТПЗ-ЧКПЗ-Рыбная протяженностью 12 180 м, в состав которой входят четыре опоры, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:676 и 74:36:0307001:82, принадлежащие на праве собственности ответчику. По мнению истца, неверное формирование и оформление прав ответчика на указанные земельные участки препятствует реализации права общества «МРСК Урала» на оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему сооружения. Для установления технических характеристик и состава воздушной линии 110 кв ЧТЭЦ-1-ЧТПЗ-ЧКПЗ-Рыбная протяженностью 12 180 м истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 60-62 т. 5).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку его право собственности на земельные участки возникло ранее, чем право собственности ответчика на воздушную линию; полагал, что отсутствуют правовые основания для оформления в пользу общества «МРСК Урала» земельного участка для эксплуатации линейного сооружения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; настаивал, что в спорной ситуации надлежащим способом защиты будет установление частного сервитута в пользу истца и подтвердил готовность заключить такое соглашение; возражал против проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 92 т. 5). В судебном заседании 17.10.2018 ответчик отказался от ранее заявленного довода о том, что ЛЭП не является объектом капитального строительства; полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также не доказано право собственности общества «МРСК Урала» на опоры ЛЭП.

Во исполнение определения от 20.11.2018 истец представил платежное поручение от 17.12.2018 № 44215 на сумму 96 000 руб. (л.д. 108 т. 5), которым на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов.

Истец в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 129-130 т. 4), заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.3 л.д.20-21, 53-55, т.4 л.д.121-127).

Уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Таким образом, рассматриваются требования ОАО «МРСК Урала»:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 согласно межевому плану от 28.11.2014 в соответствующих  координатах, указанных истцом; Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 в размере 83 931 кв.м (величина погрешности определения площади равна +/- 101 кв.м).

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:82 согласно межевому плану от 28.11.2014 в соответствующих  координатах, указанных истцом; Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:82 в размере 41 404 кв.м. (величина погрешности определения площади равна +/- 71 кв.м).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. судьей Бесихиной Т.Н., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:676 снят с кадастрового учета, в связи с чем, определением от 19.12.2020 (т.6 л.д.71-72) истцу предлагалось обосновать свою позицию по делу.

Ответчик представил межевой план, на основании которого были внесены изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 (т.6 л.д.75-89).

С учетом полученных сведений, истец заявил об изменении исковых требований, представив соответствующее заявление от 27.01.2020 (т.6 л.д.95-101), затем, с учетом ответов о технической неисполнимости заявленных требований, истец вновь уточнил иск (т.6 л.д.134-135).

Протокольным определением от 05.03.2020 (т.7 л.д.3-4, 5) судом удовлетворено последнее заявление истца об изменении требований. 

Таким образом, суд рассматривает требования ОАО «МРСК Урала» к ПАО «ЧКПЗ:

1. Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:56597 в части сведений о площади земельного участка, установив ее равной 83 600 кв.м. (величина погрешности определения площади равна +/- 59,88 кв.м.), и в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка путем внесения в ЕГРН дополнительных координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

X

Y

н1

601 340.24

2 329 880.23

0.10

н2

601 338.80

2 329 884.50

0.10

н3

601 343.54

2 329 886.10

0.10

н4

601 344.98

2 329 881.83

0.10

н1

601 340.24

2 329 880.23

0.10

2. Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0307001:82 в части сведений о площади земельного участка, установив ее равной 41 404 кв.м. (величина погрешности определения площади равна +/- 71 кв.м.), и в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка путем внесения в ЕГРН дополнительных координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

X

Y

н1

601 232.10

2 330 182.76

0.10

н2

601 229.89

2 330 189.40

0.10

н3

601 236.54

2 330 191.60

0.10

н4

601 238.73

2 330 184.95

0.10

н1

601 232.10

2 330 182.76

0.10

-

-

-

-

н5

601 183.89

2 330 324.58

0.10

н6

601 182.54

2 330 328.88

0.10

н7

601 187.32

2 330 330.36

0.10

н8

601 188.65

2 330 326.08

0.10

н5

601 183.89

2 330 324.58

0.10

-

-

-

-

н9

601 118.56

2 330 508.84

0.10

н10

601 119.69

2 330 513.71

0.10

н11

601 124.07

2 330 512.70

0.10

н12

601 122.95

2 330 507.82

0.10

н9

601 118.56

2 330 508.84

0.10

 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены: пояснения от 25.08.2017 (т.1 л.д.98-99), возражения на отзыв ответчика от 14.12.2017 (т.2 л.д.11-12), письменные пояснения от 29.01.2018 (т.2 л.д.30-32), возражения на мнение ПАО Сбербанк от 01.03.2018 (т.2 л.д.83-91), письменное мнение на заключение кадастрового инженера от 04.04.2018 (т.2 л.д.125-127), письменное мнение от 13.04.2018 (т.3 л.д.22-23, 28-29), письменное мнение от 28.04.2018 (т.3 л.д.48-50), письменное мнение от 14.06.2018 (т.4 л.д.26-29), возражения на отзыв ПАО «ЧКПЗ» от 15.06.2018 (т.4 л.д.33-38), землеустроительное дело (т.4 л.д.40-68), дополнения к возражениям на отзыв (т.5 л.д.130-131), пояснения от 25.01.2019 (т.5 л.д.134-136), возражения на отзыв ПАО «ЧКПЗ» от 05.10.2018 (т.5 л.д.9-10), от 12.10.2018 (т.5 л.д.25-29), от 19.11.2018 (т.5 л.д.76-80), от 01.08.2019 (т.6 л.д.31-36)

Ответчик против требований истца возражал, изложив неоднократно свою позицию в письменном виде. Ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление от 30.11.2017 (т.1 л.д.142), заключение кадастрового инженера от 15.02.2018 (т.2 л.д.96-99), землеустроительное дело (т.3 л.д.132-161), ходатайство об исключении из числа доказательств заключения кадастрового инженера (т.4 л.д.9), отзыв от 31.05.2018 (т.4 л.д.15-22), письменные пояснения от 19.06.2018 (т.4 л.д.69), дополнения к отзыву от 10.08.2018 (т.4 л.д.111-115), отзыв от 18.09.2018 (т.5 л.д.3-4), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.5 л.д.92, т.6 л.д.51), объяснения (т.5 л.д.187-188 ), дополнения к отзыву от 10.10.2018 (т.5 л.д.13-14), от 07.11.2018 (т.5 л.д.63-64), от 12.11.2018 (т.5 л.д.72-74), объединенный отзыв от 17.04.2019 (т.6 л.д.5-10), мнение на возражения истца (т.6 л.д.43-47,52-54).

Третье лицо – ПАО Сбербанк представило мнения по делу (т.2 л.д.38-39, т.4 л.д.117-118, т.5 л.д.33).

Третье лицо – Управление Росреестра представило мнение по делу (т.1 л.д.100-101, т.6 л.д.141-146, 148-152, т.7 л.д.1, 8-9) и пояснения (т.4 л.д.140).

Третье лицо – Кадастровая палата представило мнения по делу (т.1 л.д.103-104), мнение о технической исполнимости и дополнения к мнению (т.4 л.д.7, т.5 л.д.1, т.6 л.д.138), пояснения (т.4 л.д.141-142,143-144).

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2020, явку представителей обеспечили стороны и ПАО Сбербанк. Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседании истец требования поддержал с учетом их последнего изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требованиях возражал по ранее изложенным  доводами. 

ПАО Сбербанк (третье лицо) поддержало возражения ответчика против удовлетворения исковых требований.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему объекта недвижимости – сооружения воздушная линия ВЛ-110кВ ЧТЭЦ-1 – ЧТПЗ – ЧКПЗ – Рыбная, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в подтверждение чего представил свидетельство о праве (т.1 л.д.15,16).

Общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

Представлен паспорт воздушной линии электропередач (т.3 л.д.5-9).

Право собственности  на указанную воздушную линию было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 31 от 02.09.2002 и Плана приватизации. 

В дело представлено Решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №41 от 05.02.1993 (т.3 л.д.37-38), №31 от 02.09.2002 (т.3 л.д.32), № 55 от 22.11.2002 (т.3 л.д.39-40). Решением № 31 от 02.09.2002 и № 55 от 22.11.2002 внесены изменения в решение Комитета от 05.02.1993 № 41, согласно приложению (т.3 л.д.33-36. 41-44) обозначен перечень объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе спорная линия ВЛ. под порядковыми номерами 894-899, год ввода в эксплуатацию – 1971, 1987 гг.

Ответчику на праве собственности принадлежали, на момент обращения с иском, земельные участки с кадастровыми номерами:

-74:36:0000000:676 (дата присвоения кадастрового номера 19.01.2010 – т.1 л.д.41-49, т.3 65-81), разрешенный вид использования – для эксплуатации зданий и сооружений завода, право собственности зарегистрировано  25.01.2010;

-74:36:0307001:82 (дата присвоения кадастрового номера 08.09.2008 – т.1 л.д.50-56, т.3 л.д .82-96 ), разрешенный вид использования – для эксплуатации зданий и сооружений завода, право собственности зарегистрировано 06.11.2008;

Графическое изображение участков с публичной кадастровой карты – т.2 л.д.62,81.

12.01.1999 ОАО «ЧКПЗ» в связи с акционированием предприятия (т.3 л.д.143) предоставлен в аренду земельный участок площадью 90,9004 Га, на основании Постановления главы города Челябинск №29-п от 12.01.1999. Договор аренды заключен с 15.01.1999 на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:03.07.01:01, площадью 90,9004 Га.

08.08.2003 земельный участок площадью 90,9004 Га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0307001:1. 

08.09.2008 из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:1, имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации существующей промышленной площадки завода, железнодорожной ветки и санитарно-защитной зоны (т.3 л.д.109-128) выделен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:82 площадью 41501 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:81 площадью 764 189 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений завода (;

По договору купли-продажи от 09.10.2008, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ответчику выкупил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0307001:82 и 74:36:0307001:81, право собственности зарегистрировано 06.11.2008 (т.3 л.д.59-64).

28.05.2009 из земельного участка 74:36:0307001:81 выделен участок 74:36:0307001:96, площадью 624 786 кв.м., из которого в свою очередь 17.09.2009 выделен участок 74:36:0000000:676, площадью 83 991 кв.м. (т.3 л.д.97-104,105-108).

В процессе рассмотрения спора из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:676 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0307001:1157 и 74:36:0000000:56597 (т.6 л.д.102-121).

 

Целью обращения с иском в суд является оформление прав на земельные участки под опорами всей воздушной линии, поскольку, по мнению истца, имело место неверное формирование и оформление прав ответчика на спорные земельные участки. При этом истец не отрицал факт того, что стороны не являются смежными землепользователями, и за истцом какие-либо права на земельный участок не оформлялись. Истец исходит из того, что в результате изменения границ и описания земельных участков ответчика, будет прекращено право собственности ответчика на части земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания опор линии электропередач (ЛЭП) на которых размещена воздушная линия (ВЛ) истца. В последующем истец сможет решить вопрос по оформлению прав на земельные участки. Необходимые для эксплуатации его линейного сооружения.

Таким образом, фактически иск направлен на оспаривание прав ответчика на земельный участок.

Суд соглашается с доводами ответчика о неверно выбранном в данном случае истцом способа защиты, поскольку требование о внесении изменений в описание границ земельного участка не является требованием о признании права собственности на часть земельного участка, права на который зарегистрированы за ответчиком. Истец не является смежным с ответчиком землепользователем для разрешения спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков. 

Суд считает необходимым указать следующее. Притязания сетевой организации, к коей относится ОАО «МРСК Урала», прав на земельный участок могут быть реализованы только при условии доказанности права собственности на само линейное сооружение, расположенное в границах этого земельного участка. Отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная воздушная линия размещена на опорах ЛЭП, которые расположены частично в границах земельных участков, принадлежащих ответчику. Опоры линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий и входят в состав линейного объекта. 

Между тем, в случае, если соответствующий земельный участок, на который претендует сетевая организация, находится в частной собственности иного лица, права сетевой организации обеспечиваются путем установления частного сервитута в отношении земельного участка, на котором расположены как объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, так и опоры ЛЭП сетевой организации.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). 

Пунктом 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с  разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Возможность установления сервитута, в том числе в целях эксплуатации линейного объекта, предусмотрена в п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок (утв.ФИО5 РФ 26.04.2017), согласно которому в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для эксплуатации линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтной линии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор и заключить соглашение об установлении сервитута, однако стороны к такому соглашению не пришли. Между тем, указанное не может являться основанием для того, чтобы суд самостоятельно изменял требования истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поск5ольку требования истца заявлены в отношении двух принадлежащих ответчику земельных участков, то госпошлина подлежит уплате за рассмотренный спор в размере 12 000 руб. (2 х 6000).

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., в том числе 6000 руб. платежным поручением №21597 от 26.07.2017  и 6000 руб. платежным поручением №24469 от 21.08.2017 (т.1 л.д.13,14).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, госпошлина относится на него и из бюджета не возмещается. 

Кроме этого на депозитный счет арбитражного суда истцом платежным поручением № 44215 от 17.12.2018 (т.5 л.д. 108) перечислено 96 000 руб. 

Поскольку от проведения экспертизы истец отказался, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области по его письменному заявлению денежные средства в сумме 96 000 руб., перечисленные платежным поручением № 44215 от 17.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина