ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4669/2018

г. Воронеж

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-11/33225 от 29.11.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 08.11.2023 по делу            № А35-4669/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы по Курской области  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4

третьи лица: саморегулируемая организация САУ «Авангард»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производству делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 28.08.2018 и опубликованы 01.09.2018 в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018  (резолютивная часть от 20.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 28.04.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим образом исполненными ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о взыскании убытков в сумме 848 828,29 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган  указал, что согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги по реализации залогового имущества должника (квартиры, площадью 78,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>), назначенные на 23.08.2019, состоялись, победителем торгов признан ФИО5 Стоимость реализованного имущества составила 2 507 544,00 руб.

Согласно отчету о результатах процедуры реализации имущества должника от 13.04.2023 в адрес залогового кредитора АО «ДОМ.РФ», включенного в состав третьей очереди, 30.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 1 245 362,81 руб.

ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АРТ-Строй» в рамках дела №А35-5288/2017 обратилась 07.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АРТ-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49982845,10 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу №А35-5288/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АРТ-Строй», с ФИО3 в пользу ООО «АРТ-Строй» взыскано 49 982 845,10 руб. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу №А35-5288/2017 произведена замена взыскателя ООО «АРТ-Строй» в части требования к ФИО3 на ФНС России.

По мнению уполномоченного органа, денежные средства, поступившие от реализации квартиры ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обязана была зарезервировать в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако денежные средства в размере 780 258,23 руб., поступившие от реализации квартиры должника, финансовым управляющим 01.11.2019 направлены на погашение требований ПАО Сбербанк в размере 780 258,23 руб., а 09.12.2019 направлены на погашение требований ПАО КБ Восточный в размере 14083,86 руб.

Информация о перечислении денежных средств в сумме 780 258,23 руб. и 14 083,86 руб. отражена в отчете финансового управляющего от 13.04.2023, в предыдущих отчетах, представленных суду, информация о данных перечислениях отсутствует. 

В адрес уполномоченного органа отчет предоставлен только 17.04.2023,  в связи с чем уполномоченный орган не имел полной и своевременной информации о распределении финансовым управляющим денежных средств.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 25.11.2019, торги по реализации земельных участков, назначенные на 13.11.2019, признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО6, совокупная стоимость реализованного имущества составила 73 178,12 руб.

Финансовым управляющим должником 12.04.2023 направлены денежные средства на погашение третьей очереди реестра требования кредиторов: в адрес ПАО Сбербанк в сумме 7 928,01 руб., УФНС России по Курской области в сумме 983,35 руб. и ПАО Банк Траст в сумме 46 558,19 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника (за исключением перечислений залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в сумме 1 245 362,81 руб.) направлены не на погашение требований кредиторов по текущим платежам в лице УФНС России по Курской области (задолженность в сумме 49 982 845,10 руб.), а в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра (01.11.2019 - ПАО Сбербанк в сумме 780 258,23 руб., 09.12.2019 - ПАО КБ Восточный в сумме 14 083,86 руб., 12.04.2023 - ПАО Сбербанк в сумме 7 928,01 руб., УФНС по Курской области в сумме 983,35 руб. и ПАО Банк Траст в сумме 46 558,19 руб.).

Считая действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствующими закону, уполномоченный орган обратился с жалобой о признании ненадлежащим образом исполненными ФИО4 обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков в сумме 848 828,29 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей финансового управляющего.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов уполномоченного органа, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказыванию по данному обособленному спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 по делу № А35-5288/2017 установлено, что ФИО3, будучи руководителем ООО «АРТ-Строй» с 31.02.2012 по 06.02.2018, не исполнил обязанность руководителя должника, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно, учитывая наличия признаков неплатежеспособности общества, не принял самостоятельные меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее – 01.01.2016, а также ФИО3 как руководитель должника не передал управляющему всю документацию должника, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу № А35-5288/2017 произведена замена взыскателя ООО «АРТ-Строй» в части требования к ФИО3 в размере 16 383,98 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Курской области, указана очередность взыскания - вторая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; произведена замена взыскателя ООО «АРТ-Строй» в части требования к ФИО3 в размере 24 746 386 руб. 61 коп. на ФНС России в лице УФНС России по Курской области, указана очередность взыскания - пятая очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; произведена замена взыскателя ООО «АРТ-Строй» на ФНС России в лице УФНС России по Курской области в части требования к ФИО3 в размере 25 220 074, 51 руб., в том числе: 46 857 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц с отнесением во вторую очередь, 20289176 руб.– основной долг, 4 853 215,70 руб.– пени, 30 825,81 руб. - штраф с отнесением в третью очередь, из них: требование 4 853 215,70 руб. – пени, 30 825, 81 руб. – штраф, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что правонарушение ФИО3 как контролирующего ООО «АРТ-Строй» лица, выразились не только в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в совокупности его противоправных деяний, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Время совершения ФИО3 правонарушения должно определяться его деяниями по доведению им подконтрольного ему общества до несостоятельности (банкротства). Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Действия ФИО3 по доведению ООО «АРТ-Строй» до банкротства совершены не позднее 01.01.2016 - за неподачу заявления о признании должника банкротом, не позднее 01.03.2018 – за непередачу документов конкурсному управляющему (решение по делу № А35-5288/2017 об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего объявлено 05.02.2018, полный текст судебного акта изготовлен 06.02.2018).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018, то есть после совершения ФИО3 действий, ставших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-Строй».

Поскольку судебным актом, на основании которого состоялось привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, установлено, что дата причинения им вреда предшествуют дате возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, основанное на этом судебном акте требование следует определять как реестровое.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции учитывал также положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что определение порядка очередности требования, представляющего собой субсидиарное обязательство, не связано с датой вынесения определения о привлечении к ответственности и вступления такого определения в законную силу.

Данная правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу № А09-16600/2017, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не подлежит удовлетворению, так как иных текущих платежей, кроме погашенных, не установлено.

Иных оснований для признания ФИО4 ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности финансового управляющего ФИО3 уполномоченным органом не заявлено.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что информация о распределении денежных средств впервые отражена в отчете финансового управляющего от 13.04.2023. 

В адрес уполномоченного органа отчет предоставлен 17.04.2023. 

В связи с чем уполномоченный орган до указанной даты не имел полной и своевременной информации о ходе процедуры реализации имущества ФИО3 и распределении денежных средств. 

В свою очередь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченный орган обратился 28.04.2023.

Ввиду изложенного доводы арбитражного управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, фактически дублируют доводы жалобы на действия финансового управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 08.11.2023 по делу № А35-4669/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 08.11.2023 по делу № А35-4669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников