ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9666/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-9666/2022, 

по иску Северо-Западного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357; ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, 

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик, заявитель возместить вред, причиненный водным биоресурсам р. Сысола в размере 991,769 кг, в т.ч. временные потери водных биоресурсов в размере 122,381 кг и постоянные потери водных биоресурсов в размере 869,388 кг, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектных материалов «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Ыб – м. Волокул», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июня 2023 года единовременного выпуска в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней навеской 0,08 грамм в количестве 1 967 795 шт. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 15.06.2023 и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск и возлагая обязанность на Администрацию, суд необоснованно сделал вывод в отсутствие установленных данных – результатов обследований и экспертиз, подтверждающих причинённый вред. Ответчик считает, что подготовка Отчета о научно-исследовательской работе фактически являлась условием принятия решения о допустимости проектируемых работ, он также содержит оговорку о приближенном характере результатов, выполненных расчетов. В действительности, по факту ввода в эксплуатацию наплавного моста какая-либо оценка реальных последствий, ожидаемых согласно отчету, не проводились.

В письменных пояснениях от 19.12.2022 заявитель указал, что Отчет о научно-исследовательской работе, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (действовала на момент установки моста). Пояснил, что при существующей последовательности и длительности организационных мероприятий, с учетом стоимости биоресурса, средства не могли быть заложены в бюджет муниципального образования МР «Сыктывдинский» на 2023 год для целей возможного исполнения к 1 июня 2023 года. Считает, что указанный довод о чрезмерности меры ответственности должен быть учтен при решении вопроса о возмещении из муниципального бюджета судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в месяц. Также, по мнению администрации, судом безусловно нарушены требования статьи 134 АПК РФ в части установления срока подготовки дела к судебному разбирательству с учетом его обстоятельств, возможности совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в пояснениях, им представлены в суд апелляционной инстанции прейскурант цен на поставку объектов аквакультуры, справка Управления финансов администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 20.12.2022 № 412.

В ходатайстве от 18.01.2023 Администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым установить размер компенсации ущерба в соответствии с отчетом Института биологии ФГБУ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 18.01.2023 размере 255,59 кг, что соответствует выпуску 365 129 экз. молоди (личинки) сига средней навеской не менее 0,08 г. или 28 399 экз. молоди сига средней навеской не менее 10 г. или 1 893 259 экз. молоди (личинок) хариуса навеской 0,02 г. в срок до 1 сентября 2024 года. В удовлетворении остальной части требований отказать. Также ответчик указал на чрезмерную меру ответственности в виде возмещения судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела отчета Института биологии ФГБУ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 18.01.2023

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв, какие либо ходатайства в суд первой инстанции не направлял.

В обоснование причин непредставления доказательств суду первой инстанции Администрация указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно считает, что судом нарушены требования статьи 134 АПК РФ в части установления срока подготовки дела к судебному разбирательству с учетом его обстоятельств, возможности совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий.

Процессуальное законодательство связывает право лиц, участвующих в деле, на своевременное информирование их о судебном разбирательстве с правом на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов и информации о совершении процессуальных действий, следует, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

В рассматриваемом споре определение от 02.08.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства суд направил ответчику заказной корреспонденцией, которая получена последним 08.08.2022 (л.д. 23). Сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Предварительное судебное заседание было назначено на 07.09.2022, тем самым у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы изложить свою правовую позицию и представить в суд заблаговременно письменные доказательства, либо ходатайства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не указал  уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2022 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в представленном в материалы дела отчете о научно-исследовательской работе, составленном на основании заявки ответчика, дан подробный и развернутый анализ видов ущерба водным биологическим ресурсам р. Сысола при производстве работ в рамках проекта ответчика, а также произведены соответствующие расчеты ущерба и компенсационных мероприятий. Каких-либо иных расчетов  исходя из фактически выполненных работ в рамках проекта ответчик не представил. Также истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство, в котором последний просит привлечь в качестве третьего лица по делу учреждения, подготовившего отчет о научно-исследовательской работе — ФГБУН Архангельский научный центр УроРАН (либо его правопреемника).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле указанных выше третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось. К рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не переходил.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 в 15 часов 30 минут.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (правопредшественник Управления) от 30.07.2015 № 06-10/4982 по заявке Администрации в соответствии с действовавшими Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, была согласована проектная документация «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул» при условии выполнения природоохранных мероприятий и возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биологическим ресурсам путем осуществления запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству в полном объеме (далее – Проект).

В рамках Проекта предусматривалось изготовление и установка береговых опор к наплавному мосту через р. Сысола, располагающемуся на 109 км от устья на территории МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми. Работы планировалось проводить непосредственно в акватории и в водоохраной зоне р. Сысола, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения.

В соответствии с Оценкой воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания и расчет размера ущерба, наносимого водным объектам рыбохозяйственного значения при производстве работ по реализации проекта «Изготовление и установка береговых опор» по объекту «Устройство подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб –с. Юб –м. Волокул» (далее –Оценка), выполненной в 2015 году, ущерб водным биологическим ресурсам в натуральном выражении составляет 991,769 кг, в том числе временные потери водных биоресурсов –122,381 кг, постоянные потери –869,388 кг. В качестве компенсационного мероприятия Оценкой предусматривался выпуск в реку Вычегда (приток I порядка реки Северная Двина) личинок сига средней массой 0,08 грамм, в том числе 242819 экз. личинок сига в целях компенсации временных потерь водных биоресурсов, 1724976 экз. личинок сига в целях компенсации постоянных потерь водных биоресурсов.

Указанные расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2015 году методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновали количественную сторону вреда, причиненного водным биоресурсам Республики Коми при выполнении работ в рамках Проекта, и размеры компенсационных мероприятий.

По мнению истца, Администрация, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняла на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2015 № 06-10/4982, тем самым приняла на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении о согласовании от 30.07.2015 № 06-10/4982.

Предусмотренные Проектом природоохранные мероприятия по компенсации причиненного ущерба водным биологическим ресурсам, Администрацией не выполнены.

Управлением в адрес Администрации неоднократно направлялись претензионные письма о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

В письме от 21.02.2019 № 21/02-19 Администрация указала, что не отказывается от выполнения предусмотренных решением о согласовании от 30.07.2015 № 06-10/4982 мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, просила рассмотреть возможность их поэтапного проведения в связи с тем, что в бюджете муниципального образования не заложены необходимые денежные средства на выполнение указанных мероприятий.

Неустранение Администрацией в добровольном порядке последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного Проекта, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона о животном мире).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Пунктом 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Администрация, приступив к реализации работ в рамках Проекта, добровольно приняла на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в связи с чем, в отсутствие осуществления восстановительных мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания в ходе реализации проекта истец обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

По пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»);

определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»);

проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что факт исполнения данных мероприятий ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя о признании Отчета о научно-исследовательской работе ненадлежащим доказательством отклоняются с учётом следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для согласования работ и утверждения Проекта ответчик представил Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Результаты исследования влияния на водные биоресурсы и среду их обитания устройства подходов и закрепления к наплавному мосту через р. Сысола на участке автомобильной дороги «Подъезд к пст. Яснэг от автомобильной дороги м. Мыргаиб – с. Юб – м. Волокул», подготовленный  ФГБУ Архангельский научный центр УрО РАН по договору от 24.09.2014 №9 (заказчик  - Администрация).

Согласно названному отчёту в качестве компенсационных мероприятий предусмотрен выпуск личинок сиговых рыб в бассейн реки Северная Двина  средней навеской не менее 0,08 грамм. Для компенсации нанесённого временного и постоянного ущерба предусмотрен в целом  выпуск 1 967 795 экземпляров личинок сиговых рыб навеской не менее 0,08 грамм.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемый Отчет был подготовлен по заявке самого ответчика. В ответах на претензии ответчик также не оспаривал объём принятой на себя обязанности по возмещению экологического вреда в натуре.

Вопреки требованиям указанных норм занятая ответчиком в суде апелляционной инстанции позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные Администрацией  действия свидетельствуют не только о признании количества подлежащего выпуску биоресурса, но и о непосредственном участии в получении и представлении Отчёта  по данному вопросу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ для опровержения ранее представленного, в 2014 году, заключения специалистов, ответчик не привёл аргументы о недостоверности изложенных в отчёте выводов. 

Принимая во внимание вышесказанное, заявленные требования Управления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15.06.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, оснований для переоценки вывода арбитражного суда у коллегии судей не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 по делу № А29-9666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1