ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68504/2020

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «Приоритетъ»: к/у ФИО2 по паспорту (решение по делу № А56-57455/2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4472/2023)  ООО «Приоритетъ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-68504/2020/тр.9, принятое по заявлению ООО «Приоритетъ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Евгения Владимировича (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

В суд поступило заявление ООО «Приоритетъ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 950 000 руб. основного долга и 185 637,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; требование ООО «Приоритетъ» в общем размере 1 135 637,59 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «Приоритетъ» настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем ООО «Приоритетъ» документации общества управляющему, отсутствие оригинала договора перевода долга от 11.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 стал новым должником по обязательству перед кредитором, и неопубликование апелляционного определения суда общей юрисдикции, исходя из которого и был сделан вывод о надлежащем должнике по спорному обязательству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  ООО «Приоритетъ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

При этом, положениями статей 71, 100, 142 и 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов, а несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В частности, пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 21.10.2021.

Вместе с тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в суд только 08.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и  пункта 3 статьи 213.7  Закона о банкротстве, отказал в восстановлении процессуального срока.

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на непередачу бывшим руководителем ООО «Приоритетъ» документации этого общества управляющему, отсутствие оригинала договора перевода долга от 11.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 стал новым должником по обязательству перед кредитором, и неопубликование апелляционного определения суда общей юрисдикции, исходя из которого и был сделан вывод о надлежащем должнике по спорному обязательству.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В этой связи апелляционный суд полагает, что приведенные кредитором в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обстоятельства об уважительности пропуска этого срока не свидетельствуют, поскольку, как верно сослался суд первой инстанции, о переводе обязательств перед ООО «Приоритетъ» на нового должника - ФИО3 – кредитор узнал (должен был узнать) при рассмотрении его первоначального иска к ФИО5, поданного 12.03.2021, в рамках которого ответчиком было заявлено об этом обстоятельстве, при том, что в период его рассмотрения (11.08.2021) временным управляющим «Приоритетъ» была утверждена ФИО2, впоследствии утвержденная конкурсным управляющим. В этой связи управляющий, обладая соответствующим правом, имела возможность своевременно заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов кредитора о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие – об отказе в удовлетворении его  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 г. по делу № А56-68504/2020/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приоритетъ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен