Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17091/2020

«17 августа  2021 года

Резолютивная часть оглашена 10.08.2021

В полном объеме изготовлено 17.08.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кооператива лодочной пристани «Калининец», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  Управлению Лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  

 Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании права собственности

при участии: 

от Кооператива лодочной пристани «Калининец»: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/19 от 10.09.2020 (сроком на один год, копия в деле л.д. 37), диплом КТ № 78511 регистрационный номер 1409 29 июня 2013 года, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от Управления Лесного хозяйства Воронежской области: ФИО3 - представителя по доверенности №64-11/8 от 11.01.2021, диплом ВСВ 1660539 регистрационный номер 1764 02 июля 2005 года, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от УФРС по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2020 №710-д, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ

от иных участников: представители, не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Кооператив лодочной пристани «Калининец» (далее – КЛП «Калининец», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент имущества области – ответчик 1), Администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик 2) о признании права собственности на нежилое помещение (рыбачий домик), общей площадью 37,4 кв.м., литер 25А, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, Управление Лесного хозяйства Воронежской области.

Определением от 29.06.2021 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика администрацию городского округа город Воронеж на Управление Лесного хозяйства Воронежской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа город Воронеж.

В судебное заседание не явился представитель ДИЗО Воронежской области и представитель  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель  истца просил удовлетворить иск, заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Является ли нежилое помещение (рыбачий домик), общей площадью 37,4 кв.м., литер 25 А, расположенное по адресу: 

<

...>, капитальным строением?

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области выступил с отзывом, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик полагает, что согласно имеющимся сведениям земельный участок на котором расположен спорный рыбачий домик, входит в границы земель лесного фонда относящегося к федеральной собственности, решение от имени РФ о переводе его из данной категории земель в другую в установленном порядке не принималось. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда допускаются для целей, которые прямо указаны в ст. 21 ЛК РФ, к числу которых строительство и эксплуатация жилых и (или) нежилых помещений не относится.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке относящемся к зоне рекреационного назначения и является самовольной постройкой.  

Как следует из письменного отзыва ДИЗО Воронежской области, настоящий ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что департамент не является распорядителем земельных участков, находящихся в федеральной собственности. По мнению департамента, истцом не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта истцом либо его правопредшественником на основании разрешительной документации. Департамент также указывает на очевидные противоречия техпаспорта БТИ, где указан год постройки 1972 и совершенно современного состояния спорного объекта, что следует из фотоматериалов. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в отзыве просит рассмотреть иск на усмотрение суда.

           В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

           В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

           Вопрос о  необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

           На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

            Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

          На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем не обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов, подлежащих проверке путем назначения экспертизы.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца   денежных средств, для гарантии оплаты ее проведения на депозит суда не внес, а также  письмо - согласие о сроках и стоимости экспертизы.

            Из искового заявления следует, что 31.03.1969 решением исполнительного комитета Воронежского  горсовета  депутатов трудящихся № 214 был определен земельный участок площадью около 70 га, ограниченный концом улицы 20-летия Октября и проектируемой набережной, и предоставлен Воронежскому морскому клубу ДОСААФ для проектирования строительства водной станции и учебного корпуса. 

Исполнительным решением Горисполкома после разработки проектного задания был произведен отвод земельного участка для строительства водной станции.

Приложением № 1 к решению горисполкома № 752 от 11.10.1971 определено задание по строительству и расширению сети предприятий бытового обслуживания населения за счет предприятий, организаций и местных Советов г. Воронежа на 1972-1975, согласно которому предусмотрено строительство лодочной пристани на 1000-1500 мест на водохранилище для хранения лодок индивидуальных владельцев (пункт 21) для Воронежской морской школы ДОСААФ.

В 1971 году председатель Облсовета ОСВОД и начальник навигационно-технической инспекции ОСВОД обратились к главному архитектору г. Воронежа с предложением о размещении на правом берегу реки выше Вогрэсовской дамбы комплекса для морской школы. Учитывая, что при морской школе имеется спортивно-технический клуб, находящийся на хозрасчете, и исходя из близости территориального   расположения   будущей  морской  школы,   заявлена   необходимость   в строительстве пристани на 600-700 мест (согласно акту комиссии от 16.09.1971). 

На основании решения Воронежского горисполкома № 752 от 11.10.1971 комиссия пришла к заключению о размещении лодочных пристаней в следующих местах водохранилища: правый берег реки: Лодочную пристань (№ 3) разместить в районе Дома инвалидов.

16.02.1972 решением Исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся № 108 определены земельные участки на воронежском водохранилище под проектирование лодочных причалов для стоянки индивидуальных катеров и лодок, в том числе, был отведен участок правого берега водохранилища в районе Дома инвалидов Воронежской морской школе ДОСААФ на 1500 мест катеров и лодок.

27.04.1972 решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 299 земельный участок около 3 га был отведен Воронежской морской школе ДОСААФ для строительства водной станции ДОСААФ и набережной.

12.06.1972 решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 419 указано на отсутствие проектов строительства причалов. Пунктом 7 указанный земельный участок отведен Ленинскому райсовету ОСВОД для организации стоянки 800 катеров и лодок лодочных кооперативов  механического завода, завода им. Коминтерна, электромеханического завода, завода Электроприбор в районе Дома инвалидов к югу от Морской школы ДОСААФ.

В связи с указанным, 29.06.1976 решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа № 145 утвержден лодочный кооператив «Калининец».

Проект размещения маломерных мотосудов по пристаням на водохранилище был подготовлен и утвержден Председателем Оргкомитета ОСВОД. Согласно пункту 3 (пристань № 3 у Дома инвалидов) предусмотрено размещение маломерных судов 200 единиц для пристани завода им. Калинина.

01.01.1996 постановлением Администрации города Воронежа № 15 определено принять меры к оформлению пользования занимаемыми участками для размещения катеров и лодок, в том числе, в пункте 8 в приложении к постановлению указана кооперативная лодочная станция «Калининец».

21.12.2004актом № 0498/адр установлен почтовый адрес земельного участка под размещение лодочной станции - г. Воронеж, Ленинский район, ул. Степана Солодовникова, 152.

05.05.2005 была осуществлена государственная регистрация юридического лица – КЛП «Калининец». В соответствии с Уставом, КЛП «Калининец» является правопреемником прав, обязанностей и имущества лодочного кооператива «Калининец», утвержденного Решением исполкома Ленинского райсовета № 145 от 29.06.1976, в соответствии с решением Воронежского горисполкома № 419, протокол № 14 от 12.06.1972.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.05.2005 имущество было передано от одного председателя кооператива другому председателю кооператива, членские книжки членов кооператива подтверждают уплату членских взносов. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств с 1972  стоят на балансе заявителя.

05.10.2007 Постановлением Администрация г. Воронежа № 1501 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого лодочной пристанью по ул. Степана Солодовникова, 152 площадью 28444 кв.м (уч.1). Осуществлен кадастровый учет земельного участка. Согласно кадастровому паспорту от 11.05.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0406052:7, площадь 28444 кв.м, местоположение 

<

...>, разрешенное использование лодочная пристань.

Согласно справке БТИ Ленинского района от 27.12.2011, в архиве БТИ Ленинского района г. Воронежа имеется инвентарное дело на лодочную пристань завода имени Калинина с 1976.

На основании обследования от 28.11.2018 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала оформлен технический паспорт  серия АА № 064331 на следующие здания 1972 года постройки:

- строение; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25А; площадью: 37,4 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец спорное строение было передано КЛП «Калининец» от лодочного кооператива «Калининец» правопреемником которого он является.    

Письмами ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 15.04.2019 № АА-8/2231, ДИЗО Воронежской области от 12.04.2019 № 52-13-3265, Администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2019 № 11803447 подтверждено, что данные объекты к государственной или муниципальной собственности не относятся.

           Ссылаясь на то, что провести государственную регистрацию права собственности данного объекта недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пунктам 58 и 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

        В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

         Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

           В соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьями 1, 55 ГрК РФ документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

          В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в положениях части 7 статьи 51 ГрК РФ.

            Как следует из ответа от 17.10.2019 БТИ-Информцентр филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» в инвентарном деле №11068 на объект по адресу: Воронежская область, 

<

...> рыбачий домик площадью 37,4 кв.м (лит 25А) в архиве до 2013 г. не значатся.

Доказательств того, что имущество строилось именно для правопредшественника истца, а также каких-либо доказательств того, что между заводом им. Калинина и лодочным кооперативом «Калининец» существовали договорные отношения, в дело не представлено. Также не имеется доказательств того, что указанные постройки возведены лодочным кооперативом «Калининец» за счет собственных средств в порядке Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно уведомлению Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не имеется сведений о собственнике спорных объектов. В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорные объекты. Управление не располагает данными о праве собственности на спорные объекты, возникшей до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, из определения от 09.12.2019 по делу №А14-13089/2019 следует, что согласно письму КУ Воронежской области «Фонд государственного имущества» от 30.03.2015 № 20-02/09-323 в сведениях о приватизации Воронежского завода кузнечнопрессового оборудования (завод им.Калинина) отсутствует информация о включении в уставный капитал объектов Кооператива лодочной пристани «Калининец». 

Согласно заключению по результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером 36:34:04706052:7 по адресу: 

<

...> КУ ВО «Лесная охрана» в результате натурного обследования (осмотра), на основании материалов лесоустройства 2003 года установлено, что указанный земельный участок, который согласно общедоступным данным Россреестра поставлен на кадастровый учет 11.05.2012, категории земель – земли населенных пунктов, имеет наложение на земли лесного фонда Гремяченского участкового лесничества Новоусманского лесничества, квартал 71, выдел 6, часть выдела 12, выдел 13, квартал 72, выдела 10, 26, площадью 3,2 га. Рыбачий домик, указанный в запросе, расположен в границах земель лесного фонда Гремяченского участкового лесничества, квартал 71, выдел 6, часть выдела 12, выдел 13, квартал 72, выдела 10, 26, площадью 3,2 га. Рыбачий домик расположен в границах земель лесного фонда Гремяченского участкового лесничества Новоусманского лесничества, квартал 71, выдел 6 на площади около 12 кв.м. 

         Из акта от 25.06.2021 г. составленного при участии председателя КЛП «Калининец» ФИО5, представителя КЛП «Калининец» по доверенности ФИО2, представителя управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО3, участкового лесничего Гремяченского участкового лесничества Новоусманского лесничества КУ ВО «Лесная охрана» «Новоусманское лесничество» ФИО6 следует:

        Нежилое помещение (рыбачий домик), общей площадью 37,4 кв.м, литер 25 А расположен на территории, фактически занимаемой кооперативом лодочной пристани «Калининец». Обследуемое нежилое помещение возведено на одной линии с другими аналогичными строениями.

       После определения координат местоположения нежилого помещения было установлено, что обследуемый объект не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0406052:7, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:41334, который относится к землям лесного фонда. Нежилое помещение не входит в охранную зону, составляющую 20 метров от границ водного объекта.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 101 ЗК РФ, пункта 1 статьи 6.1 ЛК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли состав, которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 2 статьи 101 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ к федеральной собственности отнесены земельные участки, признанные таковыми федеральными законами. Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ участки в составе земель лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 9 ЗК РФ статьями 209, 125, 214 ГК РФ управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти.

По смыслу указанных норм, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для целей, которые прямо указаны в ст. 21 ЛК РФ, к числу которых строительство и эксплуатация жилых и (или) нежилых помещений не относится.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

        Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                        О.А. Тимашов