ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-104773/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 января 2023 года № РЦ-ДОВ-0005-23,

ФИО2 доверенность от 10 января 2024 года № РЦ-ДОВ-0008-24,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 01 марта 2024 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19 февраля 2024 года № 39/24,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «АЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

по иску АО «Россети Цифра»

к ООО Алтернативные энергетические технологии « (ООО«АЭТ»)

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ответчик) 98 101 171 руб. 24 коп. долга и 1 416 988 руб. 74 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 № 77Д-1455-20, 80 383 080 руб. 15 коп. долга и 1 164 909 руб. 77 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 № УВВ-77Д1456-20, 90 418 777 руб. 48 коп. долга и 1 278 068 руб. 93 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 № УВВ-77Д-1457-20 и 89 046 841 руб. 17 коп. долга и 1 293 595 руб. 72 коп. неустойки по договору от 24.06.2020 № УВВ-77Д1458-20.

В деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, наименование истца акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» заменено на акционерное общество «Россети Цифра», решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное взыскание денежных средств за работы не выполнявшиеся истцом, необоснованность взыскания неустойки и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

 Третье лицо сообщило об изменении своего наименования ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр», о чем 19.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 224770191616647, в связи с чем заявил ходатайство об изменении своего наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приобщенным в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, для выполнения ответчиком обязательств по заключенному с третьим лицом договору от 06.09.2029 № 31908137455 сторонами 24.06.2020 были заключены однотипные договоры №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456- 20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнять в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору) работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее – УУТЭ) с целью обеспечения их работоспособности в соответствии с изложенными в пунктах 3.2-3.4 договоров и приема ПАО «МОЭК» для расчетов с потребителями показаний 99% переданных в эксплуатацию УУТЭ.

Согласованная сторонами стоимость эксплуатации в 2020 году одного УУТЭ составляет 24 311 руб. 53 коп. с учетом НДС в год, оплата которой осуществляется ответчиком за фактически выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работ с приложением указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию документов в случае, если узел учета находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода. 

По итогам выполненных в период с 24.06.2020 по 31.01.2021 работ на общую сумму 357 949 870 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие акты, от подписания которых ответчик отказался по изложенным в письмах от 18.12.2020 № 3020-20, от 23.12.2020 №№ 3036-20, 3037-20, 3038-20, от 12.01.2021 №03-21 и от 12.03.2021 № 151-21 причинам непредставления предусмотренных договорами отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по эксплуатации УУТЭ; нарушения истцом установленных договорами сроков предоставления заказчику отчетной документации; не обеспечения предусмотренного договорами уровня работоспособности и выполнения работ по эксплуатации УУТЭ в заявленном количестве.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что вследствие допущенных истцом нарушений заключенный с третьим лицом договор был расторгнут 30.04.2021 по соглашению сторон.

Указывая на необоснованность с учетом подтвержденного третьим лицом в письмах от 12.11.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1383/20/2, от 20.08.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-840/20/1, от 18.09.2020 № ГБУ-ИСХ-01- 03-1014/20/3, от 20.10.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1220/20/3, от 18.11.2020 № ГБУ-ИСХ01-03-1392/20/2, от 18.12.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1592/20/3, от 16.03.2021 № ГБУИСХ-01-03-675/21, от 12.04.2021 № ГБУ-ИСХ-01-03-1254/21/2 и т.д. количества работоспособных УУТЭ отказа от подписания актов и их оплаты, а также оставления претензий с требованием оплаты выполненных работ без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-328, 421, 432, 453, 702, 706, 711, 723, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что  доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, а также что УУТЭ не приняты соответствующим РСО к коммерческому учету, либо находились в работоспособном состоянии менее 15 суток ответчиком не представлено,  учитывая  то, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не обоснован, а работы  подлежат оплате, удовлетворив заявленный иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обоснованно указали на то, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не представлены, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из их доказанности и правомерности.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-104773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       О.А. Шишова

Судьи

 

                             Т.Ю. Гришина 

 

                                А.В. Коваль