Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-6220/2018

«26» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 

Полный текст решения изготовлен  26.06.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

в  судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 05-ИД/95 от 04.08.2017, 

от ответчика –ФИО1 лично, паспорт,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области - представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 14.08.2017, 

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать, как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

При проверке правильности избранного Администрацией способа защиты, необходимо проверить на соответствие его характеру нарушенных прав с учетом оснований указанных в иске о возведении здания без получения разрешения на строительство и признании его самовольной постройкой, в том числе со ссылкой на то, что строение не отвечает признакам недвижимости понятие которой закреплено в статье 130 ГК РФ. 

Судебные инстанции не выяснили преследуемой истцом материально-правовой цели и не исследовали, соответствует ли способ защиты характеру нарушенных прав публичного образования.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области в письменном отзыве высказали мнение о незаконности требований истца, просил в иске отказать.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации Волгограда от 06.07.2001 № 780 земельный участок площадью 810 кв. м был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на один год для строительства торгового павильона по ул. ФИО4 в микрорайоне 312 в Краснооктябрьском районе. 

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825 площадью 810 кв. м для строительства торгового павильона. 

Договор заключен сроком на один год с 06.07.2001 по 06.07.2002 (пункт 2.1 договора). 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2003 № 156/1 по строительству продовольственного павильона по ул. ФИО4, а также, значащихся на генеральном плане инженерных сетей, канализации, теплотрассы, электрокабеля. Срок действия разрешения до 31.12.2003. 

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.07.2003 установлено проведение предусмотренного объема работ. 

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 17.07.2003 подтверждается, что продовольственный павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и водится в действие. На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 07.06.2008 № 308-рз стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825, в том числе, в пункт 2.1 договора, указав срок его действия до 07.06.2009. 

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком (07.06.2009) при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Между ФИО5 Кызы (продавец) и ФИО1 Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>. назначение нежилое, количество этажей-1, общая площадь 110,3 кв. м. 

Право собственности ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:020043:927, площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> подтверждается регистрационной записью от 09.10.2015 № 34¬34/001- 34/001/224/2015-144/3. 

Изменением от 09.12.2015 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825, которым, в том числе, указали с 09.10.2015 арендатором по договору гражданина ФИО1. 

Уведомлением от 31.03.2017 № 206п Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 20.07.2001 № 3825. 

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта – торгового павильона – признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства. 

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности. 

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект. 

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. 

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости. 

Из анализа технического паспорта объекта, изготовленного Волгоградским филиалом ФГУП БТИ (раздел VII Описание конструктивных элементов здания и сооружения их износ) следует, что здание построено в 2003 году имеет 1 группу капитальности, фундамент изготовлен из железобетонных блоков, стены кирпичные (Т=0,40), имеется чердачное помещение из металлических балок, крыша изготовлена из профнастила, имеется отопление, водопровод подсоединен к городским сетям, существует система вентиляции. 

В акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 01.07.2003 отражены те же конструктивные характеристики здания. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» представлено экспертное заключение от 27.04.2018 из которого следует, что внешние наружные стены здания выполнены из силикатного кирпича, фундамент здания – из монолитных армированных железобетонных конструкций с применением усиленных ж/б конструкций в виде подпорных стенок; перекрытие – из стальных балок с утеплителем и перекрытием из металлического профнастила с полимерным покрытием. Также указано, что перемещение здания торгового павильона, имеющего монолитный армированный железобетонный фундамент и наружные внутренние стены из силикатного кирпича, без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку конструкции не являются сборно-разборными. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики объекта, можно прийти к выводу, что спорное здание является временным и не может относиться к объектам недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Разрешая спор, суд установил, что выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство от 30.06.2003 № 156/2 не может признаваться документом, удостоверяющим право на осуществление застройки, поскольку не соответствует статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ. Суд так же не может принять во внимание и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации от 17.07.2003 № 1866-п, поскольку в установленном порядке документ не был утвержден приемочной комиссией. Кроме того, земельный участок предоставлен только для строительства временного сооружения. 

Вместе с тем сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ). 

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, а также факт выдачи разрешения на строительство с нарушением установленного порядка, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При таких обстоятельствах в качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрация ссылалась на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений. 

В связи с чем, указанные администрацией в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель. 

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, имеющие публичный характер должны обеспечивать достоверность. Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующие в спорный период, были призваны обеспечить достоверность, содержащихся в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющий публичный характер, об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, с целью защиты прав этих правообладателей, а также интересов третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений вправе рассчитывать на их актуальность во времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-О). 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Суд считает, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина