ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218635/2016

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО2: лично, предъявлен паспорт, ФИО1, дов. от 04.12.2017

от ответчика ФИО2: ФИО3, дов. от 13.11.2017

от третьего лица ООО «КИПС-2»: ФИО1, дов. от 09.07.2019

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФИО2

к ФИО2,

третье лицо: ООО «КИПС-2», ООО «КИПС» 

об исключении участника из общества и встречный иск об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении участника ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «КИПС-2» (далее - Общество) с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года решение суда от 20 апреля 2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступлением в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-218252/2016.

Обстоятельством, в связи с которым отменен судебный акт, послужил вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлено, что ФИО2 к деятельности ООО «КИПС-2» был привлечен ряд сторонних организаций, на счета которых перечислялись денежные средства в то время как экономическая необходимость в их привлечении отсутствовала, субподрядные организации не выполняли никаких работ, а также не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений, которые у них отсутствуют. Действия ФИО2 расценены судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела был принят встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, суд исключил ФИО2 из состава участников Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что судебным актом по делу № А40-218252/2016 установлен факт совершения ФИО2 - генеральным директором и участником Общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества, факт злоупотребления ответчиком правом, причинения Обществу убытков, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с ответчиком организаций к исполнению договоров без согласования, наличия искусственной задолженности с ООО «КИПС», незаключение на протяжении двух лет контрактов, в то время как денежные средства перечислялись ООО «КИПС-2» в пользу ООО «КИПС», однако работы фактически выполнялись ООО «КИПС-2», субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели на это право ввиду отсутствия необходимых лицензий и разрешений.

Установив, что действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как затрудняют деятельность Общества, противоречат закону и положениям устава Общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из оснований для его исключения из состава общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что требования истца в части выплаты ответчику действительной стоимости доли не могут быть удовлетворены по требованию одного участника в отношении второго участника Общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «КИПС-2», предусмотренных ст. 10 Ф Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленные в обоснование встречного иска документы не свидетельствуют о виновных действиях ФИО2, а также о причинении им ущерба Обществу и его участникам, равно как и не свидетельствуют о существенном затруднении или прекращении деятельности Общества.

Поскольку в действиях ФИО2, как участника Общества, грубых нарушений интересов Общества, за которые в силу требований действующего законодательства возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества, не установлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные в судебном акте по делу № А40-218252/2016 обстоятельства не имеют отношения к основаниям заявленных по настоящему делу требований, отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

По настоящему делу, также как по делу № А40-218252/2016 подлежали выяснения обстоятельства добросовестного поведения ответчика в должности генерального директора, одновременно являющегося участником общества.

В судебном акте по другому делу действия ФИО2 расценены как злоупотребление правом. В счет возмещения причиненных Обществу убытков с ФИО2 взыскано 262 116 324 руб. 09 коп.

Ссылка ответчика на решение по делу № А40-76448/2018, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках этого дела сделки по существу не исследовались, истцу было отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012 г. исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества, также был предметом судебного исследования, нашел надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, с указанием на то, что обладание ответчиком долей в размере 51% не является препятствием для его исключения из состава участников ООО «КИПС-2», а удовлетворение иска направлено на сохранение Общества и восстановление его деятельности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 сам должен быть исключен из числа участников Общества в связи с тем, что он не принял участие в двух внеочередных общих собраниях участников ООО «КИПС-2» в 2018 году, был правомерно отклонен судом, поскольку само по себе неучастие ответчика в собрании участников общества не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40- 218635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Краснова