Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8602/2017

г. Тамбов

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено  15.02.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к:

1) Администрации Мордовского района Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) Администрация Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:               ФИО1, доверенность № 2 от 06.02.2018, паспорт РФ

от ответчиков:  1) ФИО2, доверенность б/н от 30.06.2017, паспорт РФ

                           2) ФИО3, доверенность № 72 от 23.11.2017, паспорт РФ

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 125 от 05.10.2017, паспорт РФ

                           2) ФИО5, доверенность № 15-Д от 12.02.2018, паспорт РФ

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Мордовского района Тамбовской области (далее - Администрация Мордовского района, первый ответчик) и Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - АО «АИЖК Тамбовской области», второй ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 к муниципальному контракту (гражданско-правовому договору) № 016430001021700029 от 19.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Оборонинская средняя общеобразовательная школа» р.п. Мордово Тамбовской области (ИКЗ: 173680800136668080100100060014120414) (том 1, л.д. 4-10).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик - Администрация Мордовского района - представил отзыв на иск и дополнительны отзыв на иск (том 1, л.д. 55, 75), в котором просил в иске отказать, указал, что обжалуемое дополнительное соглашение было заключено в соответствии со ст. 45 Закона Тамбовской области № 369-З от 28.10.2005 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тамбовской области», в целях обеспечения исполнения Закона Тамбовской области № 39-З от 23.12.2016 «О бюджете Тамбовской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Пунктом 3.3. постановления администрации Тамбовской области № 55 от 26.01.2017 «О мерах по реализации Закона области «О бюджете Тамбовской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» определено, что получатели средств бюджета Тамбовской области при заключении государственных контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведённых им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 100 % суммы контракта, но не более доведённых лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации расходов бюджета Тамбовской области, подлежащих исполнению за счёт средств бюджета Тамбовской области в 2017 году, по контрактам о выполнении работ по строительству (реконструкции) зданий общеобразовательных организаций.

АО «АИЖК Тамбовской области» выполнено и принято Администрацией Мордовского района работ на общую сумму 270 047 820 руб. 90 коп., в том числе на сумму аванса 130 862 927 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель просил в иске отказать.

Второй ответчик - АО «АИЖК Тамбовской области» - представил отзыв на иск (том 1, л.д. 70), согласно которому полагал, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в рамках действующего бюджетного законодательства в связи с невыполнением подрядных работ предыдущим подрядчиком (ООО «Звезда-2»), в рамках данного дополнительного соглашения первым ответчиком в адрес второго ответчика был перечислен авансовый платёж в размере 30 % стоимости муниципального контракта № 016430001021700029 от 19.07.2017, а именно, 130 862 927 руб. 70 коп. По состоянию на 01.01.2018 АО «АИЖК Тамбовской области» выполнило работы по реконструкции на общую сумму 270 047 820 руб. 90 коп., то есть перечисленный аванс освоен в полном объёме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель также просил в иске отказать.

Третье лицо - Администрация Тамбовской области - отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2018).

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель факт нарушения ответчиками антимонопольного законодательства подтвердил, полагал иск подлежащим удовлетворению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2018).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между Администрацией Мордовского района (заказчик) и АО «АИЖК Тамбовской области (подрядчик) был заключён муниципальный контракт (гражданско-правовой договор) № 016430001021700029 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Оборонинская средняя общеобразовательная школа» р.п. Мордово Тамбовской области (ИКЗ: 173680800136668080100100060014120414) (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (том 1, л.д. 14-22).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена его составляет 436 209 759 руб. 00 коп. и включает стоимость работ, строительных материалов и оборудования, доставки материалов и оборудования до места работы, таможенные пошлины, налоги, сборы прочие расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ в силу п.п. 3.2., 3.3. муниципального контракта производится в течение 30 дней за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком документации, подтверждающей выполнение работ (акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Пунктом 3.5. муниципального контракта установлено, что авансовый платёж не предусмотрен.

08.09.2017 между Администрацией Мордовского района (заказчик) и АО «АИЖК Тамбовской области» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту (дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого п. 3.5. муниципального контракта изложен в следующей редакции: размер аванса по контракту составляет 30 % от цены контракта и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Данные средства должны быть направлены строго на закупку материалов и проведение строительно-монтажных работ по данному объекту (л.д. 25).

По мнению истца п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как принят в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, подлежит признанию недействительными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с постановлением администрации Мордовского района № 525 от 04.09.2017 (том 1, л.д. 32) между сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого п. 3.5. ст. 3 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «размер аванса по контракту составляет 30 % от цены контракта и выплачивается в течение десяти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Данные средства должны быть направлены строго на закупку материалов и проведение строительно-монтажных работ по данному объекту».

Во исполнение дополнительного соглашения первый ответчик перевёл на счёт второго ответчика 130 862 927 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 712359 от 15.09.2017 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. и № 810730 от 29.09.2017 на сумму 60 862 927 руб. 70 коп. (том 3, л.д. 24, 25).

На момент рассмотрения настоящего дела в рамках муниципального контракта второй ответчик выполнил работ на общую сумму 270 047 820 руб. 90 коп. Данные работы приняты первым ответчиком без замечаний, и, с учётом перечисленного аванса, полностью оплачены, о чём свидетельствуют подписанные сторонами муниципального контракта унифицированные формы КС-2 и КС-3 (том 1, л.д. 77-147; том 2, л.д. 1-152;, том 3, л.д. 1-13), и платёжные поручения № 712359 от 15.09.2017 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., № 242177 от 15.11.2017 на сумму 20 243 257 руб. 54 коп., № 418450 от 07.12.2017 на сумму 90 089 464 руб. 68 коп. и № 656906 от 29.12.2017 на сумму 28 852 172 руб. 58 коп. (том 3, л.д. 25-28).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему.

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения (по итогам запроса предложений) указывает, что он заключён для государственных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам п. 2 ст. 42, п.п. 3, 4, 7, 17 ст. 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе. Оно должно содержать следующую информацию о начальной (максимальной) цене контракта, источнике финансирования.

К документации о проведении запроса предложений прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации о проведении запроса предложений.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений.

Как указывалось ранее, в п. 3.5. муниципального контракта стороны в соответствии с документации о проведении запроса предложений согласовали, что авансовый платёж не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, к которым рассматриваемый спор не относится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса).

Таким образом, заключив дополнительное соглашение о включении в муниципальный контракт условия о выплате аванса, стороны фактически изменили его существенные условия, а именно, порядок оплаты работ.

Согласно п. 9 утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры «запрос предложений»), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения первый ответчик ограничил конкуренцию между участниками размещения заказа путём запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 к муниципальному контракту (гражданско-правовому договору) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Оборонинская средняя общеобразовательная школа» р.п. Мордово Тамбовской области № 016430001021700029 от 19.07.2017 (ИКЗ: 173680800136668080100100060014120414), заключенному между 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов