ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Степура С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу № А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

о включении требований акционерного общества «Жировой комбинат»                                  (г. Екатеринбург) в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жировой комбинат» (410065, 

<

...> Октября, д. 112 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя АО «Жировой комбинат»                      (г. Екатеринбург) - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101 028 389,05 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Опрелением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 суд признал заявленные требования АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) в размере 101 028 389,05 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО «Жировой комбинат»                 (г. Саратов), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) в размере 101 028 389,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что между сторонами отсутствует компенсационное финансирование, у суда не имеется оснований для субординации требований; позиция суда противоречит преюдициальным фактам, установленным в иных делах о банкротстве компаний ГК «Солнечные продукты»; в иных делах о банкротстве компаний ГК «Солнечные продукты» сделаны выводы о том, что контроль ООО «Группа Компаний «Русагро» имел обеспечительный характер.

Представитель АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 по делу № А57-8227/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург), указал, что 08.10.2018 между АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) - поставщик и АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) – покупатель, заключен договор поставки №Д-139204/10-2018.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в сумме 101 028 389,05 руб. по договору поставки от 08.10.2018 №Д-139204/10-2018. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик (заявитель) обязуется передать в собственность АО «Жировой комбинат» (пкупатель) сырье и материалы для производства масложировой продукции, включая масло подсолнечное, тропические масла и их фракции (далее - товар). Наименование, количество и цена конкретной партии товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12. 

Пунктом 3.1 установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент передачи товара и указанных в товарных накладных. В соответствии с условиями договора, заявитель поставил товар на 6 331 701 383,34 руб. Оплата товара производилась покупателем посредством внесения периодических авансовых платежей. 

Внесение авансов производилось следующим образом: платежное поручение от 22.03.2019, № 1160 на сумму 65 000 000 руб.; платежное поручение от 12.03.2019, № 1031 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 26.02.2019, № 836 на сумму 90 000 000 руб.; платежное поручение от 19.02.2019, № 675 на сумму 72 000 000 руб.; платежное поручение от 26.12.2018, № 5787 на сумму 1 310 500 руб.; платежное поручение от 26.12.2018, № 5786 на сумму 3 595 500 руб. 

Таким образом, итоговая сумма аванса составляет 233 406 000,00 руб. Сумма поставленного и не оплаченного товара составляет: 643 969 337,83 руб.- 233 406 000,00 руб. = 410 563 337,83 руб. 

В соответствии с уведомлением о зачете от 27.12.2019, был произведен зачет задолженности заявителя в сумме 309 534 948,78 руб. к сумме неоплаченного товара. 

Таким образом, остаток задолженности составил: 410 563 337,83 руб.- 309 534 948,78 руб. = 101 028 389,05 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) обоснованы, но подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Жировой комбинат» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду следующего.

АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) входит в структуру ГК Русагро, так как согласно данным информационной системы СПАРК ООО ГК «Русагро» является единственным акционером АО «Жировой комбинат» со 100% долей участия в уставном капитале. 

Судами в делах о банкротстве ГК «Солнечные продукты» также установлено, что начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем, ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность АО «Жировой комбинат» и других компаний, входящих в ГК «Солнечные продукты» (Дело №А57- 6120/2019, №А57-10966/2019, №А57-5716/2019). 

Таким образом, должник и кредитор контролируются одними и теми же лицами. 

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по настоящему делу указано, что должник в 2018 и 2019 гг. являлся неплатежеспособным, а деятельность его была убыточной, следовательно, такой источник погашения обязательств, как чистая прибыль, АО «Жировой комбинат» был недоступен. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2017 по делу № 309-ЭС17-344 (2) пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания. 

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

К требованиям АО «Жировой Комбинат» (г. Екатеринбург) подлежит применению повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности с должником. АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) входил в состав холдинга «Солнечные продукты», в настоящее время подконтролен ООО «ГК Русагро».

Поскольку АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) так же, как и должник контролируется ООО «ГК Русагро», кредитор знал или должен был знать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса. Однако АО «Жировой комбинат», будучи коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, продолжало оказывать должнику услуги и поставлять товар, а также получать иной товар от неплатежеспособного должника без его оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что последний авансовый платеж был осуществлен 22.03.2019, в то время как последняя поставка была осуществлена, по утверждению заявителя, 01.09.2019, то есть, на протяжении более чем 5 месяцев продолжалось наращивание задолженности в отсутствие авансовых платежей.

Кроме того, АО «Жировой комбинат» в своем заявлении ссылается на погашение его собственной задолженности в размере 309 534 948,78 рублей перед должником на основании уведомления о зачете от 27.12.2019.

Согласно постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 по делу №А57-5716/2019 и от 12.11.2020 по делу А57-6120/2019 лицом, контролирующим группу компаний «Солнечные продукты» с октября 2018 года, является ООО «ГК «Русагро». Согласно открытым сведений сайта (https://www.rusagrogroup.ru/ru/), кредитор АО «Жировой комбинат» входит в Группу компаний «Русагро» и относится к активам масложирового бизнеса группы (https://www.rusagrogroup.ru/ru/biznes/maslozhirovoi-biznes/aktivy/). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и взаимоотношения сторон, установив их юридическую и фактическую аффилированность, установив, что в период нахождения должника в состоянии фактической неплатежеспособности и предоставление должнику товара на протяжении длительного периода времени исчисляемого несколькими месяцами в отсутствии встречного предоставления в виде оплаты товара, признал предоставление данного товара компенсационным финансированием должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и также считает, что данные действия подлежат квалификации как предоставление компенсационного финансирования на определенный промежуток времени в условиях имущественного кризиса должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требование в размере 101 028 389,05 руб. подлежит субординации и удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 307-ЭС18-8645 (4) по делу N А56-5017/2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для субординации требований, отклоняется апелляционной коллегией. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что контроль над группой Солпро, куда входит АО «Жировой комбинат» (г. Саратов), установлен ГК «Русагро» для обеспечения возврата предоставленного должнику финансирования также не состоятелен.

Характер взаимоотношений ГК «Русагро» с группой Солпро позволяет сделать вывод, что контроль над группой Солпро установлен не только с целью защиты инвестиций, а с целью участия в распределении прибыли должника.

Об указанном свидетельствует приложенное к заявлению о включении задолженности в реестр уведомление о зачете от 27.12.2019 в соответствии с которым задолженность АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) перед АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) в размере: - 309 534 948, 78 руб. (по договору поставки от 08.10.2018 №Д-139204/10-2018) и - 2 420 838 957, 47 руб. (по договору поставки от 08.10.2018 №Д-139207/10-2018) зачиталась с задолженностью АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) перед АО «Жировой Комбинат» (г. Саратов), образовавшуюся из договоров №Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 и № Д-140563/12-2018 от 17.12.2018 суммарным размером 5 250 171 182, 47 руб. 

После проведения зачета взаимных требований задолженность АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) перед должником составила 2 519 797 276, 22 руб. 

Указанная задолженность не была погашена в полном размере и после введения конкурсного производства была проинвентаризирована конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» ФИО3 

В соответствии с актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № аф-00000001 и №аз-00000002 от 11.05.2021 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 4 883 257 200,49 руб. из которой задолженность АО «Жировой Комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) составляет – 1 507 601 096, 70 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 23 сентября 2021 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                             С.М. Степура