РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179963/23-159-1489

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску  ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПЛЮС" (119619, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 12, К. 2, КВ. 551, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (119633, 

<

...>, 1-ЭТАЖ ПОМ VI КОМНАТА 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 по  доверенности от 05.10.2023г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 21.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технополюс», ООО «Шанс» о признании недействительным договора от 05.12.2022 № 05/12-Т, заключенный между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 86 674 962 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований)

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является фиктивной хозяйственной схемой, направленной на вывод из имущественной сферы ответчика- 1 его доходности в ущерб интересам кредиторов, кроме того, спорная сделка является крупной, и совершена в отсутствие корпоративного порядка одобрения.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования поддержал, согласно доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.12.2022 между ООО «Технополюс» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Шанс» , в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 05/12-ТР на оказание транспортных услуг.

Предметом договора согласно п. 1.1. является оказание исполнителем полного комплекса услуг по транспортировке лесоматериалов.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2022 ООО «Техноплюс» ФИО1 (продавец) продала ФИО4 (покупателю) долю принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества в размере 95%.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор от 05.12.2022 № 05/12-ТР является крупной сделкой, поскольку стоимость услуг по Договору (цена сделки) по состоянию на 31.07.2023г. составила 157 190 033 руб. согласно выставленным ответчиком-2 счетам-фактурам и передаточным документам (актам).

Указанная сделка для Ответчика-1 является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества (активов) Ответчика-1, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2023: согласно Баланса на 30.06.2023 год активы Ответчика-1 составили 175 453 000 руб.

Истец утверждает, что спорная сделка является схемой по выводу активов общества. Вывод денежных активов в размере 90% балансовой стоимости активов Общества по указанной сделке привел к неспособности ООО «ТЕХНОПЛЮС» удовлетворить требования других кредиторов, и следовательно, к возникновению у должника признаков объективного банкротства, что так же исключает возможность ее отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Истец считает, что договор № 05/12-ТР от 05.12.2022 г. не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку вывод денежных средств по указанному договору привел к невозможности удовлетворить требования других кредиторов и банкротству Общества

В соответствии с подп. 9 п. 11.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относятся решение о согласии на совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также решение о согласии на совершении крупной сделки (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доля ООО «ТЕХНОПЛЮС» находится в залоге у ФИО1 и ФИО6

12 декабря 2023 года ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС».

В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец продает, и Покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, всю принадлежащую Долю в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС». Размер принадлежащей Продавцу Доли в уставном капитале Общества составляет 95%.

В соответствии с п. 6.3. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество (доля) будет находиться в залоге у Продавца.

В соответствии с п. 6.4. Договора Стороны, в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ пришли к соглашению, что ФИО1 осуществляет все права участника Общества, возникающие из права собственности на Предмет договора, включая: право на участие в управлении Обществом, в том числе путем реализации права голоса на общем собрании участников по всем вопросам, относящимся к его компетенции; право на получение части прибыли при распределении прибыли между участниками Общества за последний отчетный период.

12 декабря 2023 ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС». В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец продает, и Покупатель покупает на условиях, указанных в Договоре, всю принадлежащую Долю в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС». Размер принадлежащей Продавцу Доли в уставном капитале Общества составляет 5%.

В соответствии с п. 6.3. Договора ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество (доля) будет находиться в залоге у Продавца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц доля в уставном капитале ООО «ТЕХНОПЛЮС», принадлежащая ФИО4, находится в залоге у ФИО1 и ФИО6 Таким образом, согласие на одобрение сделки — договора № 05/12-ТР от 05.12.2022 г. относится к исключительной компетенции залогодержателей доли — ФИО1 и ФИО6

Стороны сделки не могли не знать о том, что получение согласия обязательно – в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОПЛЮС» указано, что доля в уставном капитале находится в залоге, ФИО1 и ФИО6 являются залогодержателями, без их согласия сделку нельзя осуществить. Осведомленность Ответчика-2 (ООО «Шанс») о значительном ущербе данной сделки для Общества и для Залогодержателя доли, а также о нарушении требований закона оспариваемой сделкой, презюмируется, поскольку Ответчик-2 должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно.

Среди основания признания договора недействительным, истец также приводит доводы о том, что спорная сделка заключена против интересов юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

С момента заключения договора №05/12-ТР 05.12.2022 года по 31.07.2023 года было оказано транспортных услуг на более, чем 157 млн. руб. При таких обстоятельствах осведомленность ООО «ШАНС» о явном ущербе ООО «ТЕХНОПЛЮС» презюмируется.

Поскольку экономическая целесообразность и разумная необходимость в совершении оспариваемой сделки отсутствовала, указанная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Подписание договора №05/12-ТР на оказание услуг по транспортировке леса и вывод по нему денежных средств в общей сумме, примерно равной стоимости полученных денежных средств за продажу леса, явно свидетельствует о совместных действиях ООО «ШАНС» и бывшего Генерального директора ООО «ТЕХНОПЛЮС». Юридическая природа оспариваемого договора заключалась не в получении экономической выгоды Обществом, а в выведении принадлежащего имущества из собственности общества и причинении убытка.

Истец также полагает, что спорный договор недействителен в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку из анализа проводок бухгалтерского учета 1С Ответчика-1 усматривается, что выручка от основного покупателя древесины ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ИНН 

<

***>), которой эта древесина поставлялась посредством транспортных услуг Ответчика-2 меньше расходов на эти транспортные расходы (выручка за два квартала 2023 года составила 147 229 000 руб., а расходы на транспортировку составили 154 168 000 руб.) с разницей в 6 939 000 руб., что не соответствует обычной деловой практике и рыночным параметрам, поскольку сделка не отвечает деловому (предпринимательскому) смыслу и создает убытки. Указанное свидетельствует о явном создании фиктивной хозяйственной схемы, направленной на вывод из имущественной сферы Ответчика-1 его доходности (прибыли) в ущерб интересам кредиторов.

Истец считает, что единственной целью такой сделки является противоправное получение выгоды ФИО4 (участник без права голоса и бывший генеральный директор Ответчика-1, подписавший оспариваемый договор) и контролирующих его третьих лиц в ущерб интересам залогодержателя доли в уставном капитале и самого Общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии   Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2024 г. ООО «Техноплюс» осуществляет следующие виды деятельности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность;  02.10.1 Деятельность лесопитомников;  02.20 Лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства; Предоставление услуг в области лесозаготовок 16.10 Распиловка и строгание древесины

То есть, договор заключен в целях реализации видов деятельности ООО «Техноплюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В данном случае все существенные условия договора содержатся в счетах-фактурах (УПД) и актах, подтверждающих оказание услуга. 

Поставка лесопродукции от ООО «Техноплюс» осуществлялась вопреки доводам истца, не только в адрес ООО «ЭГТЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (ИНН 

<

***>), но и ООО «Балтийское Лесное Агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, получатели лесоматериалов разные, аффилированными между собой они не являются, местонахождение получателей разное, даты транспортировки лесопродукции разные. Следовательно, не имеется оснований для объединения всех сделок по транспортировке лесоматериалов в одну, и следовательно, истец не представил доказательства наличия количественного критерия для признания сделок крупными.

Само по себе наличие выручки в той сумме, о которой указывает истец 147 229 000 руб., безусловно не свидетельствует об отсутствие дебиторской задолженности получателей лесоматериалов, что является иным имуществом и может быть взыскано в судебном порядке.

Оценивая довод о крупности сделки, суд также отмечает, что исполнение договора приходится на декабрь 2022, согласно которому услуги были исполнены на сумму 3 021 262 руб., истец определяется стоимость сделки на дату 31.06.2023 в сумме 154 818 771 руб., доказательств суммы сделки, на последнюю отчетную дату предшествующую заключению сделки, истец не приводит.

Заявляя о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), о выведении активов ООО «Техноплюс», создании фиктивной хозяйственной схемы, направленной на причинение ущерба кредиторам, в частности, указана Истица (по договору купли-продажи доли от 12.12.2022 г.) ссылаются на то, что все эти действия совершены директором ООО «Техноплюс» - ФИО4 совместно с лицами, которые его контролируют. Таким образом, фактически, делается вывод, что директор ФИО4 и другие, в частности, ООО «Шанс», ООО ТД «Северный лес» являются конечными бенефициарами, которые заинтересованы в совершении сделки целью вывода средств. 

Между тем, данные доводы истца является голословными и документально неподтвержденными.

Доводы истца о том, что совершение оспариваемой сделки привело к банкротству, отклоняется судом, в данном случае, долговые обязательства ООО «Техноплюс» перед АО «БФК-ЛЕС» возникли в период, когда директором и участником ООО «Техноплюс» была ФИО1, согласно данным карточки банкротного дела, АО «БФК-ЛЕС» отказалось от своих требований по банкротству ООО «Техноплюс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам  общества.

Однако, из представленных доказательств не следует ни осведомленность второй стороны сделки, ни убыточность сделки и ущерб обществу.

Согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (в данном случае пунктами 12.3, 12.6 Устава ООО «Техноплюс»).

При заключении договора № 05/12-ТР от 05.12.2022 на оказание транспортных услуг ООО «Шанс» запросило у ФИО4 подтверждение полномочий.

Был представлен Протокол № 5/2022 г. Внеочередного Общего собрания участников ООО «Техноплюс» 30.11.2022 г., с участием ФИО1 и ФИО6, где указано: «прекратить полномочия ФИО1 с 30.11.2022 г., избран генеральным директором общества ФИО4 с 01.12.2022 г.».

Доказательств аффилированности или сговора ответчика с исполнительными органами общества из материалов дела вопреки заявлениям истца не следуют.

Иные доводы истца о недействительности договора носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская