ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304400136600961) – ФИО3 (доверенность от23.08.2017), ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу № А23-9642/2017 (судья Погонцев М.И.),

                                     УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сухиничи» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон общей площадью 46,9 кв. метров, расположенный по адресу 

<

...> – рынок (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 31.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление).

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Испытательно-лабораторному центру (ИЛЦ) Тульского  государственного университета (эксперт ФИО4).

25.06.2018 в суд поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению  - Испытательно-лабораторному центру (ИЛЦ) Тульского государственного  университета (эксперты ФИО4 и ФИО5).

Одновременно  судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.     

В апелляционной жалобе предприниматель  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без рассмотрения. Отмечает, что при назначении экспертизы судом не исследовался вопрос о наличии у эксперта ФИО4 квалификации (образования, стажа работы) для проведения строительной экспертизы. Указывает на то, что в связи с отсутствием специальных знаний в области строительства этому эксперту в ходатайстве о повторной экспертизе фактически был заявлен отвод. Обращает внимание на то, что до проведения дополнительной  экспертизы эксперт предрешил ее результат путем предоставления  дополнительных пояснений  суду первой инстанции. Заявляет о том, что указанное обстоятельство является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Информирует о наличии противоречий в выводах эксперта относительно характеристик  капитальности строения. Считает, что вывод эксперта о возможности переноса части строения (без фундамента) противоречит положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что данные  обстоятельства свидетельствуют  о нарушении судом  порядка назначения экспертизы. 

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование, является заведующим кафедрой ТулГУ «Городское строительство и Архитектура» со стажем работы по специальности 21 год (стаж работы экспертом 7 лет). Отмечает, что ответчик препятствовал в проведении исследований путем  выполнения работ по выкапыванию  шурфов, необходимых для получения  ответа на вопрос  о прочности связи  объекта с землей. Указывает на то, что в период проведения экспертизы ответчиком  выполнены работы по изменению первоначального внешнего вида фундамента торгового павильона. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и  третье  лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения ответчика и его представителя, судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ  дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных  фактических обстоятельств, невозможности  получения ответа на поставленный вопрос при наличии  каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку  предметом спора является требование о признании отсутствующим  зарегистрированного права на объект, а истец оспаривает  отнесение  данного объекта к недвижимой вещи, суд вправе был назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения у спорного объекта  признаков капитального строения, так как данный вопрос  относится к сфере специальных познаний, суд вправе был назначить экспертизу.

При этом, установив, что по причине  создания ответчиком препятствий в исследовании  объекта,  ответы на вопросы  первоначальной экспертизы являются недостаточно ясными и полными,  суд обоснованно назначил  проведение дополнительной экспертизы, указав на проведение в ходе экспертизы работ по отрывке шурфов.

Несогласие с выводами  первоначальной экспертизы и пояснениями, данными экспертом, не подлежит оценке, поскольку  может предрешить разрешение спора, в то время, как заключение экспертизы является одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на  отсутствие у экспертов  (ФИО4 и ФИО5) квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым   ФИО4 имеет высшее образование,  стаж работы 21 год (стаж работы экспертом 7 лет),  является заведующим кафедрой Тульского государственного университета «Городское строительство и Архитектура»;  ФИО5 имеет  высшее инженерное образование и является инженером  Региональной исследовательской лаборатории Тульского государственного  университета, имеет стаж работы 12 лет,  стаж работы экспертом – 4 года (т. 1, л. д. 77, т. 2, л. 

<

...>).

В письме от 22.02.2018 экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы  на предмет исследования  спорного объекта в целях выявления у него признаков капитального строения (т .1, л. 

<

...>). 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается судом. 

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что до проведения дополнительной  экспертизы эксперт предрешил ее результат путем  дачи дополнительных пояснений в суде первой инстанции, не принимается судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

 Суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 относительно проведенного исследования. 

Эксперт ответил на вопросы суда и дал пояснения, оценка которых может быть дана  при разрешении спора по существу. При этом необходимость отрывки шурфов объяснена  им важностью  установления  глубины заложения фундамента и улучшения ответа на поставленные судом вопросы без изменения их  значения. 

Доводы заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта о капитальности строения и возможности переноса части строения (без фундамента) подлежат отклонению, поскольку   направлены на оценку  доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Желание заявителя  назначить повторную, а не дополнительную  экспертизу, само по себе  не может являться основанием для отмены принятого определения. 

При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предприниматель не лишен возможности  ходатайствовать о проведении повторной экспертизы после получения результатов  дополнительной.

Иные доводы   заявителя касаются  существа  спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящему делу. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу                                  № А23-9642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина

                         Е.В. Рыжова