АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4239/2017

12 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" (600026, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         от 28.11.2016 № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа": ФИО2                           (по доверенности от 21.07.2017 сроком действия до 21.11.2017), 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2017 № 03-11-01/00499 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017                     № 02.15/2 сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (по доверенности                         от 24.05.2017 № 03-11-01/06966 сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее –                         ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) от 28.11.2016 № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель ООО "Константа" поддержал заявленное требование. 

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира представила в материалы дела отзыв от 22.06.2017 № 03-11-01/39, дополнение к отзыву от 04.08.2017 № 1, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Константа" требования. 

В заседании суда представители ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира поддержали изложенную в отзыве, в дополнении к отзыву позицию. 

ООО "Константа" представило в материалы дела возражения на отзыв от 19.07.2017, в которых указывает на необоснованность доводов ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 26.04.2016 ООО "Константа".

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2016 № 18722, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира 10.10.2016 принято решение № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым                               ООО "Константа" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 130 140 руб. 10 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 301 401 руб. и сумму пени в размере 70 717 руб. 78 коп., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 2 948 303 руб.

ООО "Константа", не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира                           от 28.11.2016 № 15810.

Решением УФНС России по Владимирской области от 07.02.2017                               №13-15-02/1500@ апелляционная жалоба ООО "Константа" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 28.11.2016 № 15810 утверждено.

ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.11.2016 № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Константа" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации  и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001                   № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Константа" не правомерно заявило к вычету суммы НДС в размере 4 249 704 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "РаЯл" по договорам подряда: от 27.04.2015 № 16, от 03.08.2015 № 25, от 23.10.2015 № 33 по ремонту стекловаренной печи по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ составляет 27 859 168 руб.

Согласно сведениям Федеральной базы данных основным видом деятельности ООО "РаЯл" является строительство зданий и сооружений, численность за 2015 год - 2 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "РаЯл" были представлены договор субподряда от 27.04.2015 № 16/1, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.

Из представленных документов следует, что между ООО "РаЯл" и                               ООО "Гранит" ИНН 

<

***> заключен договор субподряда от 27.04.2015 № 16/1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стекловаренной печи по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "РаЯл" (Заказчик) сдает, а ООО "Гранит" (подрядчик) принимает на себя подряд на строительно-монтажные работы по строительству стекловаренной печи. Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, задание заказчика, проектной документации и сметой, следующие виды работ: кладка огнеупорных материалов регенераторов и стекловаренной печи (огнеупорные материалы предоставляет Заказчик); изготовление и монтаж металлоконструкций регенераторов и стекловаренной печи (металл предоставляет Заказчик). Стоимость работ составляет 20 000 000 руб.

Согласно данным Федеральной базы основным видом деятельности                  ООО "Гранит" является производство общестроительных работ по возведению зданий, численность за 2015 год - 2 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют.

В подтверждения факта выполнения работ дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.10.2015 № 33/1, акт о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 7, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 25.01.2016 № 5 на сумму                  2 417 400 руб., в том числе НДС 368 755,93 руб. Следовательно, ООО "Гранит" были представлены документы не в полном объеме.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира истребовались документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, выполняющих работы по адресу:                       

<

...>, трудовые договоры с сотрудниками, выполняющими работы по адресу: 

<

...>, ежедневные, еженедельные, ежемесячные отчеты по согласованной форме по выполнению работ по договору подряда с ООО "РаЯл", график учета рабочего времени всех рабочих и специалистов, включая ИТР, задействованных в строительстве объекта по адресу: 

<

...>, командировочное удостоверение. Документы по требованию не были представлены.

Согласно выпискам от 05.02.2016 по операциям на счетах в                                            АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" ООО "ГРАНИТ" в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 поступления денежных средств от ООО "РаЯл" отсутствуют, как и отсутствуют перечисления денежных средств ООО "ГРАНИТ" за оказание строительно-монтажных работ.

Между тем установлено, что со своего расчетного счета ООО "Гранит" заработную плату работникам не выплачивало, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности указанной организацией, в том числе по заявленным Обществом сделкам. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранит" следует, что отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО "РаЯл" ФИО6 Из протокола допроса                         от 26.10.2016 ФИО6 следует, что в апреле 2015 заключен договор с                       ООО "Константа". Предметом договора являлось строительство стекловаренной печи. Для выполнения работ Общество привлекало субподрядную организацию                        ООО "Гранит". Работы выполнялись с июля 2015 по январь 2016. Строительные материалы и спецтехника предоставлялись ООО "Константа".

Коммерческий директор ООО "Гранит" ФИО7 в протоколе допроса от 26.10.2016 б/н указал, что в апреле 2015 с ООО "РаЯл" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стекловаренной печи. Для выполнения работ заключен договор с временным трудовым коллективом (далее по тексту - ВТК), сотрудники не являлись работниками ООО "Гранит". Документы, подтверждающие проживание и проезд сотрудников отсутствуют, работники приехали на своих личных машинах и проживали на территории ООО "Завод Символ".

В подтверждение факта выполнения работ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Гранит" представило договор на выполнение субподрядных работ от 27.04.2015 № 16/1, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда с временным трудовым коллективом (ВТК) от 27.04.2015 № 16/1//2015, акты сверки, удостоверения о повышении квалификации работников ВТК.

Из документов представленным ООО "Константа": акта о приемке выполненных работ  от 02.02.2016 № 8, счета-фактуры  от 02.02.2016 № 8, справки о стоимости выполненных работ от 02.02.2016 № 8 на общую сумму 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389,83 руб., выставленных ООО "РаЯл" в адрес                              ООО "Константа", следует, что в акте о приемке выполненных работ  от 02.02.2016    № 8 включены командировочные и транспортные расходы на сумму 1 725 000 руб.

Вместе с тем из объяснений ООО "Константа" следует, что работники ВТК проживали в частном секторе на съемных квартирах, хозяева которых документов о получении доходов от сдачи внаем квартир не предоставляли, поэтому документами, подтверждающими проживание ООО "Гранит" не располагает.

Указанные обстоятельства противоречат акту о приемке выполненных работ                   от 02.02.2016 № 8.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО "Константа" направлено требование от 06.10.2016 № 3354. 28.10.2016 ООО "Константа" представило следующие документы: выписку из журнала событий входа-выхода с 01.12.2015 по 31.01.2016, справку по отпуску материалов со склада по строительству стекловаренной печи, требование-накладную на отпуск материалов.

Из представленных документов следует, что работы по строительству стекловаренной печи велись с 01.07.2015 по 02.02.2016. Однако согласно выписке из журнала событий входа-выхода сотрудники проходили на территорию                              ООО "Константа" только с 01.12.2015. Материалы для строительства стекловаренной печи отпускались со склада ООО "Константа" только в ноябре 2015, что подтверждается требованиями-накладными. Указанные материалы затребовал ФИО8, являющийся согласно справкам 2-НДФЛ сотрудником ООО "Константа". Получал товар ФИО9, который согласно данным ФБД является сотрудником завода «Символ» (на территории которого фактически находилось ООО «Константа»). Факт получения строительных материалов сотрудниками ООО «РаЯл», ООО «Гранит», ВТК не подтвержден.

Согласно п.3.1 договора подряда с ВТК № 16/1/2015 от 27.04.2015 для выполнения работ Подрядчик (ООО «РаЯл») обеспечивает ВТК необходимыми материалами.

Таким образом, сведений о передаче материалов для выполнения работ ни в адрес ООО «РаЯл», ни в адрес ООО «Гранит», ни в адрес ВТК в материалах дела не содержится. Между тем, отсутствие документального подтверждения передачи материала свидетельствует о невозможности реализации сторонами договора подряда положений гражданского законодательства (статей 713, 714 ГК РФ), регулирующих взаимоотношения контрагентов в отношении качества материала, надлежащего его использования, сохранности.

Журнал событий входа-выхода (представленный ООО "Константа"), подтверждает пребывание на территории предприятия работников ООО "РаЯл" с 13.10.2015. Следовательно, работы по строительству стекловаренной печи не могли начаться раньше октября 2015.

От МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 26.10.2016 № 7205612-10 получены следующие документы, представленные АНО "УЦДПО "Прогресс": заявки на обучения ООО "РаЯл" по профессии аппаратчик, обслуживающий сосуды, работающие под давлением, стропальщик, договор на оказание образовательных услуг, протокол заседания квалификационной комиссии о присвоении квалификации, журнал учета выдачи документов слушателям. Представленные документы подтверждают обучение работников и выдачу удостоверений.

Из журнала учета выдачи документов слушателям АНО "УЦДПО "Прогресс" следует, что 03.12.2015 получали удостоверения следующие граждане: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Вместе с тем, 03.12.2015 указанные лица согласно журнала событий входа-выхода находились на территории ООО "Константа". Следовательно, работники не могли находиться в двух разных городах одновременно.

Договор с ВТК заключило ООО "Гранит", однако договор на оказание образовательных услуг, заявки на обучение и оплата произведены ООО "РаЯл".

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг от 14.10.2015 № 606 срок обучения с 14.10.2015 по 30.12.2015, стоимость обучения 16 700 руб. В листе учета посещаемости и успеваемости указано, что сотрудники проходили обучение в период с 23.09.2015 по 07.10.2015. Договор об оказании услуг оформлен после прохождения периода обучения, срок обучения указанный в договоре не соответствует периоду прохождения обучения в листе успеваемости.

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг от 14.10.2015 № 607 срок обучения с 14.10.2015 по 30.12.2015, стоимость обучения 20 800 руб. В листе учета посещаемости и успеваемости указано, что сотрудники проходили обучение в период с 27.08.2015 по 11.09.2015. Договор об оказании услуг оформлен после прохождения периода обучения, срок обучения указанный в договоре не соответствует периоду прохождения обучения в листе успеваемости.

Согласно актам о приеме выполненных работ, представленных                              ООО "Константа", работы по строительству стекловаренной печи проводились в 4 квартале 2015 года, обучение работников с которыми заключен договор с ВТК проводилось в период с 14.10.2015 по 30.12.2015, следовательно, указанные работники никак не могли выполнять работы по адресу: 

<

...>, поскольку в указанный период проходили обучение АНО "УЦДПО "Прогресс".

Договором подряда с временным трудовым коллективом, заключенным между ООО "Гранит" и бригадиром ФИО11, установлен период выполнения работ с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Однако согласно:

-   акту о приемке выполненных работ № 5 от 22.01.2016 работы велись с 12.10.2015 по 22.01.2016;

-   акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2016 работы велись с 27.12.2015 по 20.01.2016;

-   акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.01.2016 работы велись с 26.10.2015 по 25.01.2016;

-   акту о приемке выполненных работ № 3 от 18.01.2016 работы велись с 21.12.2015 по 18.01.2016;

-   акту о приемке выполненных работ № 6 от 22.01.2016 работы велись с 13.01.2016 по 22.01.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, с которыми заключен договор ВТК согласно актам о приемке выполненных работ, не могли выполнять работы по строительству стекловаренной печи. 

Таким образом,  ООО «РаЯл» и ООО «Гранит» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по строительству стекловаренной печи.

Как указывалось ранее, ООО "Гранит" заключило договор подряда  от 27.04.2015 № 16/11/2015 с временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО11

На основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисление, подачу декларации и уплату налога на доходы коллектив производит самостоятельно по месту прописки.

Согласно сведениям ФБД ФИО11 налог не исчислил и декларацию не подал ни на себя, ни на работников направленных для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>.

Кроме того, список работников направленных для выполнения работ по а адресу: 

<

...>, состоит из 24 человек, однако АНО "УЦДПО "Прогресс" выдал удостоверения только 8 сотрудникам.

Также установлено, что при таких объемах выполнения работ ООО "Гранит" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за                  1 квартал 2016 года с минимальной суммой к уплате 47 732 руб. 

Таким образом, источник возмещаемого ООО «Константа» налога на добавленную стоимость цепочкой заявленных им контрагентов (ООО «РаЯл», ООО «Гранит», ВТК ФИО19) не сформирован.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы формального документооборота, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов.

Довод ООО "Константа" о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "РаЯл", является несостоятельным.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Такая деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

ООО "Константа", заключая сделки, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и включению их в состав расходов по налогу на прибыль организаций, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Учитывая, что Общество было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе получение информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении организации-контрагента не может рассматриваться как проявление                                   обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, доказательством проявления должной осмотрительности служат не только учредительные документы поставщика, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Между тем, проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к следующему выводу.

Представленные ООО "Константа" в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом документы не позволяют установить источник их происхождения, время и способ их получения, так как какие-либо сопроводительные письма от ООО "РаЯл", свидетельствующее о представлении им перечисленных документов в адрес                       ООО "Константа"  отсутствуют.

ООО "Константа" не представлено документов и информации, подтверждающих действия налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловую переписку.

Следовательно, ООО "Константа" исходило лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавало значения добропорядочности указанного контрагента, что свидетельствует о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Сам факт регистрации ООО "РаЯл" в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, а представление указанных документов - о проявлении ООО "Константа" должной осмотрительности, так как согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрация носит заявительный характер.

Следовательно, факт регистрации ООО "РаЯл" в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует его как благонадежного и добросовестного контрагента и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Константа".

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента привело к негативным экономическим последствиям для самого ООО "Константа".

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 09.03.2011 № 14473/10).

Между тем, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "Константа" схемы формального документооборота, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов.

Кроме того, ООО "Константа" не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у организаций ООО "РаЯл" и     ООО "Гранит".

Представленное налогоплательщиком в обоснование должной осмотрительности свидетельство СРО о допуске ООО «РяЯл» к выполнению работ не подтверждает наличие у ООО «РаЯл» необходимых ресурсов для выполнения работ. ООО «Константа» представило копию договора (полиса) СРО № 37/20-1131662/14Д страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.11.2014, заключенного между ЗАО СК «ДАР» и ООО «РаЯл». Между тем, согласно заявлению ООО «РаЯл» на заключение указанного договора, само Общество в графе 2 «Сведения о деятельности страхователя» указывает «количество ИТР, занятых на производстве – 0 человек». При этом организация зарегистрирована с 13.02.2012, то есть заявление представило по прошествии двух с половиной лет с момента государственной регистрации. Более того, материалами проверки подтверждено, что у ООО «РаЯл» такие ресурсы отсутствовали.

Ссылка  налогоплательщика на статью 54.1 Налогового кодекса, вступившей в силу 19.08.2017, в соответствии с которой, по его мнению, налогоплательщик больше не обязан доказывать факт проявления должной осмотрительности при выборе своего контрагента, отклоняется, так как эти выводы в статье 54.1 Кодекса отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, оспариваемое решение налоговым органом вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной в инспекцию 26.04.2016, следовательно, доказывание обстоятельств, изложенных в указанном решении, не противоречит действующему законодательству.

Факт того, что спорные работы фактически выполнены, объект используется в деятельности, сам по себе не означает наличия у налогоплательщика права на получение вычета по НДС, поскольку для подтверждения этого права налогоплательщик должен подтвердить не только факт выполнения работ, но и то, что работы выполнены именно заявленным контрагентом (в настоящем случае – по заявленной цепочке контрагентов).

При таких обстоятельствах требование ООО "Константа" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 28.11.2016 № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Константа" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира                           от 28.11.2016 № 15810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Р.К. Степанова