Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117942/2024

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

Ассоциация саморегулируемая организация "Строительный Альянс Северо-Запада" (192148, 

<

...>, к. лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 

<

***>);  

к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (163000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (190031, 

<

...>, литера А, помещ. 37-Н, помещ. 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 

<

***>);  

и Контрактному агентству Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).  

третьи лица: 

1. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ИНН: 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>).  

2. Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>).  

о признании 

при участии:  

от истца: ФИО2 доверенность от 19.12.2024, 

от ответчика 1: ФИО3 доверенность от 17.06.2024, от ответчика 3: ФИО4 доверенность от 20.05.2025, от третьего лица 1: ФИО5 доверенность от 18.07.2024, от третьего лица 2: ФИО6 доверенность от 21.04.2023,  

установил:

ассоциация саморегулируемая организация "Строительный Альянс Северо-Запада" (далее – истец, Ассоциация СРО «САСЗ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО «ГУКС») и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – ответчики) с требованием признать Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, заключенный между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Подрядчик) недействительной сделкой.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).  

Определением от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Контрактное агентство Архангельской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство) и обязал ООО «Юпитер» представить выписку № 707 из реестра членов ассоциации от 11.10.2021 и выписку из журнала выдачи выписок из реестра членов ассоциации за 2021 год, оригинал договора подряда от 29.01.2020 № ДП-ЮМТ-СТРО/14 с приложениями.  

Истец представил возражения на отзыв Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» исх. № 149 от 21.01.2025г. и на Отзыв Министерства строительства и архитектуры Архангельской области исх. № 201/329 от 30.01.2025г.  

Представитель третьего лица НОСТРОЙ представил письменные возражения на отзыв Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» исх. № 149 от 21.01.2025г. и на Отзыв Министерства строительства и архитектуры Архангельской области исх. № 201/329 от 30.01.2025г.  

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования и просит суд:  

- признать недействительным Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области как ничтожную сделку;  

- признать недействительным определение подрядчика на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, в результате которого был заключен Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

В судебное заседание явились представители ответчиков ГКУ АО «ГУКС» и Контрактное агентство Архангельской области, относительно удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске сроков исковой давности.  

В судебное заседание явился представитель третьего лица Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, поддержал доводы отзыва, заявил о попуске сроков исковой давности.  

В судебное заседание явился представитель третьего лица НОСТРОЙ, представил отзыв в поддержку доводов истца.  

Ответчик ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, заключенный (далее – Государственный контракт).  

Протокол подведения итогов от 12.11.2021 № 0124200000621007235, которым определен Подрядчик по государственному контракту размещен в ЕИС «Закупки» 12.11.2021.  

Спорный контракт заключен ответчиками 26.11.2021, 29.11.2021 в открытых информационных источниках (ЕИС «Закупки») были размещены сведения о заключенном контракте.  

Истец считает, что заключённый между Ответчиками Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области является недействительной сделкой, на основании следующего.  

Заказчиком ГКУ АО «ГУКС» был проведен электронный аукцион № 0124200000621007235 на право заключения государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, который признан несостоявшимся (ч.13 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), т.к. согласно п.9 протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 г. аукционной комиссией принято решение о соответствии с требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем).  

Между ГКУ «ГУКС» и ООО «Юпитер» был заключен государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области.  

Цена Государственного контакта составляла 38 765 000,00 руб., первоначально аванс – 30%.  

 В рамках реализации Контракта Заказчиком были перечислены в адрес ООО «Юпитер» денежные средства (аванс) в размере 36 797 364,17 (Тридцать шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.  

 В соответствии с п.5.1.7 Контракта и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, ГКУ АО «ГУКС» обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования.  

 Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) к 17.10.2022 ООО «Юпитер» должен был завершить и предъявить к приемке выполненные работы.  

 Вместе с тем, в установленные сроки работы к приемке предъявлены не были, однако, Истцом Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 5 аванс увеличен до 85% цены Контракта и выплачен платежным поручением от 19.10.2022 № 729219 в размере 13 567 750,01 руб.  

Однако, как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на дату принятия решения о расторжении (07.03.2023) процент строительной готовности Объекта составлял лишь 8%.  

Согласно доводам истца, перечисление Истцом платежным поручением от 19.10.2022 № 729219 аванса в размере 13 567 750,01 руб. необоснованно и не рационально с учетом грубого нарушения ООО «Юпитер» утвержденных сроков выполнения работ, что говорит о недобросовестности подрядчика, являясь следствием надлежащего осуществления контроля за сроками выполнения работ.  

А именно задержка сроков и невыполнение работ в полном объеме повлекли за собой расторжение Государственного контракта. В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ ООО «Юпитер» (на дату принятия решения о расторжении процент строительной готовности Объекта - 8%) и на основании представления Прокуратуры Мезенского района от 22.02.2023 № 7-05- 2023/Прдп44-23-20110015 о рассмотрении вопроса реализации права на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке и понуждении возвратить выплаченные средства аванса, ГКУ «ГУКС» принято решение от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вступило в силу 23.03.2022).  

Подрядчик сумму аванса не возвратил, и ООО «Юпитер», не согласившись с односторонним отказом, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании незаконным решения № 1023 от 07.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области № 0124200000621007235 от 26.11.2021, признании незаконным уменьшение цены принятых работ по контракту на сумму 4 341 193 руб. 79 коп.  

Заказчиком был подан встречный иск на взыскание неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса) с Подрядчика.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" отказано. Встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" взыскано 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 руб. 71 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

После вступления решения в законную силу Заказчиком был получен исполнительный лист на принудительное взыскание и на основании судебного акта и  

исполнительного листа 22.01.2024 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство № 8581/24/78023-ИП. Исполнительное производство № 8581/24/78023-ИП от 22.01.2024 137339/23/78023-СД действующее, не прекращено.  

Ассоциация саморегулируемой организации «строительный альянс Северо- Запада» (СРО «САСЗ») является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.  

Согласно доводам СРО, ООО «Юпитер» не имел правовых оснований участвовать в данном аукционе, а представители Заказчика не проявили должной осмотрительности и не проверили факт отсутствия ОДО в Едином реестре, что может быть квалифицировано как нереализация права на отказ от договора (влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и действующего законодательства в сфере обеспечения имущественной ответственности подрядных организаций при проведении ремонта).  

Наличие юридического лица в рядах членов СРО не подтверждает, что у члена СРО имеется обеспечение договорных обязательств соответствующего уровня ответственности.  

На момент заключения Контракта № 01-35 Общество являлось лишь членом Ассоциации, но у Общества отсутствовали право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и право на осуществление строительства объектов капитального строительства по таким договорам.  

21 сентября 2021 года Советом Ассоциации было принято решение (Протокол № 617 от 21.09.2021г.) о приеме Общества в члены Ассоциации.  

О своем намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров Общество уведомило Ассоциацию в своем Заявлении от 27 декабря 2021 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре членов Ассоциации.  

28 декабря 2021 года Советом Ассоциации было принято решение (Протокол № 647 от 28.12.2021г.) о предоставлении Обществу права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с первым уровнем ответственности (предельный размер обязательств не превышает 60 млн.руб.)  

Таким образом, право заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров к право на осуществление строительства объектов капитального строительства по таким договорам возникло у Общества только 28 декабря 2021 года с момента включения в Реестр членов Ассоциации сведений о наличии у Общества такого права, т.е. уже после заключения Обществом Контракта № 01-35.  

Между тем, Общество при осуществлении данной закупки в нарушение правил участия в аукционе, установленных Законом о контрактной системе и Конкурсной документации, представило документы, отражающие недостоверную информацию относительно наличия у него права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и права на осуществление строительства объектов капитального строительства по таким договорам, а также документы, отражающие недостоверную информацию о наличии у Общества необходимого опыта на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства.  

Проведенное Контрактным агентством и Учреждением с нарушением положений главы 3 Закона о контрактной системе определение подрядчика на выполнение работ по  

строительству Объекта, в результате которого был заключен Контракт № 01-35. существенно затронуло права и законные интересы Ассоциации.  

Контракт № 01-35 не был надлежащим образом исполнен Обществом. 

22 марта 2024 года, после рассмотрения судами дела № А05-2773/2023, Ассоциация получила от Учреждения претензию от 06 марта 2024 года, в которой со ссылкой на Контракт № 01-35 и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2773/2023 от 21 августа 2023 года, а также на то обстоятельство, что Общество является членом Ассоциации, просило Ассоциацию в порядке субсидиарной ответственности выплатить Учреждению денежные средства в размере 33750902 руб. 73 коп., в том числе 33444329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 306573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Получив отказ от Ассоциации, Учреждение обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А56-44296/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, с Ассоциации СРО «САСЗ» в пользу ГКУ АО «ГУКС» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 750 902 руб. 73 коп. С Ассоциации СРО «САСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 191 755 руб. государственной пошлины.  

Исходя из вышеизложенного, проведенное Контрактным агентством и Учреждением с нарушением положений главы 3 Закона о контрактной системе определение подрядчика на выполнение работ по строительству Объекта, в результате которого был заключен Контракт № 01-35, привело к тому, что к Ассоциации были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не надлежащее исполнение Обществом обязательств по строительству Объекта.  

Контракт № 01-35 был заключен с нарушением требовании Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении Общества как участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем Контракт № 01-35 является недействительным в силу ничтожности.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.  

По общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат полученного аванса.  

Помимо вышеуказанных обстоятельств Ассоциация в своем уточненном исковом заявлении от 30.01.2025г. (т.1 л.д.29-38) указала на то обстоятельство, что Общество не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, и требованиям к участникам закупки, указанных в Документации об аукционе (пункты 1 1 и 14), и соответственно определение подрядчика на выполнение работ по строительству Объекта, в результате которого был заключен с Обществом Контракт № 01-35, было осуществлено с нарушениями главы 3 Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, СРО не может нести ответственность за третьих лиц, вне рамок обязательств согласно соответствующему компенсационному фонду, даже если они являются членами СРО. Саморегулируемая организация несет ответственность за своих  

членов только в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого объединения (данный взнос не является обязательным при вступлении в СРО, такой взнос член СРО обязательно вносит только если добровольно подал заявление о намерении принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов).  

Непосредственно к данному предмету спора субсидиарная ответственность к СРО не может быть применена, так как ООО «Юпитер» не был наделен специальным правом на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров до заключения государственного контракта, как и на момент направления заявки на участие в электронном аукционе, на момент заключения контракта, а также и на момент начала работ по нему.  

В связи с заключённым Государственным контрактом права Истца нарушены, в отношении Истца рассматривается вопрос по привлечению к субсидиарной ответственности, так как первоначальный и единственный должник ООО «Юпитер» до сих пор не исполнил решение суда по делу № А05-2773/2023.  

Непосредственно рассмотрение вопроса о признании контракта недействительной сделкой автоматически аннулирует предъявленные требования к Истцу, так как они являются необоснованными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СРО в суд с исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части,  

касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.  

Истец указал на то, что ООО «Юпитер» не соответствовало дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, в части наличия за последние 5 лет опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Между тем, как указал ответчик 1, ООО «Юпитер», участвуя в электронном аукционе предоставило все необходимые документы, предусмотренные в извещении о закупке:  

Для подтверждения наличия соответствующего опыта ООО «Юпитер» был предоставлен договор подряда № ДП-ЮМТ-СТРО/14, заключенный 29.01.2020 с ООО «Лэндстрой». Предмет указанного договора соответствовал требованиям наличия опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Поскольку начальная (максимальная) цена оспариваемого контракта составляла 46 999 989,17 рублей, во исполнение требования части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частью 14 раздела I документации об аукционе установлено:  

«Участник электронного аукциона должен соответствовать следующим дополнительным требованиям (указаны в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99):  

При выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.  

Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:  

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей,  

для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;  

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;  

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.».  

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.  

Основания признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации о таком аукционе, установлены частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.  

Согласно представленным документам, договор ДП-ЮМТ-СТРО/14 исполнен на сумму 31399628,69 руб., что подтверждает соответствие участника ООО «Юпитер» дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона оспариваемой закупки. При этом ссылка истца на отсутствие в документах ответчика, поданных в ходе конкурентной процедуры копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается судом,т.к. в п.2 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (в ред. от 24.05.2021) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" указано на исключение данного правила в случаях при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

В качестве подтверждения соответствующего членства в СРО ООО «Юпитер» в соответствии с условиями аукциона предоставило выписку из реестра членов Ответчика от 29.10.2021 № 707.  

Представленная участником закупки (ООО «Юпитер») выписка из реестра членов СРО соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала информацию об уровне ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующую извещению об осуществлении закупки.  

В материалы дела выписка из реестра членов Ответчика от 29.10.2021 № 707 представлена в электронном виде, оригинал выписки ООО «Юпитер» не представлено.  

Истец заявил, что данная выписка им не выдавалась, однако о фальсификации данного документа не заявлено, выписка подписана представителем СРО.  

Довод истца о том, что в данных обстоятельствах речь идет о намеренном предоставлении обществом "Юпитер" в составе заявки на участие в аукционе документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло, не нашло подтверждения материалами дела.  

В рамках дела № А56-44296/2024 судами установлено, что в период заключения Контракта № 0124200000621007235 и осуществления по нему работ ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации СРО «САСЗ» (против чего ответчик не возражал), в связи с чем ГКУ АО «ГУКС» обоснованно предъявило к нему требования об уплате в порядке субсидиарной ответственности 33 750 902 руб. 73 коп. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.  

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.  

Согласно выписке из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707, представленной в составе заявки ООО «Юпитер», а также исходя из сведений Единого реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ, названное общество уплачивало взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Возможность обращения Учреждения к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Юпитер», как к субсидиарному должнику, предусмотрена вышеизложенными положениями ГрК РФ, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что на дату подачи документов на участие в конкурсе ООО «Юпитер» представило выписку, из содержания которой усматривается наличие у него права на заключение договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отсутствие доказательств обратного, суд, в рамках арбитражного дела № А56-44296/2024, пришел к выводу, что представленная участником закупки выписка из реестра членов СРО соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала информацию об уровне ответственности участника по компенсационному  

фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующую извещению об осуществлении закупки.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).  

Таким образом, довод истца об отсутствии у ООО «Юпитер» права на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом, был рассмотрен в рамках дела № А56-44296/2024 и отклонен судами.  

Кроме того, производство по заявлению Ассоциации о пересмотре судебного акта по делу № А05-2773/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что Контракт, заключенный между Учреждением и ООО «Юпитер», является недействительной сделкой, поскольку ООО «Юпитер» не представило обеспечение договорных обязательств и не соответствовало требованиям для участника электронного аукциона, прекращено (определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 по делу № А05-2773/2023).  

Уставом Ассоциации (пункт 1.14 Устава) прямо установлено, что последний отвечает по обязательствам своих членов в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и документами СРО.  

Пунктом 2.1.3 Устава Ассоциации предусмотрено обеспечения исполнения членами Ассоциации обязательств по договора строительного подряда, заключенными с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством РФ проведения торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Доводы Ассоциации относительно исполнения сторонами Контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-2773/2023.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что контракт заключен с нарушением требований Закона о закупках при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона, с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, своего подтверждения в материалах дела не нашли, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Отказ в признании контракта недействительным влечет отказ в применении последствий его недействительности, в связи с чем иск в указанной части так же не подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности судом отклонен. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой внести по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  

сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее действительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

О заключении Государственного контракта от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области между бывшим членом СРО ООО «Юпитер» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) Истцу Ассоциации СРО «САСЗ» стало известно 22.03.2024 г. из досудебной претензии от Заказчика (за № 951 от 06.03.2024), которой был присвоен вх. № корреспонденции № 244.  

Исковое заявление было направлено в суд 21.11.2024, в пределах установленного срока.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.