ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20239/2019

Дело № А40-48005/16

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Жилкредит" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 

по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, 

о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 1103-7-2/3-2014, заключенного между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Реалнет» и признании недействительной сделкой обращение взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕАЛНЕТ» - ФИО1 по дов.от 24.01.2019,

от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО2 по дов.№2 от 09.01.2019,

от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО3 по дов.№1 от 09.01.2019,

от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО4 прот№5.от 05.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ООО «НГК «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет», поступившее в суд 09.03.2016, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 года в отношении ООО «Реалнет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявление  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7- 2/3-2014, заключенного между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Реалнет», обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Жилкредит» в пользу ООО «Реалнет» денежных средств в размере 131.839.797,86 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 обособленный спор принят к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭС-Терминал», ООО «Алюнит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 признан недействительным договор о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7-2/3-2014, заключенный между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «Реалнет», признана недействительной сделкой обращение взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Реалнет» денежных средств в размере 131.839.797,86 руб. 

Не согласившись с данным определением, ООО КБ "Жилкредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 15.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «РЕАЛНЕТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы указал на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3); на необходимость исследования договора залога морского судна от 01.09.2015 № 11318КР2014- НДВ.

Суд апелляционной инстанции, повторно, рассмотрев материалы обособленного спора, с учетом указаний Постановления Арбитражного суда Московского округа, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между ООО КБ «Жилкредит» («кредитор») и ООО «Реалнет» («заемщик») заключен кредитный договор № 1131- 8/КР-2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93.350.000,00 руб. на пополнение оборотных средств при процентной ставке за пользование кредитными ресурсами в размере восемнадцать процентов годовых по 29.08.2014 включительно и тридцать шесть процентов годовых с 30.08.2014 по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно. 

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 кредит предоставляется на срок по 21.09.2015 включительно. 

01.10.2015 между ООО КБ «Жилкредит» («залогодержатель») и ООО «Реалнет» («залогодатель») подписан договор о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014, в пункте 1.1. которого указано, что договор является неотъемлемой частью кредитного договора от 28.07.2014 № 1103-7/КР-2014, согласно которому ООО КБ «Жилкредит» предоставляет ООО «Алюнит» кредит в сумме 93.500.000,00 руб. 

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в п. 1.3. договора имущество с  оставлением его у залогодателя. Все операции с предметом залога проводятся только при условии получения письменного согласия залогодержателя. 

В пункте 1.3. договора опре6делено, что предметом залога является топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн и мазут топочный М100 в количестве 1.995 тонн, принадлежащее залогодателю на праве собственности и хранящееся у ООО «ТЭС-Терминал» по адресу: 

<

...>. Предмет залога находится в предшествующем залоге по договору о залоге от 05.09.2014 № 1131- 8-1/З-2014, заключенному между залогодателем и залогодержателем. 

В указанном пункте договора стороны также согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая приравнивается к балансовой и составляет: 106.200.000,00 руб. для топлива судового маловязкого; 25.639.797,86 для мазута топочного. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возместить сумму основного долга, проценты, комиссию, штрафные санкции и убытки, возникшие у него в связи с действием кредитного договора, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Из пункта 3.3. договора следует, что передача залога в собственность залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется по акту приема-передачи; датой передачи и перехода права собственности к залогодержателю является дата оформления акта приема-передачи, подписываемого сторонами. 

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 28.07.2014 № 1103- 7/КР-2014, заключенный между ООО КБ «Жилкредит» («кредитор») и ООО «Алюнит» («заемщик»), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен договор о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014. 

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 28.07.2014 № 1103-7/КР-2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 93.500.000,00 руб. на цели пополнения оборотных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора от 28.07.2014 № 1103-7/КР2014 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 18 процентов годовых по 29.08.2014 включительно и 36 процентов годовых с 30.08.2014 по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно. 

Из пункта 1.2 кредитного договора от 28.07.2014 № 1103-7/КР-2014 в редакции дополнительного соглашения следует, что кредит предоставляется на срок по 01.11.2015 включительно. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи топлива, являющегося предметом залога, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому ООО «Реалнет» передало, а ООО КБ «Жилкредит» приняло в собственность в качестве реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке на основании договора о последующем залоге от 01.10.2015 № 1103-7-2/З-2014 путем оставления в собственность за ООО КБ «Жилкредит» следующего имущества, находящееся в емкостях ООО «ТЭС-Терминал» в г. Керчи по адресу: ул. Сверлова, д. 49, а также на судне т/х «ТЭС-1»: - топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн по цене 106.200.000,00 руб.; - мазут топочный М-100 в количестве 1.995 тонн по цене 25.639.797,86 руб. 

При этом имущество, являющееся предметом договора о последующем залоге, в качестве первоначального залога обеспечивало исполнение обязательств самого должника перед банком по кредитному договору от 01.08.2014 № 1131-8/КР-2014, срок возврата кредита по которому 21.09.2015 

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2015 с ООО «Реалнет» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 464 653 619 основного долга, 5 918 266,76 руб. процентов, а также неустойка вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2014. 

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-115068/15 по иску ООО «Нефтегазовая компания «Легион» о взыскании с ООО «Реалнет» задолженности в размере 34.240.405,34 руб., и должник также имел неисполненные обязательств перед ООО КБ «МНИБ», ООО «Атлантик Маркет», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». 

Согласно Предписанию Банка России от 11.09.2015, направленному в адрес ООО КБ «Жилкредит», в рамках проводимой работы по оценке качества ссудной задолженности, в том числе заемщиков ООО «Алюнит» и ООО «Реалнет», по состоянию на 01.09.2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях, таких как высокая долговая нагрузка, высокая степень напряженности платежей, неоднократные пролонгации, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков. С учетом оценки финансового положения заемщиков ООО «Алюнит» и ООО «Реалнет» как «плохое», качество обслуживания долга не может быть признано «хорошим» с учетом пролонгаций вышеуказанных ссуд. 

Суд  первой инстанции, при повторном  рассмотрении спора  пришел к выводу о том, что на момент заключения 01.10.2015 договора о последующем залоге № 1103-7-2/3-2014, ООО КБ «Жилкредит» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии неисполненных Обществом обязательств. 

Принимая  во внимание  установленные  обстоятельства, с учетом  разъяснений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности»), апелляционный суд соглашается с выводом  суда  первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается, что в результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло имущество, а именно: топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн по цене 106.200.000,00 руб.; мазут топочный М-100 в количестве 1.995 тонн по цене 25.639.797,86 руб., которое, по сообщению Банка, впоследствии было реализовано. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств как перед третьими лицами (о чем Банк мог узнать из картотеки судебных разбирательств), так и перед самим Банком. При этом, структура баланса должника свидетельствовала о его неликвидности, о чем ответчик был, в том числе, проинформирован ЦБ РФ, предписавшим классифицировать финансовое состояние ООО «РЕАЛНЕТ» как «плохое». Кроме того,  исходя из информации, представленной Банком в материалы дела № А32-34570/2015, последний подтверждал свою осведомленность об отсутствии у должника денежных средств и имущества для расчетов по обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод  жалобы о необходимости применения правил об эстоппеле (п.5 ст. 166 ГК РФ), апелляционный суд  признает несостоятельным с  учетом  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 года по делу № А40-176343/2016. при этом, последующее одобрение ООО «Реалнет» заключенной им сделки не является основанием, препятствующим ее оспариванию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Также   апелляционным судом  отклоняется довод о наличии  у ответчика  права  залога морского судна, поскольку данный договор в  установленном  законом порядке  не  прошел  государственную регистрацию, а  заключение  мирового соглашения в декабре 2015  года  не влечет  возникновение  права  залога на танкер в  октябре-ноябре  2015  года в силу  императивного указания  закона.       

Кроме того,  между  должником  и ответчиком в период с  2012  по 2015  заключен 31 кредитный договор, при этом погашение предыдущего кредита  происходило в  связи с  выдачей  нового. К тому  же  ответчиком  представлена  сводная таблица, содержащая перечень договоров, без приложения первичных  документов.  

Доводы ответчика  относительно отказа в приобщении судом  первой инстанции документов, апелляционным  судом  отклоняется, поскольку  из  протокола  судебного заседания  подобного обстоятельства не  следует, замечаний  на протокол судебного заседания  в установленном  порядке не подано.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Жилкредит"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.