﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/20 

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело № А71-13516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А71-13516/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промстройгаз»  – Купчинина И.Ю. (доверенность от 18.06.2018).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», ответчик) о взыскании249 895 руб. 20 коп. задолженности по договору страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Удмуртнефть». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением общество «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «Промстройгаз» спорный договор расторгнут на основании уведомления от 22.02.2019 № СГф49-175, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии не имеется. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 03.11.2016 № 4916 CR 0046 (далее – договор) сроком действия до 30.10.2021.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 02.04.2014, утвержденных председателем правления общества «СОГАЗ» С.С. Ивановым (далее – Правила страхования).

Объектом строительства/монтажа является «Киенгопское н/м Обустройство после бурения. Куст 73» в соответствии с договором подряда от 16.09.2016 № 0816-2016 (пункт 1.1 договора). Заказчиком по контракту является общество  «Удмуртнефть» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 2) общая страховая премия составляет 416 492 руб. и подлежит уплате в следующем порядке:

 - первый страховой взнос в размере 83 298 руб. 40 коп. (включая страховую премию по страхованию гражданской ответственности, уплачиваемой единовременно в размере 9 000 руб.) подлежит уплате до 30.11.2016; 

- второй страховой взнос в размере 83 298 руб. 40 коп. подлежит уплате до 30.04.2017; 

- третий страховой взнос в размере 83 298 руб. 40 коп. подлежит уплате до 31.12.2018; 

- четвертый страховой взнос в размере 83 298 руб. 40 коп. подлежит уплате до 31.01.2019; 

- пятый страховой взнос в размере 83 298 руб. 40 коп. подлежит уплате до 28.02.2019.

Как указывает истец, ответчик оплатил первый и второй взносы, однако в установленные договором сроки ответчиком не были оплачены третий, четвертый и пятый очередные страховые взносы в общей сумме 249 895 руб. 20 коп.

В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов на общую сумму 249 895,20 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.02.2019 № СГф49-175 с предложением в 7-дневный срокс момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

В письме указано, что в случае неуплаты задолженности договор страхования будет расторгнут, общество «СОГАЗ» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования прекратил действие с 00 часов 16.11.2018 – дня, следующего за последним днем оплаченного периода, требование о взыскании страховой премии заявлено после прекращения срока действия договора страхования, оснований для взыскания со страхователя суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхованияне имеется.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что письмо от 22.02.2019 №СГф49-175 не может расцениваться как отказ от заключения договора, поскольку имеет целью предложить страхователю в добровольном порядке уплатить задолженность по страховым взносам, в связи с чем договор страхования является действующим, что является основанием для взыскания суммы страховых взносов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Ссылка общества «Промстройгаз» на пункт 9.2.1.2 правил страхования правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном пункте идет речь о праве, а не обязанности страховщика отказаться от исполнения договора страхования. 

Как верно указано апелляционным судом указание в спорном письме на расторжение договора носит информационный и характер, стимулирующий должника на проведение оплаты; дата, с которой договор считается расторгнутым, в уведомлении страховщика не определена.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, договор страхования между сторонами является действующим в период, на который он заключен.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем отклоняются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, при принятии постановления действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А71-13516/2019 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Л. Н. Черемных

                                                                                             Е. Г. Сирота