ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4658/2018

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего открытого акционерного общества «Завод Нефтегазмаш» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу №А57-4658/2018 (судья Макарихина Л.А.),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 423879, Республика Татарстан, Тукаевский р., 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании ОАО «Завод «Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 320 794,43 руб. – просроченного основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Нефтегазмаш».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении ОАО «Завод «Нефтегазмаш» введена процедура наблюдение на пять месяцев, временным управляющим ОАО «Завод «Нефтегазмаш» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ОАО «Завод «Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ОАО «Завод «Нефтегазмаш» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; включении в реестр требования кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере 499 604,09 руб., в том числе долг - 292 891,52 руб., неустойка -194 292,57 руб., судебные расходы - 12 420 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Завод «Нефтегазмаш», назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» в размере 499 604,09 руб., в том числе долг - 292 891,52 руб., неустойка - 194292,57 руб., судебные расходы - 12 420 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» для удовлетворения в третью очередь. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ».

Временный управляющий открытого акционерного общества «Завод Нефтегазмаш» - ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-4658/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Нефтегазмаш» неустойки в размере 194 292,57 руб.,, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2016г. по 19.11.2018г. в размере 55 338,70 руб.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку с 20.11.2018г. в отношении ОАО «Завод «Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, а также неправомерно отказано в снижении размера неустойки, судом не учтена ставка Центрального Банка России за соответствующий период.

 Лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 г. по делу №А57-22917/2017 с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» взыскана задолженность по договору поставки от 28.10.2015 №1/10/2015 в размере 292 891,52 руб., неустойка по пункту 5.2 договора за период с 06.09.2016 по 16.01.2018 в размере 103 789,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб., всего в размере 409 100,61 руб.

Неисполнение вышеуказанных обязательств должником, послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно, задолженности по договору поставки от 28.10.2015 №1/10/2015 в размере 292 891,52 руб., неустойки по пункту 5.2 договора за период с 06.09.2016 по 16.01.2018 (по судебному акту) и за период с 16.01.2018г. по 20.11.2018г. (по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника) в размере  194292,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, является обоснованной  и  подтвержденной.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр суммы неустойки в указанном размере, в  силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических   лиц   и   граждан,   в   том   числе   индивидуальных   предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, предъявлено и принято к производству как заявление о вступлении в деле на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018г. по делу №А57-22917/2017 с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» взыскана задолженность по договору поставки от 28.10.2015 №1/10/2015 в размере 292 891,52 руб., неустойка по пункту 5.2 договора за период с 06.09.2016 по 16.01.2018 в размере 103 789,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб., всего в размере 409 100,61 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №0-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 Ш03-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование кредитора, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает неустойку за период с 06.09.2016г. по 16.01.2018г. (498 дней) в размере 103 789,09 руб.  -  обоснованной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с расчётом неустойки, произведенным ООО «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» за период с 16.01.2018г. по 20.11.18г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 28.10.2015 №1/10/2015 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификацией или счетом, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету до введения в отношении ОАО «Завод «Нефтегазмаш» процедуры наблюдения. 

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Завод «Нефтегазмаш» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018г.

Таким образом, неустойка подлежала расчёту по 19.11.18г. включительно.

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018г. по делу №А57-22917/2017 с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 16.01.2018г. включительно.

Однако ООО «Торговый Дом» «ТЕХСНАБ» произвело расчет с 16.01.18г. по 20.11.18г. в размере 90503,48 руб.

В рассматриваемом случае, включению в реестр подлежала неустойка за период с 06.09.2016 по 16.01.2018г. в размере 103 789,09 руб., за период  с 17.01.2018г. по 19.11.2018 г. (включительно) в размере 89 917,70 руб., что составило в общей сумме 193 706,79 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным включение в реестр требований кредиторов должника требование  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХСНАБ» в части неустойки в сумме 193 706, 79 руб. 

Довод временного управляющего должника относительно снижения размера неустойки с учетом ставки Центрального Банка России за соответствующий период неустойки, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте. 

При этом значительный размер начисленной неустойки вызван действиями должника, длительное время не исполняющего договорные обязательства. 

То обстоятельство, что ОАО «Завод «Нефтегазмаш» находится в процедуре банкротства, не является основанием для снижения размера неустойки.

Временный управляющий должника не представил доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, доводы последнего не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неверно произвел расчёт требований  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХСНАБ» в части неустойки в сумме 194 292,57 руб., неправильно определил период начисления неустойки.  

Апелляционная коллегия считает необходимым изменить судебный акт в данной части, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» требования  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХСНАБ» о включении неустойки в сумме 193 706, 79 руб.  для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-4658/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-4658/2018  изменить  в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  для удовлетворения в третью очередь требования  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 194 292,57 руб.

Изложить  резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-4658/2018 в данной части в следующей редакции:

Требование  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части неустойки в сумме 193 706, 79 руб. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  для удовлетворения в третью очередь. 

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                           О.В. Грабко