﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2021

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП18568/2021) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Пилар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56- 14000/2021 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранкомпани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания

«Пилар»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранкомпани» (далее – истец, ООО «Кранкомпани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Пилар») о взыскании задолженности в размере 750 696 рублей, неустойки в размере 29 695,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 608 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК «Пилар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически представленные истцом УПД ответчиком не подписаны, а кроме того, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

26.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кранкомпани» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Пилар», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 275А-05/20 на оказание услуг башенным краном ТОМ GRT 5215 или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам и доступным на момент подачи заявки заказчика с машинистами крана на площадке заказчика, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, Сегежский ЦБК, ул. Заводская, д.1, а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

В нарушение п. 2.1.19, 3.7 договора ответчик не полностью оплатил оказываемые услуги, в частности не оплачены следующие услуги:

предоставление башенного крана, сентябрь 2020 - на сумму 78 800 рублей,

работа машиниста, сентябрь 2020 - 182 400 рублей,

предоставление башенного крана, октябрь 2020 - 307 096 рублей,

работа машиниста, октябрь 2020 - 182 400 рублей.

Работы в рамках договора были истцом выполнены, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № К200930/17 от 30.09.2020, № К201028/01 от 28.10.2020, К201028/02 от 28.10.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 03.12.2020 претензии, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически представленные истцом УПД ответчиком не подписаны, а кроме того, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ не могут являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-14000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева