Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11934/2020

город Брянск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» г. Брянск, 

к Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Брянской области, 2. Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, 3.  ООО «Служба эксплуатации Сакс», 4. ИП ФИО2,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 03.09.2020г., диплом Рн№53144-45 от 14.05.2012г.), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.03.2021 №1/06-747и),

от третьих лиц: 2. ФИО4 (доверенность от 19.03.2021 №28/3152), 1, 3-4 не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск о сохранении самовольно реконструированную квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер32:28:0030501:3671) в реконструированном состоянии, с технико-экономическими показателями: общая площадь – 50,9 кв.м., согласно технического паспорта нежилого помещения №32/01-09/119, выданного филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округуБрянское отделение от 19 марта 2020года и признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение I, полученное в результате реконструкции квартиры №33, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  Управление Росреестра по Брянской области, 2. Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, 3.  ООО «Служба эксплуатации Сакс», 4. ИП ФИО2. 

Третьи лица, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Служба эксплуатации Сакс», ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены.

В судебном заседании 03 июня 2021 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на истца.

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 32:28:0030501:3671, площадью 43,1 кв. м, этаж №1, расположенное по адресу: Брянская область, ул. ФИО5, д. 15, кв. 33, о чем сделана запись государственной регистрации права №32:28:0030501:3671-32/001/2017-1 от 14.03.2017 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 13-14).

22.10.2015 Брянской городской администрацией был выдан градостроительный план земельного участка № RU32301000-0300000000004443 (т.1 л.д. 20-24).

В 2018 году была разработана проектная документация на реконструкцию квартиры №33 жилого жома №15 по ул. ФИО5 в г.Брянске под аптечный пункт на основании ранее полученных заключений, цветового решения фасада, полученных технических условий на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, градостроительного плана, справки о выполнении тех условий по обрезке газа.

Реконструкция квартиры осуществлялась подрядеой организацией ООО «ЛИК-строймаркет». 

По заявлению ООО «Эксперт» филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу подготовлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу:  ул. ФИО5, д. 15 (т.1, л.д. 16-19).

Согласно сведениям, содержащимся в Экспликации №1, площадь помещения составляет 50,9 кв. м. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, в результате перепланировки произошло увеличение площади с 43,1 кв. м до 50,9 кв. м. 

Письмом от 26.10.2020 №28/11727 Управление по строительству и развитию территории города Брянска рассмотрев обращение ООО «Эксперт» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры №33, расположенной по ул. ФИО5,15 отказало в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта (т.1 л.д. 96).

 Решение о согласовании перепланировки жилого помещения истцом в установленном законом порядке получено не было.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта                 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект находится в многоквартирном жилом доме, образован в существующем виде в результате реконструкции квартиры.

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Пунктом 66 Постановления Пленума №10/22 установлено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В данном случае объект самовольной реконструкции находится в многоквартирном жилом доме. Согласно выписке из ЕГРН №32-0-1-96/4201/2020-704 от 07.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030508:2, площадью 9282 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 20.06.2003 (т.1 л.д. 29-33).

Соответственно, истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» владеет земельным участком под многоквартирным домом на праве общей долевой собственности.

В качестве доказательств соблюдения при реконструкции спорного объекта действующих строительных норм и правил истцом представлено экспертное заключение №27-20 обследования квартиры, реконструированной под нежилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...> и выдаче заключения о возможности дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации нежилого помещения в качестве аптечного пункта,  подготовленное ИП ФИО2, в котором сделаны выводы, общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается, реконструкция под нежилое помещение квартиры №33, расположенной на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ. Нежилое помещение соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию  объекта и может использоваться как аптечный пункт с площадью 50,9 кв.м.  Сохранение нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (т.1, л.д.36-47).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли выполненная реконструкция помещения квартиры №33 в жилом доме №15 по ул. ФИО5 Советского района г.Брянска под аптечный пункт строительным, градостроительным и пожарным нормам, применяемым к нежилым помещениям?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация реконструированного помещения без нарушения прав и интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

13 марта 2021 года по делу №А09-11934/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

 26 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №29Э-04/21, выполненное на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2021 по делу №А09-11934/2020.

Согласно заключению эксперта №29Э-04/21 реконструированное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответствует всем действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям норм пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не загрязняет окружающую среду, и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация реконструированного помещения квартиры №33 в многоквартирном жилом доме №15 по ул. ФИО5, Советского района города Брянска с назначением нежилое помещение (аптечный пункт) и с общей площадью50,9 кв.м. является возможной (т. 2 л.д. 82-97). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение разрешить перевод и реконструкцию квартиры №33 жилого дома №15 по ул. ФИО5 г. Брянска под аптечный  пункт со строительством входного узла на части земельного  участка и дальнейшей его эксплуатацией, с возможностью технологического подключения к инженерным сетям многоквартирного дома (электроснабжение ВРУ 10 кВт/ч жилого дома под ОДПУ, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжения) с дальнейшим вводом в эксплуатацию (т.1 л.д. 92-93).

Из указанного решения следует, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме не возражали против проведения работ по обустройству входной группы из помещения №33 по ул. ФИО5, д.15 под аптечный пункт и обустройству выхода на земельный участок под многоквартирным жилым домом, дали согласие на использование части земельного участка.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

 Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, в связи, с чем требование истца о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.11.2020 №161 (т.1, л.д.10). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 11 марта 20241 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ООО «Эксперт», которое платежным поручением от 19.05.2021 №21  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке сохранить помещение в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной строительно-технической экспертизы  (48 000 руб.) относятся на истца, кроме того представитель истца также ходатайствовал об отнесении расходов на ООО «Эксперт».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированную квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0030501:3671) в реконструированном состоянии, с технико-экономическими показателями: общая площадь – 50,9 кв.м, согласно технического паспорта нежилого помещения №32/01-09/119, выданного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Брянское отделение от 19.03.2020.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на нежилое помещение I, полученное в результате реконструкции квартиры №33, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Брянская область, город Брянск, улица, ФИО5, дом 15.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Я.В. Ивашина