ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30580/2020

г. Самара

25 октября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 06-05/006 от 11 мая 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 сентября 2022 года по делу № А55-30580/2020 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317631300173114), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре ФИО4, город Самара,

Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-30580/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре ФИО4, Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, о признании незаконными действий (бездействий).

Решением суда от 31.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал действия инспекции по отказу предпринимателю возвратить излишне взысканный налог в размере 32 891,52 руб. незаконными.

26.10.2021 г. ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО6.

Определением суда от 24.12.2021 г., оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 г., заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 25 000 руб.

22.03.2022 г. от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в суд первой инстанции поступило заявление (вх. № 81717) о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2022 г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по делу № А55-30580/2020 от 24.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 об истребовании копии паспорта гр. ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>, а также об исключении из числа доказательств документов представленных Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области ввиду их недопустимости.

Налоговый орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил в судебном заседании и представитель налогового органа.

Требование налогового органа мотивировано тем, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-30580/2020 ИП ФИО5 представлены сфальсифицированные документы, подтверждающие несение судебных расходов, что по мнению инспекции, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает инспекция, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно получение информации об отсутствии в информационных ресурсах физического лица ФИО6, является 24.12.2021 г., в связи с чем, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г., заключенный между ИП ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель).

В соответствии с п. 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению Заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (заявления) в Арбитражный суд Самарской области о признании действий (бездействия) по отказу ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возврате излишне удержанного налога незаконными. 

Также заявителем представлен акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 г., из которого следует, что Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 15 000 руб., а именно, составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании действий (бездействия) по отказу ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возврате излишне удержанного налога незаконными в рамках дела № А55-30580/2020, и представлен расходный кассовый ордер № 33 от 02.11.2020 г. на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ФИО5 представил дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2021 г., предметом которого является: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению Заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (заявления о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела № А55 -30580/2020, расходный кассовый ордер № 27 от 03.09.2021 г. на сумму 15 000 руб. и акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2021 г., дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг по исправлению даты составления акта приема-сдачи работ от 04.09.2021 г. по дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2021 г., акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2021 г.

Также заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 10.10.2021 г., предметом которого является: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению Заказчику юридической помощи по составлению процессуального документа (отзыва на апелляционные жалобы) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС № 22 и Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области на решение суда от 31.08.2021 г. по делу № А55-30580/2020 о признании действий (бездействия) по отказу ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате излишне удержанного налога незаконным, расходный кассовый ордер № 32 от 09.10.2021 г. на сумму 15 000 руб., акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2021 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов посчитал вышеуказанные документы надлежащими доказательствами по делу и удовлетворил заявление предпринимателя определением суда от 24.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Так, налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в ходе анализа представленных ИП ФИО5 в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов установлено, что подпись ИП ФИО5 и ФИО6 визуально схожи.

Стиль написания заявлений ФИО6 также соответствует стилю написания документов ИП ФИО5

В целях идентификации ФИО6, как налогоплательщика, правовым отделом инспекции направлена служебная записка от 22.12.2021 г. в отдел учета налогоплательщиков исх. № 06-16/0345.

Служебной запиской исх. № 12-25/0306@ от 24.12.2021 г. отделом учета налогоплательщиков инспекции предоставлена следующая информация: в соответствии с данными информационного ресурса АИС «Налог-3» паспортные данные: серия 36 10 номер 416265 принадлежат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по адресу: 

<

...>, д. 33 ФИО6 не зарегистрирован.

На основании имеющейся информации, инспекцией 28.12.2021 г. был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, из ответа которой следует, что ФИО6 на территории г. Самары и Самарской области не значится.

В связи с вышеуказанным, инспекцией было направлено заявление о преступлении от 11.01.2022 г. № 06-22/00184 в полицию (УМВД России по г. Самаре).

Кроме того, инспекцией указано следующее, 24.06.2022 г. от ФИО6 поступил телефонный звонок, в ходе которого в ответ на письмо от 24.06.2022 г. № 06-22/15953@ ФИО6 подтверждено получение диплома Московского государственного открытого университета от 22.02.2011 г. серия ВСГ №5019366.

Дополнительно сообщено, что в качестве физического лица ФИО6 юридические услуги не оказывает, осуществляет юридическую деятельность исключительно в рамках и от имени ООО «Учреждение судебной экспертизы». ИП ФИО5 юридических услуг не оказывал, денежных средств по расходным кассовым ордерам от него не получал, никакие документы, указанные в письме инспекции не подписывал, в г. Самара никогда не был и не проживал. Паспортные данные, указанные в ордерах принадлежал иному лицу. В подтверждение устных показаний от ФИО6 24.06.2022 г. поступил письменный ответ (входящий от 24.06.2022 г. № 01-33/41953) из содержания которого следует:

- диплом Московского государственного открытого университета от 22.02.2011 г. серия ВСГ № 5019366 по специальности «Юриспруденция» выдан мне - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

...>.

- юридические услуги ИП ФИО5 по договору от 02.11.2020 г. мною не оказывались, а в указанном договоре указано другое лицо с другим паспортом.

- Я не подписывал документы, указанные в части 3 Вашего запроса.

- Я от ИП ФИО5 денег по указанным договорам и услугам не получал.

На основании вышеизложенного, инспекция считает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-30580/2020 ИП ФИО5 были представлены сфальсифицированные документы, подтверждающие несение судебных расходов, что, по мнению инспекции, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция ссылается на то, что документы получены 21.12.2021 г., то есть в день рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления о взыскании судебных расходов, что лишило инспекцию возможности провести их анализ на предмет относимости и допустимости на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражая относительно доводов заявителя о наличии возможности проверить и представить суду вышеперечисленные доказательства в ходе рассмотрения самого заявления о возмещении судебных издержек, инспекция указала, что письмо от ИП ФИО5 с ШПИ 44311558000577 действительно поступало в инспекцию и зарегистрировано вход. № 01-33/27349 от 12.10.2020 г. Однако, в конверте содержалась апелляционная жалоба ИП ФИО5 на определение АС Самарской области от 09.09.2021 г. по делу № А55-247/2020. При этом, само заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих расходы документов в почтовом отправлении отсутствовали.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно материалам дела, производство по делу № А55-30580/2020 возбуждено 06.11.2020 г. на основании заявления ФИО5 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, подписанного представителем ФИО5 ФИО6 на основании доверенности от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 5, 25).

Решением суда от 31.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным действие (бездействие) налогового органа в отказе ИП ФИО5 возвратить излишне взысканный налог в размере 32 891,52 руб.

ФИО5 26.10.2021 г. подано в АС Самарской области заявление о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО6.

Определением суда от 24.12.2021 г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 г., заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом в пользу предпринимателя с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

С заявлением о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился в суд 22.03.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 г. № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (п. 2).

В доверенности от 20.01.2020 г., выданной ФИО5 на имя ФИО6, указаны паспортные данные представителя, место его регистрации по адресу: 

<

...>, д. 33.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не имел препятствий для своевременного (уже на стадии рассмотрения спора по существу) установления обстоятельств принадлежности паспорта серия 

<

...> не ФИО6, а иному лицу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 8 ст. 84 НК РФ на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что инспекция в рассматриваемом случае имела реальную возможность своевременно установить отсутствие факта регистрации ФИО6 по адресу: 

<

...>, д. 33.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия судебных расходов и их размера ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г., дополнительные соглашения от 03.09.2021 г. № 1, от 10.10.2021 г. № 2 к договору, расходные кассовые ордера от 02.11.2020 г. № 33, от 03.09.2021 г. № 27, акты приема-сдачи работ от 01.09.2021 г., от 04.09.2021 г., от 10.10.2021 г., договор на оказание юридических услуг от 09.10.2021 г., расходный кассовый ордер от 09.10.2021 г. № 32, акт приема-передачи работ от 10.10.2021 г.

В связи с указанным, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на основании данных ЕГРН и АИС «Налог-3» имел реальную возможность заявить о фальсификации данных документов и исключении их из числа доказательств.

Судом первой инстанции также отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности своевременного получения сведений из названных информационных ресурсов.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на постановление Одиннадцатого ААС от 10.03.2022 г. по настоящему делу, из которого следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от налоговых органов поступили заявления о фальсификации доказательств - договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г., дополнительные соглашения от 03.09.2021 г. № 1, от 10.10.2021 г. № 2 к договору, расходные кассовые ордера от 02.11.2020 г. № 33, от 03.09.2021 г. № 27, акты приема-сдачи работ от 01.09.2021 г., от 04.09.2021 г., от 10.10.2021 г., договор на оказание юридических услуг от 09.10.2021 г., расходный кассовый ордер от 09.10.2021 г. № 32, акт приема-передачи работ от 10.10.2021 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано, поскольку о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговыми органами не заявлялось, и документального обоснования наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, налоговыми органами не представлено.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается инспекция в заявлении, могли быть известны и учтены налоговым органом при рассмотрении и первоначального заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд расценил доводы инспекции как представление новых доказательств в подтверждение имевшихся на момент рассмотрения спора по существу и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств, которые могли быть известны налоговому органу.

Между тем, по мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ определено, что ко вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, указанные инспекцией в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являлись предметом исследования при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам не давалась надлежащая оценка.

Довод инспекции о том, что проведение мероприятий налогового контроля в отношении ФИО6 в целях подтверждения/опровержения факта оплаты ИП ФИО5 юридических услуг было затруднено в связи с тем, что ФИО6 с указанными в приложенных к иску договоре на оказание юридических услуг, дополнительных соглашениях к договорам, актах приема-сдачи работ по договорам и расходных кассовых ордерах данными (паспортными данными, адресом места жительства) в информационных ресурсах налоговых органов своевременно идентифицирован не был, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, о том, что ФИО6 отрицает факт оказания юридических услуг по договору от 02.11.2020 г. (в том числе получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от 02.11.2020 г. № 33 на сумму 15 000 руб.; расходному кассовому ордеру от 03.09.2021 г. № 27 на сумму 15 000 руб.; расходному кассовому ордеру от 09.10.2021 г. № 32 на сумму 15 000 руб.) стало известно только из устных и письменных показаний ФИО6, полученных инспекцией 24.06.2022 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что устные показания ФИО6 в силу положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не могли быть приведены инспекцией и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, данные из информационных ресурсов получены 24.12.2021 г. (тогда как резолютивная часть определения от 24.12.2021 г. объявлена 21.12.2021 г.). Сведения от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области получены 15.06.2022 г. и 05.07.2022 г. соответственно, и указанные факты не были известны налоговому органу при рассмотрении первоначального заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы, на которые ссылается инспекция, могли быть известны и учтены налоговым органом при рассмотрении первоначального заявления и заявления о взыскании судебных расходов и являются новыми доказательствами опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Вывод суда о том, что налоговый орган не имел препятствий для своевременного (на стадии рассмотрения спора по существу) установления обстоятельств принадлежности паспорта серия 36 10 № 416265 не ФИО6, а иному лицу - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и о том, что инспекция имела реальную возможность своевременно установить отсутствие факта регистрации ФИО6 по адресу: 

<

...>, д. 33, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган не обладал сведениями о ФИО6 (паспортные данные, адрес регистрации) до 21.12.2021 г., поскольку именно в этот день в адрес инспекции поступили документы, подтверждающие несение ИП ФИО5 судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, как по существу рассмотрения спора, так и по заявлению о возмещении судебных издержек, усматривается, что в судебные заседания явку обеспечивал лично заявитель по делу - ФИО5, а не его представитель ФИО6, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии возможности установления личности представителя предпринимателя при первоначальном рассмотрении заявления по делу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку как обязанность, так и необходимость у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовала.

Вместе с тем, из положений ст. 63 АПК РФ следует, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является прямой обязанностью арбитражного суда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес инспекции по средствам почтовой корреспонденции направлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 21.12.2021 г. с приложением копий документов:

Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Расходный кассовый ордер от 02.11.2020 г. № 33;

Акт приема-сдачи работ от 01.09.2021 г. по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Расходный кассовый ордер от 03.09.2021 г. № 27;

Акт приема-сдачи работ от 04.09.2021 г. по дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Акт приема-сдачи работ от 10.10.2021 г. по дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020 г.;

Договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 09.10.2021 г.;

Расходный кассовый ордер от 09.10.2021 г. № 32;

Акт приема-сдачи работ от 10.10.2021 по договору на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 10.10.2021 г.

Указанные документы судом первой инстанции приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт оплаты ФИО6 за оказание юридических услуг по вышеуказанным документам.

Согласно договора об оказании юридических услуг Исполнителем является ФИО6, паспорт: серия 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, дата выдачи 18.03.2011 г., зарегистрированный по адресу 

<

...>.

Документы получены налоговым органом 21.12.2021 г., то есть в день рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, что в свою очередь, по мнению апелляционного суда, лишило инспекцию возможности провести их анализ на предмет относимости и допустимости.

В качестве доказательств направления в адрес инспекции заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела ИП ФИО5 представлены копии почтовых квитанций от 11.10.2021 г.

Между тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции инспекция поясняла, что налоговым органом 12.10.2021 г. получено письмо от ИП ФИО5 (ШПИ 44311558000577) и зарегистрировано вход. № 01-33/27349 от 12.10.2020 г. Однако, как указывает налоговый орган в конверте содержалась апелляционная жалоба ИП ФИО5 на определение АС Самарской области от 09.09.2021 г. по делу № А55-247/2020. Заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих расходы документов отсутствовали, о чем представитель инспекции сообщил суду в ходе судебного заседания 21.12.2021 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и приобщенными к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копией конверта и вложенных в него документов.

Доказательств обратного ИП ФИО5 в материалы судебного дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кроме того, как правильно отмечено налоговым органом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311558000577 вес письма, направленного ИП ФИО5 составляет 16 г., что соответствуют весу двух листов апелляционной жалобы ИП ФИО5 на определение АС Самарской области от 09.09.2021 г. по делу № А55-247/2020 и конверта. В то время как, направленное ИП ФИО5 уточненное заявление по состоянию на 21.12.2021 г. о взыскании судебных расходов с приложением «спорных» документов весит 52 г.

В отношении корреспонденции с трек-номером 44311558000560 апелляционным судом установлено, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное письмо было направлено в адрес УФНС России по Самарской области, и соответственно в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области не поступало.

В отношении корреспонденции с трек-номером 44311558000591 апелляционным судом установлено, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное письмо было направлено в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области, и соответственно в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области не поступало.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа, том, что ИП ФИО5 заблаговременно не направил в адрес инспекции заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы со ссылкой на положения ст. 41 АПК РФ, вследствие чего инспекция была лишена возможности проанализировать их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, не обязан был проверять реальность совершенных налогоплательщиком операций по оказанию ему юридических услуг при наличии в материалах судебного дела договора и актов выполненных услуг.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Одиннадцатого ААС от 10.03.2022 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что податель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему получить и представить указанные сведения в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд посчитал, что приложенные к апелляционной жалобе на определение суда от 24.12.2021 г. документы, являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 268 АПК РФ не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции.

То есть апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение о возмещении судебных издержек было отказано в приобщении приложенных к жалобе документов и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по формальным основаниям в силу действующих норм процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2022 г. разъяснил, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309, ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ).

Между тем, данные указания апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены без внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а именно получение документальных доказательств об отсутствии в информационных ресурсах физического лица ФИО6 с паспортными данными, приведенными по тексту договора об оказании юридических услуг, является 24.12.2021 г., то 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на день подачи заявления в суд не истек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что определение суда от 06.09.2022 г. по делу № А55-30580/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в 5 дневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 сентября 2022 года по делу № А55-30580/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан