﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» Гусакова Максима Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» Турлакова Виталия Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-17553/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ОГРН 115723202525, далее - ООО «Ямалконцерн», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалгосснаб» (ОГРН 1198901004169,  далее - АО «Ямалгосснаб», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного управляющего ООО «Ямалконцерн» Шилова Сергея Михайловича об оспаривании сделки, совершенной с кредитором, а также вопроса об отстранении Шилова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.     

Суд установил:

определением суда от 10.12.2019 в отношении ООО «Ямалконцерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шилов Сергей Михайлович.

 АО «Ямалгосснаб» 17.01.2020 обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении основанного на утверждённом судом мировом соглашении требования в размере 28 890 793,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 06.03.2020 заявленное требование назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 20.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Ямалгосснаб» в размере 29 864 035 руб.

В арбитражный суд 18.09.2020 обратился управляющий с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2 (далее - соглашение) к договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17 (далее – договор поставки), погашение задолженности по которому было урегулировано мировым соглашением.

Решением суда от 26.11.2020 определение суда от 20.08.2020 отменено по новым обстоятельствам (в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда об утверждении мирового соглашения).

Определением суда от 05.11.2020 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Ямалгосснаб» в размере 28 890 793,31 руб. (21 522 030,48 руб. основного долга, 7 368 762,83 руб. штрафных санкций). С должника в пользу АО «Ямалгосснаб» взысканы судебные расходы в размере 201 677 руб. Шилов С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусаков М.А., ООО «Реском-Тюмень» и Турлаков В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Гусаков М.А. и Турлаков В.В. - отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт; ООО «Реском-Тюмень» - исключить отдельные положения из мотивировочных частей судебных актов, отменить в части отказа в признании сделки недействительной, признании требований АО «Ямалгосснаб» обоснованными и взыскании судебных расходов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реском-Тюмень» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права; представление интересов должника бывшим участником органов управления АО «Ямалгосснаб»  не свидетельствует об аффилированности ООО «Реском-Тюмень» или указанного представителя с должником, заявление обоснованных возражений является способом защиты права; соглашением увеличена стоимость переданного и оплаченного покупателем   товара, что является недопустимым, в связи с чем, соглашение подлежит признанию недействительным, поскольку привело к принятию должником обязательств без встречного предоставления в преддверии банкротства; неверно определён размер требования АО «Ямалгосснаб», что также явилось следствием ошибочной квалификации соглашения по статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о наличии штрафных санкций АО «Ямалгосснаб» (процентов фактору) известно заранее и их уплата не имела вероятностного характера, в связи с чем, последнее располагало возможность незамедлительно остановить начисление штрафных санкций путём оплаты уже начисленных  штрафных санкций. 

По мнению Гусакова М.А. выводы судов о возможности переквалификации требований АО «Ямалгосснаб» из «согласованных убытков» в проценты по товарному кредиту вступают в противоречие с ранее установленным принципом формирования основного долга, изложенным судом округа в постановлении от 12.10.2020 по делу № А81-2801/2019 в рамках этого дела исследованы документы, касающиеся обоснованности требования АО «Ямалгосснаб»; начисление процентов безотносительно нарушений со стороны должника при одновременном начислении неустойки является ошибочным; изменяя правовую квалификацию расходов на факторинг на проценты за кредитование, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку АО «Ямалгосснаб» требований о возмещении расходов на оплату услуг фактора не заявляло; соглашением произведено увеличение стоимости уже проданного товара, что является недопустимым в условиях надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, в результате ошибочно произведённого расчёта, сумма основного долга неправомерно увеличена на сумму 11 989 582,41 руб., неустойка в размере 7 368 762,83 руб. заявлена после закрытия реестра и от этого требования кредитор заявил отказ в исковом производстве (дело № А81-2801/2019); судами не учтено, что соглашение фактически подписано в целях компенсации за счёт должника понесённых АО «Ямалгосснаб» убытков в рамках правоотношений с его поставщиком, которые возникли в результате резкого повышения цены на оптовом рынке топлива; ухудшение финансовых показателей должника прослеживается после заключения соглашения, в связи с чем, оно отвечает признакам недействительной сделки по основаниям  предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  10, 168, 179  ГК РФ.

В кассационной жалобой должника приведены доводы о том, что соглашение заключено в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов должника, носит безвозмездный характер, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, также указал, что прекращение Михайлицким К.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества АО «Ямалгосснаб» незадолго до банкротства должника, с учётом отсутствия доказательств о возврате Михайлицким К.А. должнику денежных средств в размере 120 000 000 руб. с назначением «выдача займа и по договору купли-продажи» свидетельствует об аффилированности должника с кредитором и необходимости субординации требования в случае признания его обоснованным, с чем должник также не согласен.

В заседании суда округа кассаторы поддержали доводы кассационных жалоб, кредитор – возражения, изложенные в приобщённом к материалам дела отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Михайлицкий К.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Ямалгосснаб» в период с 18.11.2013 по 04.12.2013, с 30.06.2015 по 20.11.2017 в должности исполнительного директора, с 05.12.2013 по 29.06.2015 - генерального директора.

Между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», после преобразования – АО «Ямалгосснаб»), действовавшим в качестве поставщика, и ООО «Ямалконцерн», действовавшим в качестве покупателя, 15.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 56-ТЭР/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо дизельное.

Объём поставки (количество) товара и срок его поставки, а также общая стоимость подлежащего поставке товара согласовываются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3.3, 2.1 настоящего договора).

Согласно условиям договора поставки, расчёт предусмотрен путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.4), в случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено возмещение убытков, а также выплата неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.2).

В спецификации от 15.09.2017 № 1 к договору поставки стороны предусмотрели следующие существенные условия поставки товара: количество тонн (+/- 10%) – 12 000; цена за тонну с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 43 300 руб., условия оплаты - в течение 29 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара; в случае неоплаты товара более чем 30 календарных дней поставщик имеет право сделать перерасчёт цены за единицу товара на 44 537 руб., за одну тонну с увеличением на 1 % каждые 30 календарных дней.

Во исполнение договора АО «Ямалгосснаб» поставило в пользу должника: 23.09.2017 - 1 245,127 тонн; 25.09.2017 - 2 621,369 тонн; 28.09.2017 – 1 600,269 тонн; 04.10.2017 - 1 263,853 тонн.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 2 к нему (соглашение), которым объем  поставки товара снижен до 6 730,618 тонн; строка 3 спецификации № 1 к договору поставки дополнена следующим: «Цена товара за одну тонну с учётом НДС устанавливается с 15 по 30 сентября 2017 года в размере 46 364,01 руб. на общий объем 5 466,765 тонн, а с 01 по 31 октября 2017 года в размере 46 047 руб. на общий объем 1 263,853 тонн»; установлены сроки оплаты товара: 13.12.2017 - 5 000 000 руб., 19.12.2017 - 10 000 000 руб., 28.12.2017 - 12 000 000 руб., 16.02.2018 – 10 000 000 руб., 19.02.2018 - 10 000 000 руб., 28.02.2018 - 8 100 000 руб., 31.03.2018 - 27 000 000 руб., 30.04.2018 - 27 000 000 руб., 31.05.2018 - 34 000 000 руб., 30.06.2018 - 34 000 000 руб., 31.07.2018 - 60 000 000 руб., 31.08.2018 - 74 557 786,22 руб., а также согласовано, что за период с 01.02.2018 покупатель обязуется возместить поставщику затраты за оказанные услуги факторинговой компании по факторинговому обслуживанию в размере 0,0322 % от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день с соответствующим уменьшением на сумму оплаты; проценты начисляются на сумму фактической задолженности покупателя перед поставщиком, начиная с 01.02.2018 (включительно) до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара (включительно); уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара . Соглашение вступает в силу со дня его подписания и распространяет своё действие на период с 20.09.2017.

Составленные должником платёжные документы за 2018-2019 года содержат реквизиты со ссылками на договор поставки и соглашение, в связи с чем судами при рассмотрении обособленного спора применено правило «эстоппель». 

Судами приведены расчёты задолженности по стоимости товара и процентов, а также неустойки, не опровергнутые контррасчетами возражающих лиц со ссылкой на условия договора и дополнительного соглашения и документы об оплате. 

В отзыве на кассационные жалобы кредитор привёл также консолидированный расчёт задолженности, подтверждающий обоснованность выводов суда относительно размера требования.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 08.10.2019 по заявлению ООО «Реском-Тюмень».

 АО «Ямалгосснаб» 17.01.2020 обратилось с заявлением о включении требования в размере 29 967 895,35 руб. (основного долга и убытков в виде возмещения затрат на кредитование, а также расходов кредитора на уплату государственной пошлины в связи с отменой определения суда от 30.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А81-2801/2019 по иску кредитора о взыскании с должника спорной задолженности, а также издержек на публикацию кредитором намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника).

Решением суда от 28.05.2020 должник признан банкротом. Публикация о введении указанной процедуры банкротства состоялась 06.06.2020 .

В реестр требований кредиторов должника включены только требования ООО «Реском-Тюмень» и АО «Ямалгосснаб».

Ссылаясь на кабальность для должника условий соглашения, причинение вреда кредиторам и злоупотребление правом сторонами соглашения управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, рассмотренным в одном производстве с заявлением АО «Ямалгосснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб»  преобразовано в  АО «Ямалгосснаб»; единственным акционером кредитора является государственное образование - Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО); цель создания и деятельности – обеспечение получателей бюджетных средств ЯНАО, районов проживания коренных малочисленных народов Севера, этнических общностей и городов  топливно-энергетическими ресурсами, товарами первой необходимости по поручению Правительства ЯНАО или иного уполномоченного органа).

В деле № А81-2801/2019 государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» обращалось с иском к должнику о взыскании 26 292 459 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 № 56-ТЭР/17 (далее – договор), 8 014 827,38 руб. неустойки, 2 140 813,86 руб. убытков. 

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение.

Общество обязалось перечислить предприятию в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения следующие суммы: основной долг – 26 272 459 руб.; убытки в виде суммы затрат по привлечению кредитных средств (возмещение согласованных убытков) на 31.03.2019, в период с 13.12.2017 по 31.03.2019 – 2 403 149,26 руб.; убытки на 30.04.2019, возникшие в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 253 791,95 руб., в случае если оплата основного долга не будет внесена в срок по 30.04.2019. В случае внесения ответчиком оплаты по 30.04.2019 сумма убытков за апрель 2019 года подлежит перерасчёту в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2 к договору и пунктом 3 мирового соглашения; убытки с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 2 к договору и пунктом 3 мирового соглашения. В случае неоплаты ответчиком суммы основной задолженности в срок, установленный пунктом 2 мирового соглашения, ответчик обязался продолжить возмещать затраты истца, связанные с оказанием услуг факторинговой компанией по факторинговому обслуживанию (привлечением кредитных ресурсов) в размере 0,0322% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки с соответствующим уменьшением на сумму оплаты. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности ответчика перед истцом, начиная с 01.04.2019 включительно до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара включительно. Истец отказался от требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 014 827,38 руб. Также стороны согласовали возмещение обществом предприятию 50% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

По кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика определение отменено постановлением суда округа со ссылкой на необходимость дополнительной проверки обоснованности требования, учитывая наличие у должника конкурсных кредиторов. Определением суда от 10.12.2020 деле № А81-2801/2019 иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8035/12). Мировое соглашение, не утверждённое судом, не влечёт юридических последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 17447/08 по делу № А56-45577/2007).

 Отказ от неустойки являлся условием утверждённого мирового соглашения в совокупности с обязательствами должника исполнять в установленные сроки ряд денежных обязательств; отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения прекратило правовые последствия соответствующей договорённости, неисполненной должником; истец от права на неустойку вне исполнения ответчиком условий мирового соглашения не заявлял, а суд такой отказ не принимал.

 В этой связи суд округа в настоящем обособленном споре отклоняет доводы кассаторов о прекращении материального права кредитора на неустойку.

Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). 

 Под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Расчёты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 – 138 Закона о банкротстве (статья 121 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассаторы выносят на рассмотрение суда округа вопрос о правовой квалификации (по правилам статьи 406.1 ГК РФ или 823 ГК РФ) обязательства должника возместить оплаченные кредитором фактору проценты за предоставленную должнику отсрочку по оплате полученного топлива (далее также – факторинговые проценты).

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (статья 406.1 ГК РФ).

Суд округа отмечает буквальное содержание нормы статья 406.1 ГК РФ о том, что указанная обязанность не связана с нарушением обязательства, поэтому отклоняет доводы кассаторов о применении к должнику «двойной» ответственности за одно нарушение: кредитор заявил требование о возмещении факторинговых процентов за период согласованной отсрочки платежа и требование о неустойке за нарушение срока оплаты товара по истечении предоставленной отсрочки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует сделать вывод о том, что оплаченные кредитором фактору проценты за предоставленную должнику отсрочку оплаты полученного им дизельного топлива для кредитора являются прямыми расходами, поэтому применительно к правилам статьи 15 ГК РФ их возмещение должником относится к погашению реальных убытков, а не упущенной выгоды, соответствующая сумма учитывается в составе основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Проценты за коммерческое кредитование, предоставленное в форме отсрочки платежа за принятый товар (статья 823 ГК РФ) для целей включения требования об их уплате в реестр требований кредиторов также относятся к основной задолженности. 

Таким образом, оплаченные кредитором факторинговые проценты за предоставленную должнику отсрочку по оплате принятого топлива независимо от их правовой квалификации (возмещение убытков в виде реального ущерба (ст. 406.1 ГК РФ) или проценты за коммерческое кредитование (статья 823 ГК РФ) относятся к основному долгу.

Указанные проценты (оплаченные кредитором фактору за предоставленную должнику отсрочку платежа) суммируются с задолженностью по оплате стоимости принятого должником топлива для включения третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

При таких обстоятельствах и регулировании не имеет правового значения хронология поступления и распределения поступивших от должника платежей кредитору (на погашение стоимости товара или возмещение факторинговых процентов), поскольку внутреннее перераспределение платежей не влияет на общий размер остающейся задолженности, относящейся к основной и погашаемой в составе третьей реестровой очереди  для данного кредитора одновременно (в отличие от текущей задолженности, для которой имела бы значение календарная очерёдность возникновения соответствующего требования (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Размер общей задолженности (стоимость товара и факторинговые проценты) в сумме 28 561 882,72 руб. рассчитал конкурсный управляющий Шилов С.М. и указал на его обоснованность (том 5 лист дела 135, исх. №24 от 13.08.2020).

При оценке соглашения на предмет причинения цели вреда кредиторам, кабальности, совершения со злоупотреблением правом суды двух инстанций правильно исходили из того, что договор поставки изначально заключён на заведомо невыгодных для кредитора условиях о цене топлива, поскольку кредитор у своего поставщика приобретал его по более высокой цене, чем отпускал должнику, а также не учёл свои прямые расходы на погашение факторинговых процентов, возникающих по причине использования должником отсрочки по оплате принятого  товара   (следствием  чего явилось возбуждение уголовных дел в отношении бывших руководителей кредитора).

Экономическим результатом дополнительного соглашения является только договорённость о приобретении должником товара ровно по той цене, которую кредитор оплатил своему поставщику (АО «Газпромэнергосеть») и возмещение расходов на полученное фактически должником коммерческое кредитование.

Суд округа полагает, что в данном случае сторонами не нарушены требования законности, экономической обоснованности и добросовестности использования гражданских прав при формировании условий оспариваемого дополнительного соглашения. 

Поскольку в противном случае именно должника и его бенефициаров необходимо считать лицами, воспользовавшимися недобросовестным или неразумным поведением контролирующих кредитора лиц при совершении заведомо убыточных для кредитора действий.

Проявлением доброй совести следует считать учёт при формировании условий сделки разумного баланса интересов сторон, исключение факторов заведомой убыточности, эквивалентное предоставление за экономическое благо (в частности, оплата разумной ставки процентов за предоставленную отсрочку платежа за принятый товар), чему соответствуют действия руководителя должника Гусакова М.А. при заключении соглашения.    

Суды правильно установили обстоятельства того, что для должника соглашение не принесло убытков, поскольку топливо им продано с существенной наценкой (по цене от 46450 до 66000 руб. за тонну против применённых кредитором цен - 44 537, 46 364 руб. за тонну по цене договора и условиям соглашения), а также исходили из того что, первоначальными условиями договора поставки и спецификации к нему предусматривалось право поставщика в одностороннем порядке увеличивать по установленной схеме цену товара в зависимости от периода отсрочки платежа, которой воспользуется должник как покупатель.

Из материалов дела не следует, что условиями оспариваемого соглашения должник существенно обременён, учитывая, что размер факторинговых процентов установлен в размере 0,0322% в день или 11,75 % годовых, тогда как по предыдущим условиям платежей кредитор вправе увеличить цену с 43300 до 44537 руб. за тонну, а также дополнительно увеличивать цену товара на 1 % каждые 30 дней использованной покупателем отсрочки платежа (спецификация №1).

Отклоняя требование о квалификации соглашения от 28.01.2018 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правильно исходили из отсутствия у должника кредиторов на момент заключения соглашения, поскольку требование ООО «Реском–Тюмень» возникло не ранее декабря 2018 года, что исключает вывод о заключении спорного соглашения с целью причинить вред ООО «Реском –Тюмень».

Приобретённое топливо должник реализовал с существенной прибылью (расчёт которой отражён в консолидированном виде в приобщённом к материалам дела отзыве кредитора на кассационные жалобы), поэтому суды правильно исходили из недоказанности возникновения признаков несостоятельности у должника вследствие заключения соглашения.

 Доводы Гусакова М.А. о наличии у должника транспортных расходов на доставку топлива конечным потребителям, что оправдывает низкую цену покупки у кредитора, не опровергают выводов судов, учитывавших, что кредитор продавал   топливо по более высокой цене другим покупателям, также дополнительно понёсшим аналогичные транспортные расходы.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 ГК РФ).

Суды правильно установили, что должник как покупатель не находился в подобных условиях, а содержание переговоров Гусакова М.А. с новым руководителем кредитора по поводу экономической несправедливости для поставщика первоначальных условий сделки не свидетельствует об оказании насилия, угрозы или обмана (предусмотренных другими частями статьи 179 ГК РФ). 

 Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 7 368 762,83 руб. по пункту 5.2 договора заявлено кредитором 13.11.2020 (том 7 лист 20), размер уточнён 11.01.2021 (том 11 лист 63). 

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) отмечено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

У кредитора объективная возможность заявить требование о неустойке возникла только после отмены (по инициативе конкурсного управляющего должника) определения об утверждении мирового соглашения и реализована в деле о банкротстве без промедления.

Непоследовательное поведение контролирующих должника лиц не должно создавать им необоснованных преимуществ. Кроме того, уточнённый размер требования кредитора, включающий неустойку, не превышает общего размера требования, заявленного до закрытия реестра, а изменение правовой квалификации части требования (с основного долга на неустойку) прав ООО «Реском-Тюмень» не нарушает, а направлено к его пользе.

Конкурсный управляющий привлёк в качестве своего представителя Михайлицкого К.А., которой ранее осуществлял трудовую деятельность на руководящих должностях в ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (АО «Ямалгосснаб»), и у которого возник конфликт с бывшим работодателем по поводу характера управления и результатов хозяйственной деятельности возглавляемой организации.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции обоснованно учёл правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 и отстранил Шилова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования кассационной жалобы ООО «Реском-Тюмень» об исключении из определения суда фразы «Применительно к рассматриваемой ситуации подобное поведение является необычным и вызывает разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение этому поведению может заключаться в наличии неформальных договорённостей между должником и ООО «Реском-Тюмень» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего в целях проведения процедуры контролируемого банкротства. Бремя опровержения таких подозрений лежит на Шилове С.М., должнике и заявителе по делу, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.» не подлежит удовлетворению, поскольку изложено в качестве основания отстранения управляющего, для чего достаточно сомнения суда в его независимости. 

Описание судом апелляционной инстанции обжалуемого ООО «Реском-Тюмень» абзаца из определения первой инстанции не означает установления дополнительных фактов аффилированности или заинтересованности данного кассатора, по сравнению с судом первой инстанции, обосновавшим только сомнения для вопроса об отстранении управляющего. 

Кроме того, ООО «Реском-Тюмень» является заявителем по делу о банкротстве, незначительно опередившим в этой части АО «Ямалгосснаб» и единственным конкурирующим с ним кредитором; указало саморегулируемую организацию, представившую кандидатуру Шилова С.М.,  привлёкшего в качестве представителя бывшего руководителя АО «Ямалгосснаб» Михайлицкого К.А. (представитель  АО «Ямалгосснаб» пояснил о наличии на рассмотрении суда первой инстанции споров, основанных на том, что должник использован Михайлицким К.А. для вывода средств, принадлежащих кредитору); в настоящем обособленном споре занимает одинаковую позицию с лицами, контролирующими должника и не  указало иное лицо, кроме себя, в чьих интересах действовал  Шилов С.М.,  поэтому выраженные судом первой инстанции сомнения об отсутствии у бывшего управляющего необходимой независимости не устранило.

Доводы Гусакова М.А. о неправильном определении размера задолженности основаны на ошибочном мнении о квалификации факторинговых процентов как штрафных санкций, не обоснованы ссылками на платёжные документы, не учтённые в расчётах сторон, проверенных судами двух инстанций с участием всех заинтересованных лиц, в том числе Шилова С.М.; спор рассматривался длительно, реализация всех процессуальных прав заинтересованным лицам судами обеспечена. Такие доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются.

 Кроме того, расчёт долга за часть товара кредитор сделал с учётом первоначально установленной цены, несмотря на то, что оспариваемое соглашение распространяет своё действие на весь объем поставленного товара и недействительным не признано.

Доводы Гусакова М.А. о противоречии судебных актов  установленному в постановлении суда округа от 12.10.2020 по делу № А81-2801/2019 принципу формирования основного долга, отклоняются, поскольку указанным постановлением отменено определение об утверждении мирового соглашения по иску кредитора о взыскании спорной задолженности; в компетенцию суда, рассматривающего иск, не входит определение обоснованности,  правовой квалификации и очерёдности удовлетворения требования, включаемого в реестр, более того, при направлении дела по иску  на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы ООО «Реском-Тюмень» относительно взыскания с должника судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора, мотивированы несогласием с выводом суда по существу спора, тогда как указанный вывод признан законным и обоснованным. 

Требование должника в лице нового управляющего о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования со ссылкой на отношение Михайлицкого К.А. к АО «Ямалгосснаб» и привлечением его управляющим должника Шиловым С.М. в качестве представителя, что, по мнению управляющего,  свидетельствует об аффилированности кредитора с должником,  не подлежит удовлетворению, как не обоснованное в судах первой и апелляционной инстанций наличием обстоятельств - критериев субординации, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А70-17553/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Жирных

 

                                                                                     Н.В. Лаптев