Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18893/2017

г. Хабаровск

29 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318,  

<

...>, ком.10, оф.19Б)

о взыскании 191 497, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании неустойки в сумме 191 497, 44 руб. 

Определением от 04.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело А73-18893/2017.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст - Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в Договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

28.01.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение  № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16) от 28.01.2015, которым в договор внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

 

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае выявления на момент проверки постоянно-действующей комиссией (далее - ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствие наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК) и\или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. 

Пунктом 5.11 договора регламентирован порядок составления акта выявленных нарушений при проверке пассажирских поездов ПДК. Так, в случае обнаружения на момент проверки ПДК недостатков имущества, выданного в рейс (в том числе несоответствие постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. В акте указывается место и время составления акта и выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить за каждую единицу (предмет) некачественного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

В порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, заказчиком в ходе проверок качества оказываемых услуг по договору выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис», которые зафиксированы в актах ПДК: от 14.04.2017 (№43/44 Хабаровск-Москва) , от 14.04.2017 (№663/664 ФИО1), от 16.04.2017 (№113/114 Хабаровск-Тихоокеанская), от 18.04.2017 (№325/326 Хабаровск-Нерюнгри),  от 19.04.2017 (№35/43 Хабаровск-Благовещенск-Москва), от 19.04.2017 (№325/326 Хабаровск-Нерюнгри), от 21.04.2017 (№35/43 Хабаровс-Благовещенск-Москва), от 22.04.2017 (№43/44 Хабаровск-Москва), от 23.04.2017 (№325/326 Хабаровск-Нерюнгри). 

 

В адрес ООО «Риквэст-Сервис» была направлена претензия №6694/ФПКФ ДВОСТ от 15.06.2017 г. о взыскании неустойки в сумме 199 347, 56 руб. 

 

В ответе на претензию, ООО «Риквэст-Сервис» признало требования правомерными частично на сумму 7 850, 12 руб. В остальной части в удовлетворении претензии на сумму 191 497, 44 руб. было отказано. Ответчиком было отказано в части следующих недостатков: уплотнение или пустота (более 50 мм в диаметре) наполнителя матрацев (пп. «в» п. 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013); загрязненность, не поддающаяся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения) (пп. «д» п. 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013); имущество с размерами не соответствующими требованиям, предъявляемым к предметам СМИ, указанным в приложении №1 (п.3.3.1 СТО ФПК 1.21.002-2013, приложение №1); наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем (п.3.4.4 СТО ФПК 1.21.002-2013); повреждение материала  не поддающиеся ремонту без нарушения установленных стандартов  (пп. «в» п. 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013) в вагоне №23610.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № НЮ-1723 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ. 

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность по оплате неустойки, ее размер. 

 

Проверив представленный истцом развернутый расчет исковых требований, суд признает его верным, основанным на правильном применении установленных пунктами 6.4, 6.6 договора переменных показателей и механизмов определения штрафных санкций в зависимости от конкретного вида выявленного нарушения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам. 

Требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества (далее - СМИ), определены в приложении № 1 СТО ФПК 1.21.002-2013 (с учетом изменений № 2), которые закрепляют основные свойства СМИ в соответствии с ГОСТами: 11027-80, 10232-77, 9382-78, 10530-79, 7701-93, 31307-2005, 19008-93.

 

Представленные в материалы дела акты о недостатках имущества содержат сведения о выявленных нарушениях, в соответствии с требованиями пунктов 5.10. - 5.12. договора № НЮ-1723, подписаны проводником и начальником поезда и отражают данные об осмотре забракованного имущества представителем ответчика. 

Таким образом, ответчику было известно о выявленных нарушениях. В случае несогласия представителем исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ, что не было сделано представителем исполнителя. 

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о применяемой методике измерения и не предоставление истцом протокола измерений имущества судом отклоняется.

В приложении № 1 к СТО ФПК 1.21.002-2013 определены основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества. СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства соответствующих изделий в соответствии с ГОСТ 7701-93 и ГОСТ 31307-2005. В то же время из буквального содержания указанных руководящих документов не следует обязанность заказчика производить линейные замеры с применением ГОСТ. Применение ГОСТ 3811-72 при определении линейных размеров не регламентировано и договором №НЮ-1723.

 

Кроме того, договор не содержит положений обязывающих заказчика фиксировать в акте о недостатках имущества описание процесса измерения имущества и оформлять протокол измерений.

Представленные ответчиком акты приемки имущества после рейса (акты замеров) не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

Относительно нарушений, касающихся забракованных наматрацников с неравномерным наполнителем, ответчик ссылается на то, что замеры пустот не предусмотрены, однако, в соответствии с пунктом 3.4.4 СТО ФПК 1.21.002-2013, наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем. Данные положения распространяются так же на довод ответчика относительно подушки с неравным наполнителем. 

ООО "Риквэст-Сервис" со ссылкой на пункт 3.3.12 договора приводит доводы о том, что заказчик обязан осуществлять контроль за бережной эксплуатацией имущества с момента поступления его в вагоны и до момента его возврата исполнителю, поэтому после передачи имущества по накладной проводнику, исполнитель не несет ответственность за его сохранность.

Вместе с тем, по смыслу договора, указанная накладная не является документом, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря. Договором предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставленного инвентаря перед отправлением поезда в рейс и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения штрафа условиям договора № НЮ-1723, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему допущенных нарушений, штраф в размере 191 497, 44 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

 

Ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

В своих возражениях на отзыв истец полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, так же отсутствуют доказательства принятия стороной мер, необходимых для своевременного исполнения договорных обязательств. 

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительные случаи для снижения неустойки также не установлены. 

 

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 191 497,44 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 191 497, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       О.П. Медведева