ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17400/2024

г. Киров

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Четвергова Д.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика  

ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.04.2025, директора общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО2,  

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-17400/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

акционерное общество «Электромаш» (далее – истец, АО «Электромаш») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ответчик, ООО «Техресурс») об истребовании секционных ворот серии RC2 для проема шириной 5000 мм, высотой 4300 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет коричневый (RAL8017), установка вала с пазом под шпонку, задвижка, комплект крепежных элементов, адаптация конструкции под установку ручного цепного привода или вального электропривода (далее – Имущество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Электромаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, повлекло неверное толкование фактических обстоятельств дела. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств индивидуализации Имущества, АО «Электромаш» поясняет, что изготовление ворот осуществлялось по индивидуальному его заказу с целью дальнейшей установки в проем нестандартного размера. По утверждению истца, он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика в момент совместного осмотра арендуемого помещения, проведенного по запросу суда первой инстанции, находились во владении и пользовании ворота.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.  

Ответчик с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, указывает, что истребуемая вещь была вывезена с территории арендуемого помещения самим истцом.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 22.10.2025.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Четвергова Д.С., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании 22.10.2025, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области и в здании Второго арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции по делу.  

В судебном заседании 22.10.2025 АО «Электромаш» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДЕТАЛЬМК» (далее – ООО «ГЛАВДЕТАЛЬМК»), изготовителя спорных ворот, апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЛАВДЕТАЛЬМК» при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, о привлечении которого ходатайствует АО «Электромаш». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «ГЛАВДЕТАЛЬМК», в том числе, создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Протокольным определением от 22.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГЛАВДЕТАЛЬМК».  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявленные исковые требования основаны на договоре аренды помещений от 01.09.2021 № Т-3, арендодателем по которому выступает ООО «Техресурс», а арендатором является АО «Электромаш» (далее – договор аренды).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилые помещения на плане нежилого здания (Приложение № 1), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:020105:0005:363.  

Помещение принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права, номер записи 76-76-07/031/2011-289 от  

18.01.2012. Общая площадь арендуемого помещения составляет 2489 кв.м. Помещение расположено на первом и втором этажах здания (пункт 1.2 договора аренды).  

Согласно пункту 1.5 договора аренды помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения (Приложение № 2), содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения договора, а также выявленные при осмотре помещения. Названный акт является неотъемлемой частью договора аренды.  

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет с момента подписания акта приема-передачи помещений (пункт 8.2 договора аренды).  

Из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи помещения не составлялся.  

30.06.2023 в связи с расторжением договора аренды между сторонами составлен акт возврата помещения. В соответствии с содержанием названного акта, арендуемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, с учетом естественного износа. ООО «Техресурс» не имеет претензий к АО «Электромаш» в отношении состояния возвращаемого имущества.  

Как пояснил истец, после расторжения договора аренды он попытался забрать принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в виде автоматических ворот, однако, ответчик воспрепятствовал вывозу.  

30.06.2023 ответчик обратился в правоохранительные органы по факту незаконного вывоза имущества ООО «Техресурс»: секционных ворот. В своих пояснениях ФИО2 указал, что считает въездные ворота неотделимым улучшением, так как для установления въездных ворот была нарушена целостность несущей стены здания, а именно были просверлены стены для установления креплений, удерживающих конструкцию ворот.  

По сохранной расписке от 30.06.2023 ФИО2 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение секционные ворота RC2 в комплекте.  

Согласно постановлению ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 29.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвращать ворота, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании Имущества.  

24.06.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 210 332,50 руб. неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости секционных ворот.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено ввиду изменения одновременно основания и предмета иска.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности. ГК РФ закреплены общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12) и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности (виндикационный и негаторный иски) (статьи 301 - 306).  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.  

По смыслу изложенного, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В качестве правового обоснования заявленного требования об истребовании Имущества истец ссылался на положения статьи 301 ГК РФ, на разъяснения, данные в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  

собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

По смыслу изложенного, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при наличии между собственником и приобретателем имущества обязательственных правоотношений при разрешении спора о возврате имущества собственнику положения статей 301, 302 ГК РФ не подлежат применению.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.  

Согласно статьям 606 и 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, арендуемые нежилые помещения переданы ООО «Техресурс» (арендодателем) АО «Электромаш» (арендатору) по договору аренды от 01.09.2021. Истец факт пользования нежилыми помещениями не отрицает. Из пояснений, представленных истцом, в том числе в уточнениях от 28.01.2025 к исковому заявлению, апелляционной жалобе, пояснениях, данных в  

судебном заседании 22.10.2025, следует, что он в период действия договора аренды для собственного использования арендуемого помещения установил автоматические секционные ворота серии RC. Спорное Имущество было демонтировано истцом и упаковано для вывоза до подписания акта возврата помещения от 30.06.2023. По предположению истца, после 30.06.2023 ответчик проделал проем самостоятельно и поставил Имущество в виде ворот, принадлежащее истцу, с целью незаконного пользования.  

Согласно представленным в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям ООО «Техресурс» договор аренды между сторонами не расторгнут. Акт возврата помещения от 30.06.2023 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, истец умышленно заявляет требование об истребовании Имущества вместо требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения. Ворота были установлены истцом без согласования с собственником помещений. Ранее арендуемое помещение не имело такого входа, на его месте находился оконный проем. Ответчик поясняет, что такими действиями арендатор нанес существенный ущерб имуществу арендодателя, повредив часть стены для установки ворот (отзывы от 16.04.2025, от 21.05.2025 на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2025).  

В материалы настоящего дела ответчик представил акт вскрытия и осмотра арендодателем помещения от 09.09.2024, в соответствии с которым в ходе осмотра помещения обнаружено отсутствие входной группы в помещение (ворота), в помещении имеется свободный доступ. В акте зафиксировано, что представитель АО «Электромаш» присутствовать при осмотре помещения отказался.  

 Из материалов дела видно, что в определениях от 21.05.2025, 17.06.2025 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр ворот, акт осмотра предоставить в материалы дела.  

В материалы дела истец представил акт об отказе в осмотре уполномоченных лиц ООО «Техресурс» от 09.06.2025, акт совместного осмотра от 17.06.2025, согласно которым зафиксирован отказ арендодателя от совместного осмотра Имущества. Ответчик настаивает на том, что представитель арендодателя присутствовал при совместном осмотре помещений, что подтверждается, по его мнению, фотографиями, датированными 17.06.2025.  

На основании статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика с учетом периода амортизации и периода использования Имущества 210 332,50 руб. неосновательное обогащение в виде остаточной стоимости секционных ворот. Посчитав, что истец изменил основание и предмет иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска.  

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, считая, что основание возникновения заявленных требований (об истребовании Имущества) вытекает из договора аренды, заявлял ходатайство от 05.02.2025 о соединении настоящего дела в одно производство с делами №№ А82-21679/2024, А82-15594/2024, А82-15593/2024, А82-15592/2024, А82-15591/2024. В рамках указанных дел Арбитражным судом Ярославской области рассматривается иск АО «Электромаш» к ООО «Техресурс» о взыскании с последнего расходов по  

возмещению приобретенного и переданного арендатору имущества, в том числе стоимость произведенных монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления, в рамках договора аренды, а также встречный иск ООО «Техресурс» к АО «Электромаш» о взыскании задолженности по договору аренды.  

Согласно информации картотеки арбитражных дел, названные дела Арбитражным судом Ярославской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер объединенному делу № А82-15594/2024.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора аренды. Следовательно, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества, урегулированы статьей 623 ГК РФ.  

Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.  

Как утверждает истец, в ходе подготовки арендованных помещений в здании для эксплуатации он приобрел секционные ворота серии RC2 для проема шириной 5000 мм, высотой 4300 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет коричневый (RAL8017), установка вала с пазом под шпонку, задвижка, комплект крепежных элементов, адаптация конструкции под установку ручного цепного привода или вального электропривода и установил по адресу: 

<

...>.  

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что произведенные арендатором в течение срока действия договора аренды отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендатора (пункт 4.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений с учетом износа.  

Поскольку участников спора связывают арендные (обязательственные) правоотношения, учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика не доказан с достоверностью, последним данный факт отрицается, а также принимая во внимание, что установленный судом первой инстанции факт отсутствия у истребуемого имущества индивидуализирующих характеристик, позволяющих выделить его из числа прочих аналогичных вещей, не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  

нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска с учетом применения избранного способа защиты в отношении перечисленного Имущества. Юридическая судьба результата произведенных улучшений арендованного имущества должна определяться по правилам статьи 623 ГК РФ, не предполагающей возможность истребования улучшений имущества.  

Таким образом, АО «Электромаш» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Исходя из предмета заявленных истцом требований, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенные выводы не влияют.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего способа защиты права не лишает АО «Электромаш» требовать его защиты иными способами.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-17400/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Д.С. Четвергов 

Судьи 

Г.Г. Ившина